Personalmente estoy aportando a la contra, el dinero recurrente periódico en mi caso va dirigido a la parte value de mi cartera, a la parte de crecimiento (Capital group, Seilern y Guinness) llevo unos 10 meses sin asignarle nada de dinero. Igual en 5 años es al contrario, aportar a crecimiento, quien sabe.
7 Me gusta
Los resultados de Seilern y Fundsmith tienen bastante correlación
Yo tuve un tiempo ambos pero al final deje solo Fundsmith por su menor TER
5 Me gusta
Totalmente de acuerdo. En lo que casi todos podríamos estar de acuerdo es en que uno (Terry) ha sido fiel a lo pregonado y el otro (Paco) no tanto. Para mí ahí está la clave…
3 Me gusta
¿Pero la media histórica de las que están a 20 veces beneficios es 13-15? Porque yo no recuerdo muchas veces en la historia en las que Unilever o Pepsico hayan estado a PER 13.
4 Me gusta
Bueno .
Acabo de leer los Cuatro Pilares de la Inversión de Willian J. Bernstein y le puedo decir ( después de recorrer los Vanguard ,los Bonos , los ETF ,los indexados etc. , ) que depende de la situación , carácter y conocimiento de cada uno.
El autor cierra el libro diciendo : La inversión no es un destino , sino un viaje continuo a través de cuatro continentes ; teoría ,historia , psicología y negocio. La rentabilidad de las clases de activos tiene un carácter aleatorio.
5 Me gusta
Hola,
Recordatorio trimestral de que el PER no es la valoración 
Al contrario, la valoración dice cuál es el PER merecido. Empresas con ROIC (futuro) alto merecen un PER alto. Empresas con crecimiento (futuro) alto también merecen un PER alto. Empresas con PER bajo pueden estar infravaloradas (entendiendo por infravaloración tener un rendimiento futuro por encima de la media geométrica de los retornos históricos) o pueden estar sobrevaloradas (lo mismo que antes pero al revés). Y empresas con PER alto pueden estar tanto infravalorados como sobrevaloradas.
No es una opinión mía, es una verdad a priori objetiva que se deriva de la misma definición de valor económico, y se puede encontrar en absolutamente todos los libros de análisis fundamental 
Aprovecho para dar la bienvenida a @Crazybone, creador del famoso hilo sobre indexación en Rankia. Sin duda una gran incorporación para la Comunidad Masdividendil.
Saludos!
25 Me gusta
Si no quiere, no hace falta que lea nada más sobre los tejemanejes de las industria de los fondos. Bernstein ya le ha contado todo lo que necesita uno saber. ¿No le dan ganas de indexarse?
Yo a todo primerizo que se acerca a mi y me pregunta sobre posibles lecturas sobre el tema, lo mando para Bernstein. Siempre les aconsejo lo mismo: léanse el libro de cabo a rabo, asimilen el mensaje, y lo más importante, pongan en práctica lo aprendido.
6 Me gusta
Es que mi comentario no se refiere a los activos, sino a posibles costes por impacto a la hora de comprar/vender acciones para el fondo derivadas del tamaño de éste.
Por eso la filosofía de Terry de no hacer nada es ideal, pero es que además no se lo podría permitir de la misma manera que otros fondos 20 veces más pequeños.
Si , pero luego descubro tantas posibilidades , que tengo que detenerme ante la duda del tipo de activos.
Me queda al menos una lectura o dos más previa digestión de esta lectura , el autor se esfuerza en ser sencillo en sus explicaciones pero el tema es arduo y algunas páginas las he atravesado en plan allanabarrancos , tira , tira.
volveré .
Algunos apuntes : Cuándo prometen seguridad+ altos beneficios , posiblemente sea un fraude inversor.
El abismo que se abre entre lo que se espera y lo que sucede.
Nos pueden informar con exactitud de la rentabilidad esperada, en cambio no nos dicen nada sobre el riesgo futuro .
Un libro muy interesante , escrito por una persona " asesor de inversiones " que nos advierte .
Si comento los distintos activos es por dar cuenta como el autor hace un extenso recorrido llegando a la conclusión anterior , depende.
Entiendo el coste por impacto pero poco se yo de como afecta en esos fondos más pequeños , con el saber hacer del gestor , sus intereses y la oportunidad del movimiento.
1 me gusta
Si una empresa empeora o no cumple unas premisas que quieren vende como el caso Nestle. Ahora está en momento de complacencia y todo son parabienes. Yo también soy de los que admiro a este señor y le tengo mucho respeto, sobre todo porque basa sus tesis en cosas teóricamente sencillas pero robustas, sofisticación la mínima. Si todo va bien no rota valores pero nada es eterno.
Una definición que me gusta sobre lo que es invertir y creo se ajusta muy bien a lo que hace el señor Smith es:
Invertir consiste en asignar capital con una estrategia clara basada en decisiones jerarquizadas en función de su utlidad. Creo la estrategia la tiene muy clara y toma las justas decisiones(ultimamente pocas porque si todo va bien, no tocar).
9 Me gusta
El “joven” británico, que le saca 10 años a Paco…
1 me gusta
El coste por impacto, tal y como comenta Berstein, es muy difícil de cuantificar. Si bien es algo que únicamente afectaría a grandes movimientos de capital dentro de la valoración de una empresa cotizada (teniendo en cuenta también el tamaño de esta). Por ejemplo, un movimiento de una posición del 5% de Fundsmith equivale a 1000 m de libras, que es prácticamente el patrimonio del fondo seilern stryx world growth (a ojo) ya que no estoy delante del PC.
1 me gusta
Muy interesante que allá por 2013, 2014, Terry decía en las conferencias anuales, que cuidado, no siempre lo haremos mejor que el indice! no os creáis que esto va a ser un paseo por el parque…
Después de casi 9 años de outperformance, y sobre todo desde que se fue a vivir a Isla Mauricio, ya no lo menciona…
Igual seria útil que tuviera alguien que le susurrara al oido lo de “memento mori”.
3 Me gusta
El PER de los últimos 10 años (con la crisis de 2008 de por medio), no el histórico. El histórico me ha parecido ver esta mañana de pasada que es 19,5. Y sin irnos a plazos mucho más largos, según Gurufocus:
3 Me gusta
También es un ratio engañoso, que se soportaran esos precios/beneficios en el pasado debido a un crecimiento (g) elevado no quiere decir que siga creciendo. Influyen muchos factores en todo esto y nadie tiene la certeza exacta. Las valoraciones siempre se mantendrán altas si se sigue creciendo al ritmo que en ese momento se ha pagado.
Como le he dicho antes si hay un crecimiento inferior al 6% anual yo no me atrevería a pagar más de 20 veces.
Aunque si la otra alternativa es un bono al 0% pues le doy la razón.
3 Me gusta
Estoy de acuerdo con usted, pero esa es otra cuestión en mi opinión. Una cosa es que si su negocio se deteriora y su futuro es peor que su pasado y su presente, pase a cotizar a ratios inferiores, y otra que vaya a hacerlo de por si porque sus ratios históricos hayan sido notoriamente inferiores a los que cotiza actualmente.
Pero claro, las que están cotizando a 7 veces también pueden ver su negocio deteriorado (cosa bastante habitual) y entonces pueden irse a 3 veces.
3 Me gusta
Ahora para los de la otra bancada : la calidad no determina el valor 
Cuando compramos acciones de una empresa estamos renunciando a cierto poder adquisitivo en el presente con el objetivo de tener más poder adquisitivo en algún momento del futuro. Además, al comprar acciones de una empresa lo que realmente estamos haciendo es comprar un stream infinito y desconocido de flujos de fondos. Con la particularidad de que esos flujos tienen que ser ajustados para reflejar el valor temporal del dinero, es decir, el hecho de que todos preferimos recibir 10 euros hoy que recibirlos al año que viene. Ese proceso de ajuste nos hace que desemboquemos en lo que los de letras reconocerán como una de las paradojas de Zenon de Elea; y los de ciencias, como una serie convergente: una suma de infinitos sumandos que da un resultado finito. Si la suma de esos infinitos flujos de fondos es finita, entonces existe un punto a partir del cual, al comprar acciones de una empresa, estaremos erosionando nuestro poder adquisitivo, es decir, estaremos destruyendo valor. Luego, a priori, puede haber empresas de calidad alta que tengan retornos futuros por encima de la media geométrica histórica (empresas infravaloradas), y empresas de calidad alta que tengan retornos futuros por debajo de la media histórica (empresas sobrevaloradas). Idem con empresas de calidad baja. Noten que implícitamente, y a falta de algo mejor, estamos definiendo la tasa de descuento para ajustar el valor temporal de nuestros flujos de fondos como la media de retornos históricos, cualquiera que esta sea.
Gracias por leer mis fantochadas 
Saludos desde la Sodoma moderna!
25 Me gusta