Yo entiendo que el que calcula el señor Terry es el que tiene en cuenta las diluciones a los accionistas, como por ejemplo las stock options famosas a través de emisiones que se suman al flujo de caja operativo, cuando en realidad, para los accionistas sí que son un gasto.
FCF Yield para los accionistas diría.
Cuando esté a PER 22-24 el fondo en resumen, dicho de una manera más simplista y menos precisa 
Ahora sí me queda más claro.
Gracias.
Si no han vendido nada, supera seguramente ya el 14%, dado que lleva en lo que va de año un 60%.
6 meses desde el incumplimiento involuntario tienen para deshacer la posición hasta que vuelva a pesar menos del 10%
¿No sería mejor que todos los fondos fueran hegde funds (en cast. fondo de inversión libre) y que se impusieran ellos restricciones más amplias para poder evitar vender cuando no conviene?
A mi me parece, p. ej., suficiente diversificado no poder comprar más de un 5 % del patrimonio de cada valor, pero permitir mantener en la cartera lo comprado por mucho que se revalorice.
Pues mire usted cómo va el Cobas concentrados. Un hedge fund puede salir muy bien o muy mal
Demasiado concentrado:
Dada su condición de FIL, puede
tener una mayor concentración de la
cartera (máximo 20% de la exposición
total en un mismo valor).
Cobas Concentrados FIL
Lo mira desde el que entra desde 0 y no del que está entrando posteriormente, cuando un valor pesa ya mucho.
Mire lo que pasó por meter un 20% en Aryzta. El que entró ahí en el fondo, buen roto se le ha hecho.
Fuera de Acciona y de los Entrecanales la historia es muy distinta. Cómo se funciono en el mundo de las small ( las españolas son muy, muy small) y las derivadas propiedad de las empresas y fondo de inversión que entra en ellas .
Saludos.
Las relaciones causales siempre son difíciles de encontrar.
La historia del mundo de la gestión está lleno de ejemplos de gestores que tienen épocas muy buenas y luego, sin que realmente cambie nada, las tienen malas.
Basta mirar fondos con mucho historial que han ido muy bien los últimos 5/10 años como sus resultados fueron bastante menos buenos la década anterior.
En estos casos está bastante claro que el cambio principal han sido las condiciones de mercado y que el tipo de riesgo que se asume no se traduce necesariamente en los mismos resultados según el entorno.
Si alguien por ejemplo llevaba bonos de Gazprom en cartera, el riesgo que pase lo que ha terminado pasando no es un riesgo fácil de extrapolar de unas circunstancias a otras.
Las supersticiones precisamente se basan en algo parecido, creer que hechos sin ninguna conexión casual real, tienen conexión y por lo tanto hay que comportarse de determinada manera para que no pasen otras cosas, que sin embargo son bastante menos dependientes.
Por esto los gestores suelen tener gran tendencia a minimizar la importancia o el nivel de según errores. Sería en el fondo como reconocer que el riesgo que han asumido para lograr según que resultados es significativamente superior al que están vendiendo. Y ya sabemos que los riesgos a veces no se materializan y otras lo hacen con gran crudeza.
Riesgos como guerras gordas, crisis sanitarias importantes, estafas significativas, burbujas, estaflación, confiscaciones, deflación significativa, etc, a veces parece que no existen y otras que son riesgos que hay que poner muy por encima de otras circunstancias. A veces perjudican sensiblemente a un gestor y otras le benefician en exceso, ni que sea en relación a otros.
Saludos, @Camacho113.
Aquí me expresé muy mal. Lo que quería decir es que es una pena que los fondos de inversión no puedan dejar correr la ganancias.
La conferencia de Fundsmith 2022 ya está disponible
¿507 preguntas han hecho los partícipes?
Le hace unas 8 o 10 preguntas que resumen el total de las preguntas que les han hecho llegar.
Y luego se quejan de Ud. en los podcast!
Para cuando currys y babcock… Oh my god!
