Así tengo los fondos a 1 mes vista, nada menos que cerca de un 25% de diferencia a plazo cortísimo, a final de mes ya se a que activo tengo que aportar y así de simple es como llevo la cartera
14 Me gusta
Buenos días, si claro, pues llevaba Azvalor, Magallanes, Fundsmith, Guardcap, Adarve, Ms asia opp, True value sc, Matthews China sc y Alger sc.
He rotado desde el fondo small de Usa a Adarve y desde Fundsmith y Ms asia opp a Comgest World.
Todos los fondos son clases limpias en Ironia
11 Me gusta
Estimado @Puerto
¿ Podria comentar el motivo de transferir desde FUNDSMITH hacia COMGEST WORLD ?
¿ Que riesgos y beneficios ve en cada uno de ellos?.
¿ Por que cree que el Comgest lo hara mejor que el Fundsmith ?
1 me gusta
Buenas, pues porque tenía más exposición en Asia de la que quería con el Ms y quería concentrar cartera en calidad, así que he traspasado ambos fondos al Comgest que tiene mucha más presencia en esta región que Fundsmith, pero es mucho menos volátil que el fondo de Ms
4 Me gusta
Buenas tardes señores,
No haré ningún juicio de valor al respecto, simplemente les pongo una captura del último newsletter de Peter Seilern en relación a las tasas de descuento a considerar en relación a las acciones de calidad-crecimiento.
¿Qué les parecen estas palabras?
¿Estoy delirando, lento en este domingo por la tarde, o se está insinuando prácticamente el no aplicar primas de riesgo sobre el activo libre de riesgo para las acciones de calidad?
Saludos.
9 Me gusta
Yo asi lo entiendo, con mis pobres conocimientos…
También puede ser interpretado como un…“a mi no me miren, yo no estoy caro”…
Fíjese que yo creo que en esto, fue mucho más claro T.Smith en su ultima conferencia o al menos creo que utilizo otra forma de decirlo…
5 Me gusta
Es decir, que rentabilidad a M/P se puede esperar de esas carteras con semejantes valoraciones…?
¿ Como medir “TRUE QUALITY” ?
¿Como saber que fondos tienen los mejores “TRUE QUALITY GROWTH BUSINESSES, especially those free of net debt”.?
Tal vez:
FUNDSMITH
SEILERN WORLD,
GUARDCAP ( antiguo gestor de SEILERN)
Y tambien quizas Comgest World growth
No entiendo muy bien su post, ¿a qué se refiere? En relación a lo comentado.
Saludos.
En efecto , en el informe que usted aporta de Peter SEILERN se habla de TRUE QUALITY GROWTH .
Dada la dificultad de definicion objetiva de la categoria , podrian formar parte y ser comparables:
FUNDSMITH
SEILERN WORLD GROWTH
GUARDCAP
CONGEST WORLD GROWTH
Yo no creo que ningún inversor se clasifique en un estilo de inversión “falso”.
Al estilo de inversión quality growth se le presupone mucha visibilidad en el aumento de las ganancias a futuro, dadas las ventajas competitivas que las empresas tienen.
No obstante, para mi esto no justifica bajo ningún concepto ser temerarios en las tasas de descuento. Pienso que dadas las valoraciones actuales, muy muy exigentes, tienen que justificar los múltiplos a los que tienen las empresas.
Puede funcionar, pero para mi no es atractivo meter un euro en fondos que están lanzando estos mensajes. Ellos mismos asumen que utilizando primas de riesgo sobre el activo libre de riesgo no son capaces de justificar las valoraciones.
La etiqueta que se ponga ya cada uno, …
Por cierto, para mi las carteras de comgest, Seilern y fundsmith son bastante diferentes y me resulta una temeridad comparar la renta variable con el activo libre de riesgo.
Saludos
16 Me gusta
No aplicar ningún tipo de “Equity Risk Premium” significa que quien hace una valoración de flujos de caja futuros los está actualizando con la misma seguridad con la que actualizan el valor presente de un bono del tesoro americano a 30 años vista.
Traduciendo la frase que más me llama la atención, …esto podría basarse en el concepto de que un conocimiento profundo de la inversión sirve para reducir el riesgo de sorpresas en el negocio que cace a un inversor desprevenido. Sólo por este párrafo yo saldría corriendo. Imaginen por un milisegundo que esto se le llega a ocurrir decirlo a Paramés con Aryzta.
Es decir, descartan por sus coj#$%$ more€&$ la posibilidad de “unknown unknowns”, incluso de “known unknowns” y afirman tener tal seguridad en la evolución futura de sus valoraciones que se permiten eliminar la prima de riesgo.
Me parece una afirmación arrogante, y una práctica temeraria.
10 Me gusta
Creo que la interpretación que hace es un poco diferente al sentido del texto.
Si se fija, en el párrafo ellos hablan de que es Warren Buffett quien no aplica prima de riesgo sobre el bono a 30 años (no ellos).
Haciendo una búsqueda rápida de google, he encontrado en bastantes sitios la siguiente cita atribuida a WB, aunque desconozco el contexto, pero entiendo que de ahí vienen los comentarios de Seilern:
Buffett: “We don’t discount the future cash flows at 9% or 10%; we use the U.S. treasury rate. We try to deal with things about which we are quite certain. You can’t compensate for risk by using a high discount rate.”
Partiendo de esa base (lo que Buffett hace), en el segundo párrafo ellos especulan con el motivo por el cual Buffett lo hace, al decir que el motivo para ello podría ser el profundo conocimiento del negocio.
7 Me gusta
Yo soy bastante escéptico con este tipo de argumentos (por ello me gusta tener bastante peso con gente como Paramés, más reacia a la euforia de mercado), más que nada porque en su ecuación no hacen referencia al múltiplo que hoy Mr. Market está pagando por las empresas de las que estamos hablando, de indudable calidad.
Si nos vamos al portfolio actual de Seilern:
Sabemos que las tres fuentes de rendimiento de una acción son:
- Expansión / contracción del múltiplo.
- Variación de los fundamentales (crecimiento EPS, etc.).
- Dividendos.
Así pues, tomando como ejemplo Mastercard y COVID a parte, la empresa viene presentando crecimientos del revenue del orden del 12 % y del FCF del 15 % aprox. De esta forma, supongamos que Seilern tiene la capacidad de saber cual será el crecimiento de la empresa a 25 años.
No obstante, cuando hablamos de múltiplos influyen varios factores como son los propios ciclos económicos. En la siguiente tabla podemos ver como la media de lo que el mercado ha estado dispuesto a pagar por Mastercard ha sido de 26 veces EV/FCF mientras que actualmente superamos las 45.
Esto que vemos en un sencillo gráfico es la tónica general de la cartera de Seilern y yo no veo a priori (el diablo está en los detalles) que las empresas en cartera sean ahora mucho mejores que hace 4-5 años, cuando el múltiplo de valoración era mucho menor.
De esta forma, por el lado de los múltiplos de valoración (y considerando que el crecimiento se va a mantener estable) si bien le ha beneficiado tremendamente al inversor en los años pasados, ante posibles contratiempos, pueden ser bastante contraproducentes para la rentabilidad futura aunque el crecimiento se mantenga.
Desde luego yo no voy a venir a decirle a Seilern que se equivocan, pero personalmente su posicionamiento no me parece atractivo actualmente. Creo que es un buen comportamiento general priorizar la calidad al precio, pero tampoco debemos dejar esto último de lado.
Saludos.
19 Me gusta
Creo, de memoria, que a lo que se refiere Buffett es a que usar una tasa alta de descuento sobre un negocio con mucha incertidumbre no tiene menor riesgo que aplicar una tasa de descuento baja en un descuento con poca incertidumbre (creo que usaba el ejemplo de una empresa de aguas vs alguna tecnológica).
Pero en cualquier caso, no veo que Seilern en su nota digan que ellos no usen una tasa de descuento superior a la del bono a 30 años.
Respecto del caso de Mastercard, yo no la sigo, pero creo que la media de lo que el mercado ha estado dispuesta a pagar respecto de lo que, teóricamente, está dispuesta a pagar hoy, no siempre es un indicativo claro de si el precio es caro o barato.
Está claro que si vemos los datos de Tikr de los últimos 10 años parece ser así, por la comparativa entre las 26 veces del market cap / FCF de media histórica y el actual. Pero hay que tener en cuenta que Mastercard también ha estado impactado por la pandemia, y si vamos a la previsión del consenso de mercado de la misma página, podemos ver que el FCF estimado para el año que viene supera los 10.000 millones. Considerando el Market cap actual, eso serían 35 veces MC/FCF que, aunque sigue siendo alto respecto de la media histórica, no son 45 veces.
Pero además de eso, entrando en la página de Mastercard, he revisado en las CCAA el OCF de todo ese período (sé que en el ejemplo es el FCF, pero tampoco mi idea es hacer un análisis exhaustivo) y lo que veo es lo siguiente:
| OCF | |
|---|---|
| 2011 | 2684 |
| 2012 | 2948 |
| 2013 | 4135 |
| 2014 | 3407 |
| 2015 | 4043 |
| 2016 | 4484 |
| 2017 | 5664 |
| 2018 | 6223 |
| 2019 | 8183 |
| 2020 | 7224 |
| 2021 | 9238 |
| 2022 | 10845 |
(Los de 2020, 2021 y 2022 son las estimaciones de Tikr).
Es cierto que la evolución de Mastercard ha sido muy buena en todo el período considerado, pero, aparentemente, el crecimiento ha sido mayor los últimos años que los primeros de la década (de 2011 a 2015 creció un 50%, mientras que de ahí a 2019 lo hizo un 100%). Desconozco los motivos para ello, pero si realmente, como parece, la empresa ha crecido el FCF a mayor velocidad los años más recientes, si el mercado espera que esa tendencia continúe, puede que sacar la media incluyendo los años en los cuales el crecimiento parecía ser menor no refleje el precio al que la empresa debería cotizar.
Por supuesto, todo esto dicho por alguien que ha mirado los datos de Tikr y poco más, pero no tengo claro que se pueda concluir que el múltiplo pagado hoy en día es casi el doble que su media histórica con esa información.
11 Me gusta
Corríjanme si digo algo incorrecto pero si uno calcula el valor presente de una renta futura con una tasa más alta, el valor presente es más bajo, es decir, más conservador, es decir, protege mejor de los riesgos que haya en esa valoración.
A mi sinceramente me suena a “voy tan sobrado que no necesito aplicar prima de riesgo a mis valoraciones”. Conceptualmente tiene sentido si efectivamente no hay riesgo en esas rentas cuyo valor presente se calcula, entiendo. Pero hablando de RV, por muy buenas que sean esas empresas, no tiene mucho sentido.
5 Me gusta
¿Soy el único que piensa que la que más barata está ahora y con mayor previsión de crecimiento a futuro es Amazon?
Todas las demás además de ser más maduras en sus negocios, están a múltiplos altísimos.
10 Me gusta
Si, lo que dice es así, pero el matiz de lo que ellos quieren decir es un poco diferente, estoy desde el móvil, pero le anexo un artículo donde creo que se explica bien.
3 Me gusta