Realmente no dejé dos fuera sino que hice un proceso un poco “especial”. Cogí todas las ideas del +D51, cogí también todos los Dividend Aristocrats y los puse en una lista. De esa lista filtré según las siguientes condiciones:
Calidad Crediticia S&P A o superior
Payout inferior al 60%
Ratio SimpleSafeDividend superior a 60
USA Dividendo creciente +25 años - Europa + 10 años
EPS crecientes en últimos 10 años
ROE Superior al 10%
ROA superior al 6%
Idealmente con moat Wide según Morningstar.
Estas reglas me las salté en algunas acciones que le veía sentido, como MSFT que no es aristócrata por ejemplo. Altria y PM que tienen u payout superior al 80% por ser tabaqueras. McDonalds Altria y BATS que tiene calidad crediticia BBB+ y BBB
Teniendo en cuenta esas reglas me sale un peso de un 70% USA y 30% Europa y mi lista de la compra es la siguiente:
Automatic Data Process
AMGEN
A. O. Smith
Boeing
Brown-Forman Corp.
The Clorox Co.
Disney
Ecolab, Inc.
Estee Lauder
Federal Realty Investment Trust
General Dynamics Corp.
Hormel Foods Corp.
Illinois Tool Works, Inc.
J&J
Mastercard
McDonalds
Medtronic
Altria
MMM
Microsoft
Nike
Pepsico
Procter&Gamble
Berkshire Hathaway
PPG Industries
S&P Global, Inc.
Stanley Black & Decker, Inc.
Stryker Corp
T. Rowe Price Group, Inc.
Visa
Henkel AG&Co
Reckitt Benckiser
Dassault Systemes
Diageo
EssilorLuxottica
Philip Morris
Inditex
L´Oreal
LVMH
Novo Nordisk ADR
British American Tobacco
SAP
Unilever
AMADEUS
Airbus
Hermes
Tengo pendiente revisar estas 4 porque aunque en su momento no cumplieron las reglas creo que podrían ser interesantes para añadirlas a la lista de la compra, aunque al final no sé si las incluiré o no.
Roper Technologies, Inc.
Danaher
Broofield AM
Blackstone
En total serían 46 acciones más estas 4 pendientes. No sé cómo me irá pero creo que puede cumplir el objetivo que me marqué de generar una cartera de la que cuando me jubile poder vivir de los dividendos que es al final mi objetivo.
Tened en cuenta que soy un auténtico novato, no tengo ni idea de inversión por lo que mi proceso puede tener muchísimas lagunas y no ser bueno. Lo digo por si alguno lo quiere copiar que lo tenga en cuenta
¿No cree usted que puede ser un tanto complicado seguir una cartera de casi 50 compañías? Para este estilo de inversión growth, de moda estos últimos años, existen fondos que le puede ser más eficiente financieramente para alcanzar sus objetivos tipo Seilern Stryx o Fundsmith, por ejemplo, además sin tener que pagar impuestos por cada dividendo que pagan la 50 compañías.
¿Qué rentabilidad anualizada espera obtener con esta cartera a 10 años habiendo fondos del mismo estilo de inversión, que aparte de simplificar la operatoria en las compra/ventas, han generado entorno al 15%? ¿En caso de necesitar parte del capital por circunstancias de la vida como vende de las 50 habiendo fondos que se lo permiten con un simple reembolso parcial?
En primer lugar muchas gracias por invitarme a la reflexión @LuisM.
Sin duda hacerle seguimiento a tantas compañias puede ser trabajo duro. Mi idea inicial es comprarlas y olvidarme, estando solo pendiente de los dividendos. Cómo he dicho antes creo que no tengo la capacidad de valorar empresas, si la tuviese probablemente concentraría mi capital en las 5-10 mejores.
Conozco esos fondos y en mi caso prefiero la indexación, sin embargo, llegado el día D, no quiero tener que ir vendiendo el 4% de mi capital para poder ir viviendo.
Mi objetivo es tener una renta periódica vía dividendos y si escojo este camino vía fondos de reparto sería aún menos eficiente que comprar las compañías.
No tengo ni idea de que rentabilidad anualizada voy a tener. Mi objetivo es otro, cobrar cada año más dividendos que el anterior.
Los fondos para mí son muy interesantes sin embargo no se adaptan a mis objetivos, por eso decía en mensajes anteriores que este es un listado de empresas que para mí tiene sentido pero para cualquier otra persona podría no tenerlo y sobre todo que vuelvo a repetir que no tengo ni idea de inversión y quizás me este equivocando con este proceso.
Un error muy común es pensar que esos fondos no pagan impuestos por los dividendos que reciben. Fundsmith tiene cerca de un 70% de su cartera en USA y tiene una retención en origen (no recuperable) del 15% sobre cada dividendo recibido.
Lo que se ahorraría es el 23% que paga en España por cobrar el dividendo, en el que caso que posponga la decisión de cobrarlos, favoreciendo el interés compuesto. También normalmente la doble imposición, donde puede llegar al 35% en países como Suiza.
23% a partir de 50k de dividendos. Hasta esa cantidad 19%/21%. Pero si el fondo paga un 15%, lo que ud. se ahorra es la diferencia entre ese 19%/21% y el 15%…pero claro, aparte está la comisión del fondo y, además, cuando usted quiera reembolsar en el futuro, tocará pagar ese 19/21 (o 23%).
En el caso de Suiza no sé la retención que soporta el fondo, por lo que, si es inferior a ese 35% del particular, sí que existiría un importante ahorro, al contrario de lo que ocurre con las acciones americanas.
Buenas:
A mi la regla del 4% me genera una gran incertidumbre ya que cuando quiera ir reembolsando el capital en el futuro, estaré a expensas del mercado para no descapitabilizarme. No es lo mismo comenzar a cobrar mi 4% en un mercado bajista que empezar con un mercado alcista. En la primera situación mi cartera sufrirá mucho más. Al igual que tampoco es lo mismo que el mercado permanezca plano durante todo el proceso de reembolso y yo pienso vivir muchísimos años porque ya se donde voy a morir y no pienso ir ni acercarme a menos de 5000k, Jajajajaja
Un saludo
Si Especulata, efectivamente podré reducir mi sueldo pero tendré que prescindir de los GinTonic, gambas, y angulas del Nilo…
Por ello es de sentido común y bajo mi humilde opinión apostar por las dos estrategias…
Un abrazo y gracias por compartir
Aunque más o menos ya han contestado el resto de foreros, en mi caso no me acaba de convencer porque ese 4% es lo que se ha calculado como rentabilidad media histórica y se supone suficiente para no descapitalizarse porque de media una cartera se revaloriza ese 4% anual.
En mi caso pienso que ahora tenemos un mercado muy alcista que lleva ya casi una década. No sé si cuando me jubile podremos tener una década de mercado bajista o solo unos años y que mi cartera merme más de la cuenta. No me gustaría descapitalizarme poco a poco.
Teniendo las acciones corro el riesgo de que algunas recorten el dividendo y que me quedé sin esa paga, pero en ese momento podré decidir si vendo la acción y me descapitalizo o si la mantengo. Con la regla del 4% solo tengo la opción de descapitalizarme.
Así es al menos como lo entiendo yo…y eso que me encanta la indexación por su simpleza pero repito que para mí objetivo prefiero rentas vía dividendos.
Lo que escribo a continuación, no lo tengo claro al 100%. Si no es correcto, agradecería la corrección.
ACCIONES: Al cobrar dividendos, sigues manteniendo tu número de acciones, pero en el precio se descuenta la cantidad cobrada.
FONDOS: Al reembolsar un X % de las participaciones de un fondo, sin duda, tienes menos participaciones. Pero como durante el año los dividendos pasan a la liquidez del fondo, estos aumentan el valor liquidativo.
En definitiva, respecto de “descapitalizarse”, me da la sensación de que a efectos prácticos es lo mismo.
La gran diferencia entre vivir de los dividendos o vivir de vender participaciones y/o acciones, ya sea con la regla del 4%, con la del 2% o con la del X%, es que en la primera tu “sueldo” depende únicamente del flujo de caja de las empresas que poseas, mientras que de la segunda forma ese “sueldo” depende de los designios de los mercados y si ahora Mr. Market valora a 25 veces beneficios o a 15 veces beneficios un tipo de empresa u otro.
Josh Peters lo explica mejor que yo en “The Ultimate Dividend Playbook”:
So who’s in charge of your money, you or Mr. Market? No one wants to admit to being in Mr. Market’s thrall, but the observed collective behavior says otherwise.
I’m not laying out this negative scenario to scare you away from stocks altogether - far from it. But the lesson here is simple: Mr. Market cannot be relied upon to provide dependable income. This clown will force you to sell shares of stock precisely when selling is the worst thing to do.
Some economies can be had, but let’s be realistic: Income that is subject to market price risk is not the stuff of a sustainable retirement strategy.
La teoría de la regla del 4% y tal esta bien, pero cuando llegue un 2009 a ver si tienes el dedo firme para vender esas participaciones necesarias para pagar tus facturas, cuando te vengan los ataques por tierra, mar y aire. Ya vas a sufrir de lo lindo solo para mantener la posición firme y mantenerte cuerdo mentalmente, como para tener que añadir la presión de tener que andar vendiendo historias.
Muy bien explicado, aunque hay que tener en cuenta que cuando llega un 2009 es normal tener un cierto % de las empresas que recortan dividendo.
Al final no hay que perder de vista que este tipo de reglas son heurísticas que tienen sus limitaciones.
Pero si se hace sistemáticamente, cada año, en la misma fecha, cuando toque; habrá años en que se vendan por debajo de su valor y otros que se vendan por encima de su valor. A largo plazo, se compensarán.
