Cueces o Enriqueces?


#102

@Ecijo22, ya está la cosa hecha :slight_smile:, y oficial.


La "moda" del value hispano?
Blogs, artículos y demás
#103

image
“Wow wow wow. Tú y yo lo sabíamos” :smiley:

Pena que no aprovechen para dar un zapatazo en la mesa

¿Cambian las comisiones?
No, las comisiones seguirán siendo las mismas: 1,35% de comisión fija de gestión y 9% sobre
resultados positivos con “marca de agua”.


#104

Al final terminará dándolo Paramés, y el resto llegará tarde.
Al tiempo.

Que no había visto el comentario de “Tú y yo lo sabíamos” 3,2,1… en los 40". Que grande!
Muy bueno, ja ja.


#105

Que bien queda que los gestores cuando gestionan a través de gestoras de otros digan que tal o cual tema no es competencia suya y que tal vez sería mejor hacerlo de otra forma, para cuando tienen oportunidad de decidirlo actuar de forma parecida.

Espero que hayan sido consecuentes con lo que les puede pasar si viene un mercado bajista y que tal vez en ese caso habría sido más adecuado cobrar un fijo de 1,8% aproximadamente sin comisión sobre resultados, que la gestora ingresa menos (y el partícipe paga menos) pero es lo que permite resistir mejor en caso de mercado complicado donde las salidas de capital suelen ser significativas, aunque el fondo lo haga razonablemente bien.


Valentum se constituye como gestora
#106

Un fijo de 1,5%, y se rompe el mercado en su franja de acción. Pero bueno, como toda empresa, se habrá evaluado que es lo mejor.
Como partícipe, mi opinió es interesada a la baja, y hasta que punto tenemos todos los datos.

Si bien, hablando con gestores, ya tengo muy claro, que todo lo que sobrepase el 1,5%, es caro, si o si. Otra cosa, es que quien lo cobre, le saque ventaja, y salga a cuenta por su forma de hacer las cosas, tema dónde no me meto en absoluto. Ya se verá.


#107

Oiga @agenjordi, ¿con qué tipo de sustancia aliña Vd. la ensalada, para tener siempre preparadas esas observaciones tan pertinentes?


#108

Dado que salvo excepciones muy particulares y específicas, tipo Cobas Grandes Compañías o la clase inicial de Magallanes, los otros no están cobrando estás comisiones tan ajustadas, tampoco les voy a criticar por no cobrarlas. Otro tema es que cobren comisiones sobre resultados absolutos y con marca de agua.

En mi opinión este tipo de comisión es poco adecuada para el partícipe de largo plazo y suele llevar aparejada una tendencia a asumir algo más de riesgo por parte de los gestores que la aplican dado el plus de ingresos que les supone. La marca de agua les permite que caso de caer vuelven a cobrar luego por una rentabilidad que no es tal.

Aquí el ejemplo del Ítaca, al que no quiero comparar con otros fondos pero que es una muestra clara de la problemática de las marcas de agua. El fondo salió a valor liquidativo 10 aproximadamente hace algo más de 3 años, pero dado que ya han pasado, a la que llegue a 8 aproximadamente, que es el valor en que estaba 3 años después, se cobrarán comisiones de éxito por rentabilidad a partir de este valor. Obviamente la gracia que nos haría si nos cobraran comisiones “de éxito” por esto.


#109

Me imagino que ante el boom de nuevas gestoras, nadie se atreve a dar el paso. O símplemente, no quieren. Bien puede ser que vivamos en un pais tan complaciente y, a la vez, escamado con la oferta bancaria que a la gente de a pie no le parezca caro en comparación con lo que tenía antes. Posiblemente ahora estemos en la fase de ampliación de oferta y esperemos que cuando ya esté copado el mercado, venga la época de ajuste de precios.

Efectivamente. Usted que también se mueve por el mercado internacional de fondos ya sabe como está el percal. Fondos caros los hay también, pero conviven, por suerte, con otros más ajustados.


#110

Totalmente, las marcas de agua, pueden ahogar en comisiones al partícipe. Si bien creo, que un gráfico de ese estilo en el tipo de gestión de Valentum, ya sería problemático por temas que no serían de comisión.

Espero que el mercado ponga todo en su justo lugar, aunque como alguno comentó en su día, hay que tener cuidado, que igual las suben :slight_smile:. Si bien, no creo que haya nadie en el mercado, que sea capaz de subir comisiones, o tenerlas altas, sin unos resultados aceptables en un plazo más corto del que es en sí, la estrategia del fondo, porque será difícilmente aceptado por muchos inversores.

Hay mucha gente invertida a largo plazo, sin soportar caídas del 10% en el corto y que salen corriendo a primeras de cambio. Ya veremos como se gestiona todo esto.


#111

Razón por la que Cobas tiene un producto de comisión de gestión al 1%, y Magallanes su clase P al 1,25%, porque de otro modo, más allá de los Pirineos, en este tipo de estrategias, no captas un euro institucional, si cobras más.


#112

Por curiosidad, ya que tenéis más contacto con las gestoras y sus gestores, ¿sabéis si han hecho tourné en el gremio y han comentado el tema? ¿Puede ser que sus comisiones hayan sido establecidas con el consenso de otros interesados? Es que me huele a cuerno quemado que ninguna microgestora se atreva con un 1-1,25% fijo en RV pura, me parece muuuuuuuuuuuy raro, porque captarían muy rápidamente


Esfera I Value FI
#113

Eso es lo que decimos por aquí, que si con comisiones bajas captarían mucho. Pero la realidad es otra. Tenemos gestoras y fondos con comisiones ajustadas y al final todos vamos al mas rentable y punto.
Una pena.


#114

Ni idea, seguro que @maa sabe más al respecto ya que juega al mus semanalmente con varios gestores y se deja perder para que, confiados y con condescendencia, desembuchen.

Al respecto de las comisiones, sí recuerdo oír a los Chicos de Horos decir que estaban más cómodos con una comisión del 1.8% y tener unso límites fijados (cierre del fondo en horizonte y número de partícipes relativamente bajo) que con un 1% y mantenerlo abierto per saecula saeculorum (visión fundsmithera).
image


#115

No juego mucho al mus últimamente, pero como dice @Ecijo22, perderia siempre sin aún proponérmelo, porque al igual que jamás pude copiar en el colegio, se me caza todo.:point_right::raising_hand_man:

No creo que haya consenso al respecto, pero obviamente tengo claro que quien inicia un proyecto, y tenga que encontrar un lugar dónde le dejen hacerlo, los costes de inicio no son baratos, y luego lo que quiera uno poner para ganar el pan. Así que todos van a la fórmula mágina del 1,35 + 9%Exito, salvo honrosas excepciones, como la que hemos visto con @AntonioRRico, aunque él mismo, también comenta que otros necesitan más tiempo, análisis, y costes indirectos que los que su metodología necesita.

Horos, ha optado por un 1,8% dejando de lado la comisión de éxito.

Magallanes, (aún siendo para profesionales), tiene la clase P.

Y sobre todo, Cobas Grandes Compañías, ha bajado a un 1% su comisión de gestión.

Captarían a quien?:roll_eyes:.
A usted, a mucha gente de esta comunidad, a mi… y a los pocos que estamos a estas cosas, frente a una gran mayoría que no sabe ni lo que es la comisión de un fondo de inversión, y si se distribuye por las plataformas de forma sostenida, y se aceptan los costes ¿por qué habría que bajarlos?

Creo que tendemos a confundir a las gestoras con “nuestros amigos”.
Me gusta lo justo escuchar, cuando ellos mismos nos trantan de “socios”.
Nosotros somos clientes, no “co-partícipes”, que tenemos que buscar y rascar el hueso que tenga más carne, y ellos un proyecto que deben rentabilizar de la forma más eficiente posible. Cada cual con sus cuentas.

Creo que al final, el mercado será soberano.
Si las comisiones determinan el tránsito de capital, éstas bajarán. Pero si no, siempre nos quedarán los Vanguard y cosas del estilo para bajas comisiones, y/o monitorizar al resto de Fondos/Gestoras, para que se ganen de verdad lo que piden.


#116

Pero creo que es precisamente es nuestra liga la que juegan las pequeñas gestoras, no captan dinero de institucionales, ni se apoyan en campañas comerciales masivas, sino de las personas que tienen inquietudes financieras y buscan fuera de la banca comercial. La gestión de un fondo es una industria compleja, pero a fin de cuentas no deja de ser una actividad muy lucrativa (cuando las cosas van bien). Las nuevas gestoras echan sus cuentas y los números no les salen si bajan la comisión, vale, podría verse de esa forma, pero creo que es una visión cortoplacista, si al fondo le añades un extra de 0,5% de rentabilidad respecto a comparables, a corto plazo no te asegura nada, pero a largo plazo podrás llamar la atención de nuevos partícipes, no sólo por esta diferencial de rentabilidad en sí, sino por efecto del propio interés compuesto. A fin de cuentas la gente se mueve por rentabilidades, si True Value no hubiera tenido el 2016-2017 que tuvo, por mucho Arte de Invertir que hiciera Alejandro, no habrían alcanzado el nivel actual, eso es un hecho que no podemos debatir.

Imagino que los que se independizan es porque creen que (1) pueden hacer las cosas mejor de como se ejecutan en su gestora actual y/o (2) pueden llevarse más dinero al bolsillo, el que ya se llevan los propietarios de sus gestoras actuales. En ambos escenarios creo que se puede trasladar cierto beneficio para los partícipes. Si me dices que el trabajo va a ser el mismo que antes, pero que vas a tener más gastos, con el mismo resultado económico, pues algo no me cuadra, ¿para qué te independizas? Podría ser naif y pensar que sí, que van a trabajar las mismas horas en revisar las posiciones y estudiar posibles, sin que gestionar la empresa les quite tiempo. Entonces, ¿donde está el beneficio para el partícipe? Me podrán llamar copropietario, coinversor, colega, amigo o primo, pero esas personas, que no conozco en persona, son las que están tomando una decisión que sólo me genera incertidumbre y que el beneficio es para ellos. No sé si en cada independencia podríamos ver que hay un equilibrio en cuanto a los riesgos/beneficios para cada parte, si lo hay, no lo he entendido bien o no lo han explicado bien.

Hay gestores/asesores como @mdejuan que arrancaron con unas ciertas expectativas de capital inicial (no alcanzadas) mucho menores de las que pueden plantearse Horos o Valentum, y se lanzó con un 1,60% (ahora 1,4% y en el futuro 1,2%). Con gestoras que pueden contar con 8 cifras altas o muy altas en pocas semanas (lo que tarden los traspasos), si ponen comisiones por debajo del 1,5%, el hambre inicial pasa rápido, y podrán captar de otros fondos que mantengan comisiones más elevadas.

Si vivo de alquiler en casa ajena y decido que me voy a cambiar de casa no sería para pagar el mismo alquiler que ya pago por la misma vivienda, sino porque obtengo algo mejor en proporción, pago más por algo mejor o pago menos por lo mismo.

Todo esto lo apunto como reflexiones particulares mías, que comparto con todo el mundo, para nada son ganas de rebatir a @maa porque sí. Aunque soy inversor en fondos y planes, cada día me alineo más con @arturop respecto a la industria de fondos. Y soy inconsistente con algunas afirmaciones/razonamientos que he realizado aquí, puesto que estoy invertido en uno de los fondos más caros de España, Numantia, del que cada vez que veo la ficha me dan ganas de traspasar a otro fondo, aunque de momento aguanto, no sé bien con qué esperanza de que bajen a los números habituales de 1,75% de gestión.

Edito con los número reales de las comisiones de Argos FI, que incluyen gestión y depósito, y añadido el compromiso de bajada futura de la comisión hasta el 1,2%. Hago un inciso, todas estas bajadas salen del sueldo de Miguel de Juan, no de R4


#117

Creo que este fondo tiene problemas mucho más graves que las comisiones, pero se entiende el punto jeje


#118

Toda la razón. Nada que objetar al respecto.

Puede usted discutir y rebatir todo, sólo faltaba. Aparte de que su punto de vista es totalmente adecuado.

De hecho estoy en su posición, otra cosa es que acepto la realidad de lo que hay.

Mire, justamente hoy se presentan en un hilo el fondo Value de EsferaValue, así que puede usted preguntarles, porque comienzan con 1,35% + 9%. De hecho, he mencionado su inquietud, porque me parecía que venía del todo a cuento.

Muchas gracias por su comentario.


#119

Exacto, a ver quién se resiste a que te regalen una Thermomix o una lavadora-secadora de última generación por unos decimales que nadie entiende.


#120

A mi me pasa algo parecido. Yo estoy actualmente aportando 1000 euros mensuales a fondos si lo hiciera en acciones, igual tendría que cambiar mi estrategia y ver cuánto debería comprar para que la comisión de compra no suponga un gran impedimento. Supongo que es jugar con las comisiones y encontrar el punto muerto. Break even point…


#121

Sería más palpable para echarse un idea de las comisiones, por ejemplo el coste que supone una cualquiera de las principales posiciones de un fondo activo de renta variable.
Perdonadme por el ejemplo ventajista, ¿cual es por ejemplo el coste por comisiones de la posición Aryzta en todos los fondos de Cobas ? ¿Igual cuesta más que los honorarios de los docentes de la catedra en Value Investing de la Universidad de Columbia?