Cueces o Enriqueces?


#1

Este eslogan de una conocida marca de “Consumer Staple a la española”, me recuerda a cuando comencé a invertir en Bolsa, y estaba muy de moda invertir en los chicharros que subían como la espuma, para luego bajar y dejarte la cartera limpia.

Así que mucha gente en los mercados, se debatía siempre entre un binario que era: " O te cueces, o te enriqueces", y prácticamente siempre, salía lo primero.

Resulta chocante que con tanto debate entre:

  • Análisis Técnico VS Análisis Fundamental.
  • Renta Variable VS Renta Fija
  • Gestión Pasiva VS Gestión Activa.
  • Gestión Value VS Gestión Growth.

… se abra ahora dentro de la propia inversión Value, una disyuntiva que parece trasladarse en las RR.SS. o medios afines a la Inversión, ==> DEEP Value VS Value Calidad?".

Las cosas están como para hacer una lista de A Favor / En Contra, o un DAFO.

En el último Podcast que se grabó en +D Podcast +D episodio 12. Reflexionando sobre la vida y la inversión con Jvas, de hecho pregunté a @jvas si prefería un Mercedes o un BMW y le ponía justo en esta disyuntiva.

image

En cuanto a gestoras Value del país, uno pudiera imaginar que estilo prefiere, pero será muy difícil sacar conclusiones. Tiene pinta de ser como la música, según el momento así te va un grupo u otro. Según, ciclo, valoración, precio y conocimiento del negocio, se optará por una decisión que tenga sentido (que en definitiva es de lo que va esto).

Si es cierto es que los hay claramente posicionados a favor de una de ellas:

Al menos lo que es claro, es que para el inversor “normalito”, es más fácil detectar alguna que otra empresa de largo plazo que más o menos lo vaya a hacer bien; SAP , NESTLE, JNJ, MMM, BASF, ADIDAS, MCD, MSFT, las de siempre vaya, y que ahora incluso algunas están un tanto castigadas como pueda ser sector Consumer Staple, Tabaco, Farma, etc.

En España como siempre tenemos la pareja del IBEX REE y ENAGAS, que les suele venir una regulación y castigo por Navidad, momento idóneo para echarse algunas al hombro.

En el caso de Magallanes la situación es curiosa con respecto a como plantea Iván Martín su filosofía.

  • No tiene sentido no invertir en empresas que crezcan. Pero no pagar por el crecimiento futuro. Inditex ha sido un claro ejemplo de no comprar en 35 y hacerlo 10 figuras más abajo, pasado un tiempo que corre a favor del crecimiento.

  • A largo plazo se cometen más errores invirtiendo en crecimiento futuro de empresas, que en establecer resultados previsibles y cuya valoración es aceptable para la compra.

  • A nadie se le olvida que Pat Dorsey, el rey de MOAT, fue el invitado de la conferencia del año pasado de Magallanes y que estuvo en el consejo asesor del fondo.
    Iván siempre menciona a Pat Dorsey sobre lo importante del Foso Defensivo, pero acto seguido comenta el peligro de pagar más por el foso, que por la propia empresa. Y entonces sale a relucir:

  1. Que hay que volver a leer a Tobias Carlisle :slight_smile:
  2. Que Warren Buffett tiene lo que tiene, y ha conseguido la rentabilidad actual; porque los primeros años era más Deep Value que los 10-Baggers de Peter Lynch.
  3. Hay que ser Contrarian e ir muchas más veces de las que uno quisiera, en contra de los relatos y el consenso del mercado.

Así que ahí tenemos a Magallanes en formato “Deep”, tratando de **buscar valor y echarle valor ** en Metro AG y en Carrefour, (para no hablar de Scorpio Tankers, CTT y alguna de fertilizantes).

Por el lado de Cobas, pues ya no es cuestión de seguir dando vueltas a los Tankers, y “la panadera”.
Uno podría pensar que son más de la idea Deep Value, o como dicen ellos ir al fango a buscar oportunidades. Pero luego son los primeros que traducen el libro de “Invirtiendo en Calidad” y lo prologa uno de sus analistas, Huerta de Soto como un libro real de trabajo. Todo suma.

Azvalor en máximos históricos estos días en sus Materias Primas, y eso que Buenaventura no está en su mejor momento estas semanas últimas.

Las tres gestoras son muy de:

  • Ciclo económico.
  • Inglaterra se ha creado valor con el Brexit.
  • Ciertas MMPP estaban en la parte baja del ciclo y muchas empresas en mínimos de mucho tiempo.
  • Sector Auto (bueno, en sector Auto, creo que están todos).
  • Cobas y AZ, con posiciones en mercado emergente.

Tanto Azvalor como Cobas, si además se distinguen en algo, es en los grandes pesos que tienen en sus primeras posiciones de cartera. Algo que el resto de fondos Value, tiene más limitado por aquello de controlar el riesgo.

Magallanes ha dejado claro que prefiere diversificar en exceso a riesgo de irse a la media, pero tratando de evitar, la temeridad.

Buy&Hold también comenta en muchas ocasiones que no están cómodos con más de un 5% en una posición,

Hace unos días estuve en casa de Valentum, fondo de inversión en el que voy a entrar en los próximos días, ya que su proyecto me parece viable, los gestores están alineados, y han pasado de sobra el corte de “estudio metodológico” que realizo siempre que invierto en una posición que va a ser importante en mi cartera personal.

Me comentó Luis de Blas (que fue por cierto del todo amable y amigable), que ellos pueden estar invertidos fuerte en una compañía, pero tiene que pasar todos los cortes habidos y por haber de su metodología de margen de seguridad. Lo ven muy claro con la empresa Global Dominion. Ahora mismo parecen tener mucha entrada de capital y el grado de liquidez es para ellos una oportunidad. En lo que va de año, llevan casi un 10% con una inversión del 80%.

Bestinver, para el gran capital que tiene invertido y para venir de dónde viene, ciertamente no lo están haciendo nada mal. Su equipo de análisis es de lo mejor, y Ricardo Cañete ya había demostrado antes de entrar en Bestinver, que sabía muy bien lo que hacía.

Algún comentario ha habido durante el primer trimestre por parte de Bestinver, de que cuando vienen curvas, se verá quien tiene calidad o no en sus carteras. No sé si el comentario iba con segundas. :roll_eyes:

Lo cierto es que tanto Valentum, Bestinver, y Metagestión fueron los que mantuvieron las rentabilidades positivas en los peores momentos de mercado en el primer trimestre. Si bien ese dato no deja de ser anecdótico, si hablamos de inversiones que van más allá de 5 años.
Dejando claro está los fondos Ibéricos de las gestoras conocidas, porque como bien es sabido, esos siempre van mejor que ninguno de la propia casa :slight_smile:

Ciertamente Valentum este año, como se diría en muchos sitios, “se está saliendo”.

Por parte de TrueValue, IMHO, creo que bajar la liquidez de más de un 20% a un 6% en empresas que tienen para ellos clara su tesis de inversión y no guardar la ropa por lo que pueda pasar, es sin duda alguna un signo muy claro de confianza en lo que hacen.

Mis últimos movimientos de hecho han sido, Magallanes Microcaps el mismo dia 27 de abril, y añadir posiciones en TrueValue, porque el fondo y la operativa que habían realizado, lo estaban pidiendo. Se podrá decir que llevan empresas micro de más o menos calidad (ojo que también llevan FB, y Opentext)

- MOVIMIENTOS PRÓXIMOS EN MI CARTERA.

Como he comentado, lo siguiente en este ejercició será:

  • llevar Valentum al nivel de TrueValue,
  • seguir Tran-Tran con Magallanes todos los meses, Cobas Grandes compañías cada 2 meses, AZvalor cada cuando reuna el mínimo y le toque ( cada 3 meses o caída fuerte de mercado),
  • Aumentar la posición de Renta Flexible con Buy&Hold durante el ejercicio al doble de la posición.

DIVERSIFICACIÓN EN FONDOS.

Parece obvio que aunque haya mucho Fondo Value doméstico, cosa que nos alegra porque siempre la competencia y poder elegir es bueno, cada cual tiene una visión particular o metodología de hacer las cosas.

  • Unos son más de análisis y método.
  • Otros pudieran ser más laboriosos y de hacer todo ellos mismos, (me comentaba Luis de Blas de Valentum, que aunque esté en la playa de vacaciones, tiene que estar pendiente de si hay alguna sorpresa bursátil).
  • Algunos prefieren comprar empresas tipo Nestlé a PER 25, que otras cosas a PER 10
  • Otros prefieren comprar cosas a PER 10 o menor, y aunque no sean empresas como JNJ, estar tranquilos porque lo ven muy claro y son empresas más que buenas.

Así pues, unos están más por el ciclo y la baratura según que oportunidades ven, y otros están más en la línea de tener empresas de Calidad, y no tener demasiadas empresas en cartera que estén en fase de “reestructuración” o pasando un tiempo regular por ciclo.

CONCLUSIÓN DE DEBATE.

Cada cual tendrá su forma de ver las cosas. @Cygnus y @dblanco seguro que tiene mejor criterio para darnos unas cuantas lecciones de todo esto.

Para mi, no tiene mucho sentido perder tiempo en ver que es mejor o peor, cada gestor tendrá su forma de analizar el mercado y de sentirse más cómodo,según con que empresas y que momento.

Una cosa no quita la otra, y que bajo una misma filosofía haya muchas ideas diferentes, igual es una mediocridad (como decía Iván Martín), pero seguro que algo le vamos a sacar sin correr muchos riesgos en conjunto.

Por la parte personal emotiva, me gusta más lo “Deep Value”, porque pudiera ser de más investigación, análisis y… suerte para acertar en la tesis, en estos tiempos disruptivos :slight_smile:, Pero por lo práctico (y por mi limitación), si tengo que invertir en una empresa, prefiero hacerlo en las del Moat bien claro, SAP, MMM, TXN, etc, y que sean de ese tipo de sentarme encima de ellas, hasta el final de los días, o final por OPA o fusión.

Es por eso que desde hace tiempo, sólo acumulo acciones en BRK.B, y no siendo el mercado de una oportunidad que me ofrezca una duda de coste de oportunidad (como pudiera ser ahora el sector Farma y Tabaco), me temo que los experimentos con acciones serán en “chicharros” que capitalicen del orden de 100.000M para arriba si puede ser.

Mientras BRK sea de lo mejor en comparable con fondos value y con comisión de gestión gratuita (aparte del coste de compra), mi opción de crecimiento y calidad vendrá por este lado el 99% de las veces.

El otro 1% lo dejo para algún momento puntual de oportunidad, o algún TeForras de @arturop, que ya he disfrutado en el pasado. Todo hay que decirlo :slight_smile:

IMHO me da un poco igual si el caldo del guiso sabe mejor o peor, con que sea comestible y haga su función. Pasé algún año en internado y en comedores de colegio, igual es por eso que todo me vale…


#2

Muchas gracias Marcos por tu análisis de los próximos movimientos de tu cartera.

Con todos los fondos que tienes, me llama la atención que, salvo error por mi parte, no entres en metavalor. Tiene un histórico amplio de correctas rentabilidades y este año es de los mejorcitos en lo referente a rentabilidad, supera por poco los 100 millones de gestión… ¿Se me escapa algo?

Yo hago aportaciones tanto a Metavalor como a Metavalor Internacional desde hace un par de años, y me da una de las mejores rentabilidades de mi cartera (ya, ya sé que dos años es poco tiempo…)

En lo que respecta a las acciones, yo tengo una carterilla de dividendos de valores españoles (un clásico) y la única acción que me llama la atención en el continuo es Faes Farma, en la cual mantengo una considerable posición -para mis posibilidades- con importantes revalorizaciones, y con intención de volver a ampliar posición.

Un saludo, y buen día!!!


#3

Dejaremos que hable @Cygnus para extraer esas lecciones. Sólo puedo añadir que Alvaro Guzman también comentó lo mismo sobre Warren Buffett. Que era lo que era por sus primeros años. Sí, es cierto que en esa época se parecía más a lo que hacen los fondos value españoles, es decir, deep value.

De todas formas me parece una simplificación muy grande de la realidad. Warren Buffett es Warren Buffett porque lleva 50 años dando grandes rentabilidades que es algo que no ha conseguido nadie o casi nadie.

De todas formas todo esto del deep value y el margen de seguridad puede algo de sentido para un fondo de inversión “pequeño” pero no para un inversor particular que tiene que pasar por hacienda cada vez que vende. Lo he dicho mucha veces y esa es la jodida madre del cordero.

Lo de “pequeño” fondo de inversión lo digo porque cuando un fondo de inversión llega a miles de millones ya no puede hacer deep value y tiene que comprar las empresas de calidad para el largo plazo. En primer lugar porque ya no se puede entrar así como así en los valores y en segundo lugar porque ya sólo puede comprar empresas grandes donde todo esto del deep value se diluye como un azucarillo. Creo que Warren Buffett es de los pocos que entendió eso con la ayuda de Charlie Munger.

Por cierto, voy a hacer una critica tanto a Alvaro Guzman como a Warren Buffett. En esta vida no todo va a ser recibir flores. En la conferencia que hizo hace poco Alvaro Guzman en un universidad creo recordar dijo a los estudiantes que si el sacaba un 15% ellos deberían sacar un 30% porque tenían menos capital y era más fácil. Warren Buffett el año pasado dijo que si el tuviera poco capital sacaría un 50%. No me parece normal que dos personas con su nivel digan esas cosas que son manifiestamente falsas. Ni un inversor particular está capacitado para sacar un 30% anual de forma consistente a muchos años vista ni Warren Buffett está capacitado para sacar un 50% anual aunque invirtiera con 5000 $. El problema de estas cosas es que la gente se lo cree y luego pasa lo que pasa.


#4

Muchas gracias por tan interesante reflexión.
Mire que nunca me había planteado lo de value vs deep value.
Yo sigo manteniendo Bestinver que no lo está haciendo mal, aunque no tiene el equipo actual historial como para incremento posición y voy diversificando con Magallanes, Lierde y Synergy.


#5

No se te escapa nada @Hapasil, me parecen una gestora que lo están haciendo de cine. Al igual que Amiral, se me va por comisiones. Si lo hubiera tenido en cartera anteriormente no lo vendería y me pasaría igual que con Bestinver.
Pero ahoa mismo, si tengo alternativa, prefiero entrar en gestoras con proyectos propios y evitar un caso como el de Paramés con Bestinver en su día.
No siendo por ejemplo el caso de TrueValue, que obviamente hacen algo muy distingo al resto de gestoras y para mi es complementario y no hay una alternativa tan clara a lo que hacen y con un talento especial.

Vamos, que si tuviera más pasta, ningún problema en tirar a Metagestion y Amiral. Y desde luego, no descarto para nada entrar en ambas, llegado el caso.


#6

Magnífico post @maa :slight_smile:

¿No ve este mismo riesgo en Valentum/Gesiuris?

Lo de Metagestión se podría solucionar, IMHO, convirtiendo al equipo de inversión de los Metavalor Iberia/Internacional de empleados a socios. Que llevan ya 6 años y se deben conocer perfectamente.


#7

¿Cómo lo sabe? Les podrá acusar de arrogantes, pero realmente no se puede decir que sea falso. Yo la verdad es que me creo lo que dicen.


#8

Ya No. :mask:

Totalmente de acuerdo.


#9

cierto que, a pesar de 2 cambios de equipo gestor, uno en 2007 y otro en 2012, siguen haciéndolo bien en Metavalor.

Lo de las gestoras francesas me llama la atención como son tan caras. Me da igual Amiral, Echiquier o Sycomore. Esas comisiones de 2 ó 2.x fijo + 15 o 20% rentabilidad sobre benchmark hacen mucho daño.


#10

En estos mismo porcentajes otros gestores han comentado lo mismo.
Recuerdo hablar con Alejandro Estebaranz de TrueValue y comentarme que uno solo con su “pequeño patrimonio” podría hacer ( y de hecho él hacía), 5-10 puntos por encima, de lo que con más capital y teniendo que gestionar carteras (que además se hacen crecientes) se hacía luego.

Valentum en la misma línea, siempre comenta que su competitividad frente a los grandes, es que por el tamaño, pueden ofrecer cierta rentabilidad y discrecionalidad adicional.

Y bueno, Azvalor nunca ha escondido que a partir de ciertas cantidades, no es que no se pueda gestionar bien, es que se cometen errores.

Pero… otros con grandes fondos, hacen grandes rentabilidades.


#11

Sí bueno, yo puedo decir que el universo tiene forma de donut. Como no se puede demostrar.


#12

Pues a mi me parece un discurso muy bueno, pero que no se corresponde con la realidad. Lo siento pero yo no me lo creo porque los datos están ahí. Que la gente analice lo que es un 30% fríamente. No es cuestión de poco o mucho capital o de comprar las empresas más pequeñas del mundo. Para conseguir un 30% hay que hacer cosas que igual no están al alcance del inversor particular, por muy bueno que sea.

Y bueno ya lo del 50% de Warren Buffett suena a risa, salvo que seas capaz de predecir el comportamiento de las cotizaciones. Todavía no he conocido persona que sea capaz de hacer eso. El análisis técnico promete darte ese poder pero luego miras atras y lo único que te garantiza es palmar pasta.


#13

En eso no digo que no, fácil es para nada, desde luego.

Pero hacía tiempo (tengo que buscarlo por youtube), que Alvaro Guzmán comenta también con alumnos como con poco capital en X años estás directamente retirado, haciendo rentabilidades del orden del 20% que son perfectamente posibles para un particular.

Otra cosa, es que a veces la gente habla, pensando en que todo el mundo es tan capaz como el que habla. Y de ahí vienen muchos liopardos…


#14

Si con menos capital se puede doblar la rentabilidad. ¿por que los grandes inversores son tan idiotas que no invierten una pequeña parte del patrimonio así?¿es que Guzman o Buffet tienen prohibido comprar small caps?


#15

Le tengo que dar un tirón de orejas. En el último podcast me mencionó diciendo que era experto en deep value. Lo cierto es que no soy eggsperto en nada, y menos en eso. Simplemente tengo preferencia por el value, como muchos otros en esta comunidad. Esta preferencia en mi caso se debe al hecho de que históricamente las acciones value, entendidas como aquellas de ratios bajos (P/BV, P/CF, PER…) han obtenido mejores rendimientos que las de ratios altos. Así pues, entre un gestor que dice ser value y tiene ratios de cartera value y un gestor que dice ser growth y con ratios growth, a falta de analizar más cosas, le pongo un +1 al primero.
Pero ello no quiere decir que necesariamente opte por el deep value. Hay otros factores a considerar, y el de calidad es uno que históricamente también ha demostrado ser robusto.

Muy bien expresada esta dicotomía. En esta comunidad a veces se confunde growth con calidad. Yo también he empleado a veces estos términos de forma equívoca. Calidad no equivale a growth necesariamente aunque tengan relación. De acuerdo en que es difícil encontrar algo deep value y de calidad, pero sí que se encuentran cosas growth de escasa calidad. Por ejemplo, Tesla. No sé si algún día podrá ser considerada una empresa de calidad, pero hoy por hoy no cumple con los parámetros ni por asomo, aunque growth (cara por ratios) sí que es.
Por tanto deep value y calidad son estilos diferentes, pero no opuestos. Ello me ha hecho recordar el título de la entrevista a @Fernando: “Cuando la calidad no es cara”.

Totalmente en desacuerdo con Iván Martín. La rentabilidad inicial de Buffett se debe al tamaño mucho menor, como ya ha apuntado @dblanco y a mercados menos eficientes, como ha reconocido el propio Buffett este año.

Lo que cuenta no es lo que publiquen ni lo que digan, sino lo que hacen. Hoy por hoy Paramés sigue apostando en general por value sin mucha calidad. Los discursos de empresas de calidad a buen precio están bien, pero luego hay que demostrarlo.

Ya que lo menciona, y dado que muchos de los partidarios de la calidad siguen sus pasos en este particular, lanzo unas preguntas en general: ¿Es necesario o más conveniente invertir en big caps para encontrar en calidad? ¿No se puede obtener más rentabilidad en small caps de calidad que en big caps? ¿Sería True Value un ejemplo de inversión value en calidad?

Totalmente de acuerdo, lo importante es que funcione.


#16

Argumentos de tipo #TeForras imagino: Están invertidos en sus fondos y les sale más rentable sacar un 13% a 1000M que un 30% a diez empresas de 10M.
Además les cuesta, más o menos, lo mismo en cuanto a recursos analizar una microcap que un empresón. Ahí es donde insisten Estebaranz y Guzmán de Lázaro en la ventaja del pequeño inversor.


#17

En lo que has comentado estoy totalmente de acuerdo. Lo que no comparto son ciertas afirmaciones-suposiciones.


#18

Así es. Igual es por eso que Tobias Carlisle escribe libros y da conferencias pero no he visto que gestione ningún fondo o hedge fund con las rentabilidades que aparecen en sus libros. ¿Data mining? ¿Se olvida de contabilizar los elevados costes por iliquidez? ¿Las dos cosas?

No sé cuál de las dos boutades es más gorda. En el caso de Buffett lo puede disculpar la edad, que a veces juega malas pasadas, pero en el caso de AG…además creo que también dijo algo del estilo de que todos sus alumnos que se dedicaban profesionalmente a esto batían holgadamente al mercado.


#19

Ve como es un experto? :slight_smile:

No lo creo. Lo único que invertir así, te puede poner la suerte de tu lado si no eres muy buen inversor. Es difícil comprar BMW y que salga mal, y si lo hace, hasta emocionalmente puedes pensar que, ¿quien iba a creer que una empresa tan buena fuese a caer?
Ahora, si compras Lingotes y no lo tienes claro, igual estás en una operativa binaria que puede salir por cualquier lado.

Alguno le dirá, que eso es Deep Value del momento aquel por entonces :upside_down_face:

Creo que lo hacen. De ahí que todo el mundo esté poniendo en cuarentena “El shipping investment” :smile:


#20

Menos mal que alguien más vio la conferencia. Gracias @Cygnus.