Y alguno piensa que no es cierto cuando lo dice?
Lo que no tengo claro es si profesionalmente o personalmente…
No lo dijo sólo en la conferencia del CEU (que no siendo en el momento y al día siguiente, luego ya no había forma de ver), sino en todas las que hace de Instituyo Juan de Mariana.
Qué necesidad hay de decir algo que no es cierto o no se piensa?
Seguro que tiene correspondencia directa con todos sus alumnos del máster. Vamos que habla con ellos todos los días para conocer las rentabilidades que están obteniendo. De los masters prefiero no hablar porque aquí puede arder Troya. Una vez que sueltas la pasta olvídate de lo demás. Igualito que cuando haces un obra y tienes cualquier desperfecto. Como hayas pagado ya te puede dar por jodido.
¿Marketing? 
No digo que sea mentira, solo que ahí hay un sesgo brutal escondido que lleva a malentendidos como pensar que haces un curso de Value Investing con AG y TEFORRAS.
“Todos los que se dedican profesionalmente” es un porcentaje que no conocemos. Y tal vez los que se dedican profesionalmente son los que han visto o demostrado que con su capacidad de análisis, buen olfato y conocimientos baten al mercado. A lo mejor otros tantos lo han intentado (ser profesionales) y se han dado un tortazo con la realidad al ver que no batían al mercado o no lo hacían con esos márgenes holgados.
En eso nadie creo que te quite la razón 
Agree Total.
Por eso comentaba, que no por recibir un curso vas a saber.
Luego tienes que ser igual de listo o capaz que el que lleva tiempo demostrando que hace rentabilidad.
Vamos, ya puedo yo recibir mil cursos de Value, que no batiré ni al peor fondo del mercado.
Aquí el corte que comentaba antes, pero hay muchos más.
IMHO, creo que sinceramente él tiene contacto con quien le apasiona este mundo, y lo ha hecho muy bien. De hecho, TrueValue, viene de dónde viene.
Pero en este negocio…como el 90% del resultado depende de como manejas tus emociones…eso se aprende ,pero con mucha dificultad
Y por supuesto ,no en 1 de esas maestrías.
Igual el Yoga y 1 buen gurú sea el camino,gracias @TTAR
Hace unos días estuve pensando en abrir un post tratando el tema que comenta, ciertamente interesantísimo, sobre las rentabilidades factibles para un inversor particular que se dedique a ello con ahínco.
Extraído de http://monevator.com/how-did-warren-buffett-get-rich/ , aunque hay más fuentes que hablan de ello:
According to my thrice-read copy of The Snowball, by 1956 Buffett had amassed $174,000 in total. He did this by compounding his teenage savings and his more recent earnings in a focused share portfolio – arguably the closest his life history comes to what his admirers say we should do to emulate his success.
Buffett had grown his wealth by 61% a year since going to college, and that $174,000 is equivalent to $1.4 million in 2011 dollars.
Sin duda los mercados eran mucho menos eficientes en aquella época, pero el estilo de inversión más comentado para lograr grandes rentabilidades con bajo capital es una muy elevada concentración (Buffet tenía como 6 stocks cuando logró 61% anual), y acciones de empresas muy infravaloradas y absolutamente olvidadas por el mercado.
Hay ejemplos de inversores particulares con % muy elevados. En Corner of Berkshire&Fairfax pueden encontrarse algunos casos. Como se ha señalado en el foro, además de Buffet, Álvaro Guzmán y Estebaranz afirman que rentabilidades del 20 y 25% son asequibles para el pequeño inversor que esté dispuesto a echarle horas (y obviamente, tenga unos conocimientos y aptitudes).
En lo que coincido con Vd. es en que no me parece conveniente que se venda como algo fácil y al alcance de todos simplemente echándole horas. Y que un 50%, con efecto Montoro, es algo que debe rozar lo imposible, pero sí creo que se puede hacer un 20%-25% anual con bajo capital si se tiene experiencia, paciencia, convicción, capacidad analítica y dedicación.
La estrategia de Buy&Hold es excelente para la inmensa mayoría de inversores particulares que no pueden dedicar 8-10h al día a rastrear y analizar, pues comprando buenos negocios a precios decentes puedes superar al mercado y vas a tener pocas comisiones.
Buffet reconoce que los mercados son más eficientes ahora, pero ha afirmado por lo menos dos veces (a finales de los 90 y en la década pasada) que podría conseguir un 50% al año si gestionara 1 millón de dólares, obviamente por poco tiempo porque el capital aumentaría a un ritmo elevadísimo.
También dijo Alvaro Guzmán en la primera conferencia de AZValor que había que andarse con cuidado con los riesgos que se tomaban para sacar según que rentabilidades, y que había gente muy buena gestionando y que habían batido ampliamente al mercado que después de haber tenido problemas serios ya no gestionaban.
Por otro lado la afirmación de que sus alumnos sacan buenas rentabilidades, habría que indicar que significa buenas rentabilidades porque vencer al mercado 5 años no es el mismo criterio que cuando dice que hay gestores que han sacado buenos resultados de forma consistente durante 20 años.
Ojo, una vez más, de no entender la naturaleza del riesgo que se asume cuando se invierte en empresas de tamaño excesivamente pequeño. Al final, si seguimos extrapolando disminuyendo el tamaño, nos vamos al típico pequeño negocio que monta, intenta montar o aspira a montar mucha gente.
Si uno se fija en los que han salido bien y especialmente en las épocas donde la economía va muy bien, la rentabilidad es espectacular. Luego si uno añade los que ya no han salido tan bien y las épcoas complicadas, la rentabilidad ya no es la misma.
¿Cómo se mide la naturaleza de este tipo de riesgo? Decía Fisher, uno de los máximos referentes de la inversión en calidad, que sólo por el tamaño de la empresa, uno ya tenía que andarse mucho cuidado con el tamaño que podía tener en cartera una posición pequeña respecto a uno grande, independientemente de cualquier otro número o condición.
Y media humanidad esta intentando batir al mercado…no creo que sea fácil
No es como en la edad media…que el saber estaba en manos de 4 frailes tristes,que traducían los libros.
Ahora,el hijo de 1 masai de Kenia puede estar viendo en You Tube a Warren Buffett (si le apetece)
Gracias ,internet (a pesar de lo anterior)
Saco un 61% un año. Hay una persona en este foro que saco una rentabilidad de tres dígitos un año. Lo que yo me refería es a obtener un rentabilidad acumulada de esa magnitud durante 20 años.
El problema de buscar joyas infravaloradas, small caps perdidas, es que se cometen muchos fallos. Seguro que hay gente con esa capacidad de encontrarlas y tener pocos fallos. Pero son una minoría. No es sólo cuestión de echarle horas. Es algo que puede hacer muy poca gente con seguridad. Sin embargo, otras formas de invertir están al alcance de muchas más gente.
No es solo una cuestión de lo que puedes llegar a sacar, sino del riesgo que estas asumiendo para conseguirlo.
Totalmente de acuerdo.
Que esa sería ya la otra parte de cruzar la línea de la inversión y hacer algo propio por uno mismo. Mucha tela.
Y podríamos volver una vez más al tema del tamaño de tu pratimonio en relación a la rentabilidad.
Tienes 2000€, los inviertes hace 10 años en Inditex y Amazon.
Hala! Te has metido una rentabilidad de superdobledígito durante una década y no creo que haya fondo que te haya batido.
Hubierás hecho lo mismo con 200.000€ ?
Es que hablar de rentabilidad, sin mencionar la cantidad, es ese juego que a veces se ha comentado de:
“He ganado un 50% en mi cartera”.
Y luego tu cartera supone el 1% de tu patrimonio… O no pasa de 1000€ ( por decir una cifra, y con todos los respetos). Pero si luego ocurre como con el bitcoin, pues igual se ha hecho rico
Es que si uno pudiera conseguir un 25-30% de forma consistente, lo que no tendría sentido sería no irse al banco de turno y pedir un crédito a 10-20 años. Ni que fuera entre el 5-10% de interés a poco que tuviera ingresos recurrentes de otras vías.
Como ya sabemos lo poco recomendable que es hacer lo segundo, el corolario sobre la primera opción parece inmediato. Vamos que el riesgo de por sí ya asumido para lograr esas rentabilidades es alto y luego hay que ver en que fase de mercado se intentan lograr.
Éste lleva una rentabilidad a 8 años superior al 50% anual creo Morningstar|Fondos de Inversion|Analisis de Fondos|ETFs|Valor Liquidativo|Rentabilidad Fondos|Mejores Fondos . El riesgo asumido pues que alguien piense en un triple apalancamiento al Nasdaq.
Citando a Buffet:
“If I was running $1 million today, or $10 million for that matter, I’d be fully invested. Anyone who says that size does not hurt investment performance is selling. The highest rates of return I’ve ever achieved were in the 1950s. I killed the Dow. You ought to see the numbers. But I was investing peanuts then. It’s a huge structural advantage not to have a lot of money. I think I could make you 50% a year on $1 million. No, I know I could. I guarantee that.”
Creo que el 61% al año lo hizo durante más de un año. No encuentro la fuente, pero creo haber leído cuatro años. Desafortunadamente, no puedo mojarme con esta información porque no he encontrado referencias.
Aquí hay otro artículo que menciona el asunto, aunque de nuevo, no especifica años:
Por supuesto que un 50% al año durante 20 años es absolutamente imposible.
Y coincido totalmente en que altas rentabilidades (básicamente batir al mercado), especialmente durante 20 años, están al alcance de muy pocos, que no sólo es cuestión de echarle horas. Y también en que hay formas de invertir mucho más sencillas que dan buen resultado, lo he comentado en mi anterior respuesta.
No sé si es tanto una cuestión de riesgo como de disciplina, paciencia y conocimiento profundo de lo que se está haciendo. Si tienes un portfolio de 6 empresas en un universo de inversión de 10.000, tienes que conocerlas muy muy bien y estar muy seguro de lo que haces. Probablemente hayas sido muy selectivo y sean casos donde ves una asimetría muy elevada entre posible rentabilidad y riesgo.
En fin, he de admitir que estoy divagando y es mi opinión. Quizás estoy excesivamente motivado con el tema. Cuando tenga suficientes ahorros como para dedicarme exclusivamente a la inversión, trataré de hacer un 20% anual y les cuento qué tal :D:D
El problema es que hay circunstancias que lo tienes complicado para conocer y si alguna de estas circunstancias puede variar significativamente el valor de tu inversión, cuidado, que no se trata sólo de paciencia o disciplina.
La mera concentración suele producir unos efectos complicados de valorar a la hora de analizar la rentabilidad de alguien. Luego ya cualquiera interpreta si se ha hecho de forma razonable el concentrar o asumiendo que a la próxima igual salen los resultados en dirección contraria.
Hay gente que concentrando es capaz incluso de disminuir el riesgo de su cartera ya que evita invertir en según que otras cosas, pero en otras personas se termina convirtiendo en un perseguir rentabilidades mayores a base de hacer un all-in.
Si esto lo dijera alguien que trata de vendernos un curso o un libro de como forrarse en bolsa con el análisis técnico no tendríamos duda de que es un engaño. En este caso yo creo que ellos realmente pueden creer que es verdad, pero sobrestiman la capacidad del común de los mortales para llegar a su nivel. Warren Buffet, Peter Lynch, Charlie Munger son genios. Lo mismo que lo eran Leonardo Da Vinci, Mozart o Miguel Ángel por ejemplo, pero en el caso de estos tres (Buffet, Lynch y Munger), lo son en el campo de la inversión. Por tanto, igual que no se me ocurriría compararme con Leonardo da Vinci por muy bien que pintara, en el campo de la inversión si embargo si creemos que podemos llegar a ser como Buffet o por lo menos acercarnos a sus rendimientos.
Además no sólo hay que saber analizar empresas que es algo digamos del campo racional y analítico, lo mas complicado es la parte psicológica, el tener la capacidad de aguantar caídas sin poner en duda mi tesis de inversión. Yo estoy seguro que quizás pudiera analizar una empresa pero no estoy seguro de que si después de un año ha caído un 30 % aguantaría sin poner en duda mi analisis y sin preguntarme si no me habré equivocado. Y la verdad, es que no creo que pudiera dormir tranquilo así. Porque una cosa es que baje un 30 % Coca Cola, por ejemplo, a que lo hiciera un empresa desconocida que yo haya analizado.
@MAA con tu larga trayectoria de inversor, ¿ no se corre el riesgo de adquirir con los años una especie de síndrome de Diógenes en fondos, que puede ofrecer mayor solidez penalizando rentabilidades?
No creo que Buffet, Munger o Lynch sean genios. Lo que ellos hacen lo puede hacer cualquier mortal con disciplina y paciencia. No es fácil, pero tampoco complicado.
Lo dificil es “hacerse rico rápidamente” ahí si que hace falta ser un genio como Jim Simmons o Bill Bender. ¿Quién es Bender?
El hombre que creo un algoritmo para forrarse en las carreras de caballos, y lo hizo tan bueno que se permitió el lujo de acertar una triple de 118M$ y renunciar a cobrarla.
Su increible historia está aquí:
https://www.bloomberg.com/news/features/2018-05-03/the-gambler-who-cracked-the-horse-racing-code
PD: Espero que Simmons tenga una mala tarde antes de palmar y casque su formula.
Desde luego que si.
En mi caso prefiero hacer muchas curvas senoidales que vayan desfasadas en el tiempo ( por ejempolo, si sube Magallanes y baja Cobas, y luego viceversa me siento más cómodo).
El objetivo es que vaya todo hacia arriba en el largo plazo, y si tengo que bajar el listón de la rentabilidad por recorrer el camino de una forma más llevadera, de momento lo compro.
Tampoco es que de a todos los fondos el mismo peso.
Al igual que las carteras de las Gestoras, 6 Gestoras / 10 Fondos + Pasivos, mueven el 80% de la cartera.
Posiblemente yendo por una concentración, iría más rápido. Pero igual no llevo el camino tan tranquilo, y la diversificación de la volatilidad a medio plazo no es la que me gustaría.
Precisamente por el tiempo que lleva uno, sabe que en la diversificación hay menos riesgo de ciertas cosas. Hemos vivido Fondos de Inversión intervenidos, cerrados para liquidación, en riesgo de legislación cuando el banco quiebra (Banco Madrid), que un fondo con una determinada filosofía caiga con respecto a la media de su sector más de 20 puntos…
Efectivamente en la diversificación está la mediocridad. Pero estoy tan a gusto en ella…
Yo soy de a misma opinión. Aunque a veces creo que debería ir reduciendo el nº de fondos de inversión y quedarme solo con media docena. Pero que va!