Comparto con ustedes un paper de 1996 en el que se exponen los datos, reflexiones y conclusiones sobre diversificación y/o concentración de una cartera de acciones.
El estudio se basa en el análisis de carteras aleatorias y su comportamiento con respecto al mercado. Podemos ver como si no se tienen al menos 60 acciones en cartera, nuestro portafolio podría desviarse más de un 10% (arriba o abajo) del índice de mercado e incluso un 20% de su volatilidad media.
Para no desviarse más de un 5% en volatilidad (en el 95% de los casos) habría que tener al menos 80 valores.
Yo que soy de tener 40-50 empresas en un foro donde concentrar tu inversión en 6-8 ideas tiene la mayoría de adeptos me hace sentir un rara avis a veces.
A mi modo de ver, mi cartera es un todo donde unos sectores pesan más que otros. Por ejemplo: si dentro de la parte de cartera que yo considero defensiva (staples, healthcare, utilities) mi objetivo es el 60% del total en vez de concentrar el sector salud en una sola idea diversifico en 4/5 acciones del sector (por ejemplo JnJ,Abbv;NVO,Bayer).
Yo desde luego no tendría las narices de hacerlo. Creo que en esto de la inversión, ser miedica no es precisamente insano.
Eso también habría que tenerlo en cuenta porque hay sectores menos cíclicos y si la cartera está sobreponderada en esos sectores, el desvío sobre la volatilidad del mercado general creo que es menor. Un peso elevado en commodities o en tecnológicas sí que podría desviar la cartera arriba o abajo sensiblemente.
Ya aviso que a mi me gustan los fondos con bastantes acciones. Los que tienen menos de 30 los suelo descartar.
Pero por otro lado nos equivocamos si medimos la diversificación simplemente con el número de acciones.
Las estadísticas son lo que son pero se me ocurren bastantes carteras de 8-10 acciones mejor diversificadas que muchas de 50.
Según la estadística cuenta como 1 tanto Berkshire como la mayoría de micros que uno se pueda imaginar. Algo que hay que recordar siempre para no pasarse cuando se habla de diversificación a partir de simplemente considerar el número de acciones.
Además, para alguien que es inversor a largo plazo, ¿le debería preocupar alejarse del mercado a corto-medio plazo? ¿le gustaría seguir sí o sí al mercado cuando aparece una burbuja tipo las punto com y posterior estallido?
En mi opinión también es así. Si tienes 60 tecnológicas la diversificación es cuanto menos exótica.
Bueno, si lee usted el paper verá que también tiene cabida el estudio para small caps, pero sí, un holding ya diversifica más, al igual que un paquete de acciones de un ETF.
La pregunta del millón. Lo primero las personas y después los números. Hay ahorradores que se podrían incomodar con una cartera de 5 acciones y que diste mucho de lo que rente el mercado general.
Pero vamos, básicamente todo lo que apunta me parece acertado.
Cuando añadimos fondos, ETFs o holdings, pienso que nos salimos del mensaje esencial del estudio. Estaremos mucho más diversificados y casi que no nos haría falta atender a los datos ya que por la propia diversificación de los vehículos acabaremos automáticamente diversificados nosotros mismos.
Así que en mi opinión yo no descartaría un fondo con pocas acciones a no ser que sólo tuviese ese para toda mi cartera.
Ayuda a su favor el hecho que esas empresas sean en su mayoría empresas grandes y con mucha diversificación geográfica, pero a la hora de valorar resultados tengo en cuenta con cuantas acciones se consiguen, precisamente porque a veces se destaca precisamente por tener carteras muy concentradas y por mera dispersión estadística.
Creo que ya comentamos en algún hilo que uno no tenía la misma sensación sobre el fondo mirando los resultados de los últimos 10 años del Seilern Stryx que mirando los del periodo 2002-2010
Efectivamente, el periodo 2002-2010 no fue bueno para este fondo y otros Growth. El Fundsmith no existía entonces, así que no podemos comparar. Pero esto es lo que me hace dudar del posible comportamiento de estos fondos en otras condiciones diferentes a las actuales.
Es verdad que mi principal posición es Baelo, pero aparte de él, el resto de fondos que llevo son Growth (aunque Fundsmith está catalogado como Blend) y estoy valorando pasar algo a fondos de valor globales, pero no termino de decidirme por ningún fondo de esa categoría. Se aceptan sugerencias
Comparto un artículo del profesor Nogales con conclusiones parecidas:
Opino que a largo plazo es muy difícil superar a los indices así que lo mejor que podemos hacer es intentar igualarlos de la manera más barata posible: con una cartera muy diversificada de acciones.
De momento llevo 49 valores y me gustaría llegar a 60, 80 o 100 valores. Cuantos más mejor, siempre que no incurramos en costes excesivos.
