Yo creo que hay la suficiente dispersión de resultados en renta variable para, a pesar de tener un muchas empresas pueda haber diferencias significativas incluso a 10-15 años.
Si mira distintos índices con muchas empresas, sectoriales, geográficos, con la tipología x o y, hay diferencias significativas entre ellos, para bien y para mal, a pesar de tener todos un números significativo de empresas.
Esas carteras tienen posiblemente sesgos del tipo comentado anteriormente, ya sean geográficos, sectoriales o por otras tipologías de empresa, que hacen que su comparación con el MSCI World no sea tan directa.
Posiblemente, ya dependiendo de los fondos concretos, pueda haber una mayor exposición a europa que un MSCI World o una mayor exposición a small caps, con lo cual la comparativa final, dependiendo del plazo, se vea afectada, no sólo por los gastos adicionales de los fondos, sinó por el distinto tipo de inversión de los fondos.
Lo que si suele pasar una factura grande, en gestión activa, es tener demasiados fondos donde al final el gestor tiene poca tolerancia a gestionar situaciones donde su estrategia o sus inversiones concretas lo hacen sensiblemente peor que el mercado. Y esta característica suele ser habitual en un % elevado de los inversores.
No obstante también le puede terminar pasando factura a usted si su convicción en un tipo de inversión indexada, se tambalea o empieza a hacer cambios significativos porqué parece que otras opciones lo hacen sensiblemente mejor.
Mire por ejemplo el periodo 2000(o anterior)-2007 y compare el MSCI World NR con fondos bancarios españoles de los malos.
Cuando uno se encuentra con una situación de este estilo debe de tener claros los motivos de su elección inicial y entender que los resultados dependen también de otras variables de difícil control.
