Aunque ahora parezca que no, lo normal es que meterse en el microcaps, más que meter el pie para ver cómo está el agua, se parezca a embarcarse en un bacaladero para faenar en el mar del norte. Pagan bien, y seguro que como experiencia es única…pero hay que pasarlo 
Dicho esto…yo estoy dentro
Sí, supongo que tienes razón y será mejor así, pecar de precavido, por mucho coste de oportunidad que tenga, al menos evita grandes errores.
Planteado como buy&hold te dará resultados más que satisfactorios 
Acabamos de ver (completa) la conferencia de Magallanes.
Nuestras conclusiones, y que pueden ser algo controvertidas, son únicamente nuestra opinión.
Lo están haciendo bien, muy bien, ya es sabido, pero hay que reconocérselo.
Se conocen sus bien sus compañías, se les presupone, pero está bien comprobarlo. Nos parecen que sus estadísticas de análisis son exageradas. 1,4 compañías por analista y mes nos parece un logro. Sobre todo teniendo en cuenta que hacer el análisis de la compañía implica sector, etc.
Se estarán intentando diferenciar, pero no somos capaces de apreciar la diferencia en comportamientos con los otros conocidos.
Abuso continuo de tópicos value. Demasiadas apariciones hacen que no puedan decir nada diferente. Dicen que no les gusta aparecer en los medios, pero la realidad es que no paran.
Dice que no les gusta hablar de potenciales, pero no tampocon paran de hablar de las mismas.
El tópico de skin in the game creemos que está sobrevalorado…
Esto es sólo una percepción muy personal, pero a base de repetir el tema de la humildad suena más a postura…sobre todo cuando explica proceso de inversión y habla como si todo fuera tan obvio…
Absolutamente decepcionados con la respuesta a la pregunta sobre errores… Errores no es sólo pérdida permanente de dinero (otra frase robada, o tópico), y sobre todo dio la sensación de que …pocos errores comenten. Una lástima porque estamos seguros que algunos más tienen, y que les habrá servido para mejorar su proceso de inversión.
La explicación del ROCE y el hecho de que parezca que han descubierto algo como para publicar un paper, nos hace volver a pensar en lo que comentábamos antes de que la humildad empieza a parecer más una postura que una realidad…
Nos gustaría haber oído más a los otros dos gestores…
De la conferencia sobre comportamiento, pues bien, nada nuevo y si no léanse entre otros Your Money and Your Brain, que hace mucho énfasis en el tema científico. Eso sí, como a otros anteriormente, el tema de los ciclos lunares nos superó.
En definitiva, nos gusta, aunque no tanto como a la mayoría.
Ya sabemos que eso nos traerá alguna crítica, pero como ya dijimos en algún comentario anterior, nos gustan más que el resto de los grandes (Cobas y AzValor).
Bueno tampoco hay que perder de vista a que tipología de inversor van dirigidas principalmente estas conferencias.
Como ya he comentado otras veces, recuerdo la época de Bestinver donde se hacían las preguntas pidiendo el micro y tal vez donde el tamaño más reducido hacía que la gente se sintiera menos cohibida para preguntar o para decir lo que se pensaba.
Ya le digo que había oído todos los tópicos inversores cortoplacistas que se pueda imaginar por parte de partícipes.
Creo que @MAA ha comentado varias veces como en estas conferencias actuales, una vez llega la parte donde se profundiza, vamos las preguntas concretas sobre compañías una parte importante del aforo se va.
Con lo cual al final no se trata de hacer ninguna disquisición para entendidos sobre en que consiste exactamente que hacen o no hacen, sinó en intentar dejar medianamente claros a los inversores 4 o 5 conceptos principales y sin abusar de explicaciones demasiado específicas.
Cierto.
Pero no nos dejan de llamar la atención ciertas imposturas.
De no tener reuniones de inversores a convertirlas en un puro instrumento de marketing más o menos retórico.
Y eso que ésta es de lo mejorcito.
Pero si de verdad quieren parecer diferentes, mejor sería que pensasen también en diferente formato y contenidos.
Yo creo que cumplen su función porque algunos de los destinatarios, es el contacto principal que tienen con el mundo de la inversión y sin duda, aunque haya muchos matices, es preferible ese contacto al que puedan recibir por otras vías tipo oficina bancaria, tipo el amigo que se está forrando comprando alguna acción recalentada, tipo las noticias que suelen aparecer en la premsa económica.
Aunque ahora les veamos sus defectos, que los tienen, no deberíamos olvidar la influencia positiva que han generado en muchos de nosotros cuando eramos bastante más novatos que ahora.
Puede ser. No nos termina de convencer, pero imaginamos que tiene valor.
Igual puede que lo que se busque en algunos de los casos con estas conferencias es fidelizar al ya partícipe. Transmitir confianza. Dejar constancia de que las cosas marchan por la senda esperada. Exteriorizar que los gestores conocen lo que tienen entre manos. Y en otros, como pudieran ser las conferencias de este año de azValor, apaciguar las aguas cuando estas están bastante revueltas. Vaya, en definitiva, bien pueden ser una herramienta para intentar hacer ver/convencer al partícipe que no tome decisiones en caliente y que vale la pena mantenerse en el barco.
Dicho esto, así como las últimas conferencias de azValor de Barcelona y Madrid me parecieron muy similares, lo cual bien pudiera ser por algún tipo de guion que llevaran prestablecido con el fin de trasmitir tranquilidad ante esa cartera tan sesgada, las de Magallanes aportan un punto más de frescura. Lo cual bien pudiera ser que también sea buscada, pero que, sin embargo, se agradece.
En cuanto al contenido de las conferencias, si fuera por mi, entraría mucho más en el detalle de las carteras y de algunas tesis. Como bien dice @agenjordi, muchos de los que estamos por aqui, quizás no seamos a día de hoy el público objetivo ya que parte del discurso narrativo ya lo tenemos interiorizado. Sin embargo, puede servir, para ver matices entre los distintos gestores de las distintas gestoras. Además, por lo que respecta a las de Magallanes, para mi, lo que aporta gran valor son los invitados. El año pasado en la de Barcelona trajeron a Eloi Planes, CEO de Fluidra, y creo que fue muy buena decisión. El formato fue también muy acertado: Iván Martín actuó de entrevistador de Planes. Se vislumbraron pinceladas del porqué a Iván le gustan este tipo de empresas.
Entendemos lo que decís, y seguramente sea así. Lo que nos pasa es que las formas siguen sin convencernos. Demasiado más de lo mismo, sin prácticamente nada diferencial.
Pero sólo es nuestra opinión y probablemente estemos equivocados.
Al ser “nuevos” quizás esperábamos algo más.
Seguiremos atentos tanto a las formas como al fondo!
Saludos
Exactamente, IMHO ha dado usted en el clavo. Por otra parte, los gestores, concretamente Iván Martín, lo dicen una y otra vez: “Somos minoría los que invertimos en valor”. Y es verdad. A nosotros que estamos metidos en el “ajo”, nos puede parecer que esto es lo más importante, pero, por ejemplo, en mi cuadrilla somos minoría los que invertimos en valor (yo y tres a los que he convencido), los demás invierten en fondos bancarios, de la sucursal de turno, o no invierten en nada o en bolsa directamente. Lo del value investing no les suena a nada, ni siquiera a los asesores de las sucursales bancarias. Y claro, los gestores de los fondos value esto lo tienen muy claro. Si somos minoría y encima de la minoría no todos convencidos, tratan de enviar una y otra vez, cada uno a con su estilo, el mensaje de que nos mantengamos firmes en sus posiciones, y dan una y otra vez todo tipo de explicaciones de su filosofía (que a algunos ya no nos hace falta más aclaraciones) y tratan de explicar lo más claro posible sus tesis de inversión que, vamos a decirlo claro, muchos inversores ya “convencidos”, no llegamos a comprender en su totalidad. Es que los profesionales son ellos, yo no me voy a poner a discutirles ninguna tesis de inversión porque no me da para más y menos a discutirles el equilibrio que tratan de conseguir con las 30 empresas que tienen/tenemos en cartera. Es que esto significa básicamente invertir en fondos: entendimiento de la manera de gestionar y confianza. Los analistas son ellos.
Me gustaría conocer vuestra opinión del fondo Gestion Value de Andbank que es un mix de los mejores fondos value españoles. Ya se sabe que estos fondos son mas caros que contratarlos directamente, pero por el tema de la diversificación y tenerlo todo en uno no me parece a priori una mala solución.
http://www.morningstar.es/es/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F00000YHI5
Gracias.
A mi me parece que pagar un 2,50% en gastos corrientes es excesivo. Prefiero centrarme únicamente en un par de fondos de los que está compuesta la cartera haciendo aportaciones periódicas. A largo plazo te ahorras mucho dinero en comisiones. Este tipo de productos están orientados a que solo gane la comercialzadora en mayor parte. La cartera de fondos te va a salir más barata si se la crea uno mismo, por ello siempre recomiendo acudir a una entidad que disponga de supermercado de fondos para crearla.
A mi no me gustan los fondos de fondos.
Por cierto hay al menos 4 fondos de fondos value hispanos
https://foro.masdividendos.com/t/la-moda-del-value-hispano
Cómo idea no me parece mal.
En la práctica prefiero no pagar esas comisiones y fabricar por mi mismo, mis propios pesos y fondos.
Leches 4 no, son al menos 5 (que memoria!)
Además de todo lo comentado se arriesga a que el gestor del Andbank se marque algún intento de “destacar” y se dedique a jugar con la liquidez o con algunos derivados, de resultado nefasto en la mayoría de fondos de fondos.
Muchas gracias a todos por vuestros interesantes comentarios, tomo nota.
Saludos.
Un paper al ROCE no, pero un capitulillo en la carta trimestral sí le ha dedicado el señor Iván Martín
ROCE: Mito y Realidad
Es un hecho contrastado que aquellas empresas con altos retornos sobre el capital
empleado (ROCE en adelante) tienden a destacar, en rentabilidad a largo plazo, sobre
el resto de empresas cotizadas.
De forma sencilla, el ROCE explica cómo de eficiente resulta una empresa en su obtención
de resultados acorde a los recursos empleados. Por lo tanto, tiene sentido que los
inversores prefieran empresas más rentables, con altos ROCE, a empresas menos
rentables, con bajos ROCE.El estilo de inversión basado en empresas de ROCE alto se ha hecho muy popular en los
últimos años. De hecho, existe cierta evidencia empírica que muestra cómo una inversión
sistemática en empresas con retornos elevados es capaz de generar rentabilidades
financieras por encima de las de mercado a largo plazo.
Se trata de una estrategia ganadora sin duda: la rentabilidad operativa del negocio
genera valor y termina por reflejarse en la cotización de la acción a lo largo del tiempo.
A este tipo de empresas se les ha denominado de forma oficiosa como empresas de
calidad.La mitificación de este concepto puede hacer que el inversor, en su afán incontrolable por
comprar empresas de calidad, comience a adelantar demasiado el futuro sin importar el
precio pagado hoy. Suele ser en este momento cuando la compra de acciones siguiendo
los criterios de ROCE alto se vuelve peligrosa.El ROCE tiene varios problemas, no sólo por tratarse de una medida estática y contable,
sino también, por el hecho de que comprar empresas de ROCE alto no siempre garantiza
rentabilidades financieras igualmente altas a futuro. ¿La razón?, el precio pagado por
“ese” capital empleado puede resultar excesivo.Pongamos un ejemplo, supongamos un negocio cuya actividad principal es la de diseñar,
fabricar y distribuir prendas de vestir. Por hacerlo sencillo, imaginemos que, entre
fábricas, centros logísticos, tiendas, proveedores, clientes e inventario, su capital
empleado es de 20.000 millones de euros. Su beneficio operativo después de impuestos
de 6.000 millones, por lo tanto, el retorno sobre el capital empleado de esta compañía
estaría alrededor del 30%, nada mal. Otra información adicional sobre la empresa es
que tiene presencia en casi 100 países, goza de una excelente reputación e imagen de
marca entre sus clientes y su fundador es el máximo accionista de la compañía.Poca gente dudaría en el atractivo de invertir en una empresa de estas características, a
través de la compra de una fracción del total de sus acciones, pensando que, con un ROCE
del 30%, conseguiríamos un retorno muy superior a casi cualquier otra alternativa de
inversión existente en el mercado.
Pero, pensemos por un momento, que el precio de venta no fueran esos 20.000 millones
de euros sino 120.000, seis veces más. ¿Cuál sería entonces nuestro ROCE real? ¿Seguiría
entonces mereciendo la pena invertir?El ejemplo anterior es una aproximación simplificada del caso de inversión en INDITEX.
Posiblemente, una de las mejores compañías del mundo, pionera en el modelo de negocio
de “moda rápida”.
El elevado precio que se llegó a pagar por sus acciones hace poco más de seis meses,
hizo que su valoración fuera excesiva, llegándose a pagar más de seis veces su capital
empleado. Hoy, después de una caída próxima al -35%, el ROCE real a la inversión
según nuestras estimaciones, supera el 7,5%, lejos aún del 30% pero lo suficientemente
atractivo como para invertir en un negocio de elevadas y reconocidas ventajas
competitivas.
A mi me parece que lo que pasa con el ROCE (o cualquier otra ratio) es similar a lo que pasa con las ventas: lo chulo es que crezca (sobre todo cuando son ROCEs bajos). Qué esperar esto también es pagar por crecimientos (aunque tal vez de otro modo). Y sé que Magallanes, en principio, está en contra de pagar por crecimientos pero muchas veces invierten esperando recuperaciones de márgenes (que me parece muy acertado) pero vamos que al final de un modo u otro lo que están haciendo es jugar a que el futuro de la empresa va a ser mejor. Incluso cuando el precio es muy bajo (por PER o lo que sea) lo que esperas es que como mínimo no sea mas bajo a futuro (a efectos prácticos me parece lo mismo).
No sé, seguro que @Ruben1985 puede aportar mucho del tema.
Dijo en la Conferencia que lo haría 