Conferencia IV Azvalor 2019


#182

#183

Despejo la duda que les veo preocupados. Creo que estaba bastante obvio, pero se me fueron por los cerros de Úbeda: “Conocimiento es saber que el tomate es una fruta; sabiduría es saber que no se come de postre”


#184

Hay una jota aragonesa de picadillo que dice algo sobre esa fruta:

“Una abuela se comió 7 kilos de tomate y estuvo toda la noche con el culo chipi-chape, con el culo chipi-chape”


#185

Sobre conocimiento y sabiduría hay un mini ensayo que me parece muy lúcido:


#186

Interesante artículo:+1:


#187

Ya está publicada la revisión trimestral de la cartera de AzValor Internacional correspondiente a finales de marzo https://www.cnmv.es/Portal/verDoc.axd?t={ccc549b5-8491-4334-a533-213312e7c132}

Parece que la tendencia a concentrar en sectores relacionados con las materias primas no sólo no disminuye sinó que se va incrementando raozando ya el 75%:

El peso a cierre de año de los principales sectores es de un 39,75% en Energía y un 35,11% en Materiales, comparado
con un 38,25% y un 32,79% respectivamente del trimestre anterior.

Mirando la tesis que expuso Guzmán en Iberian Value sobre Cameco: https://www.youtube.com/watch?v=gJCycixl2Dc
para quien tenga formación científica avanzada, hay conceptos referentes a la energía nuclear donde patina, como ya se comentó cuando hablaba de otro tema con claras connotaciones científicas como era el cambio climático.

No dudo que le dediquen muchas horas a analizar las empresas y el sector y que posiblemente les pueda dar cierta ventaja respecto a otros posibles inversores pero las horas necesarias para tener una visión más científica del tema ni las han dedicado ni posiblemente se las puedan dedicar.

Todos estamos condicionados por nuestra formación y nuestros intereses y el suyo no es precisamente tener una amplia visión científica de un tema que posiblemente olvidarán (o pondrán en una posición muy secundaria) cuando sus caminos inversores les lleven por otros lares.

Hay otro aspecto que me ha resultado curioso de la explicación y es que alguien que cita de vez en cuando a Taleb, no entienda que la seguridad de la energía nuclear no sea algo a modelizar mediante una distribución normal sinó más bien algo que se adapta bastante mejor al esquema clásico de distribución de Cisne Negro, un único caso poco probable puede hacer cambiar todas las supuestas conclusiones previas.

Y de ello concluye un error habitual que todos solemos cometer, y es que nuestros sesgos nos llevan a sacar conclusiones demasiado parciales de según que hechos. Lo que interpreta como costes de construir una central nuclear no es algo cerrado o algo que depende solamente de la eficiencia sinó algo totalmente condicionado por las medidas de seguridad que uno decida implantar y la naturaleza de los riesgos que esté dispuesto a asumir con dicha central.

Un error típico por ejemplo cuando uno interpreta la historia sólo en base a factores económicos y olvida la posible incidencia de otros.


#188

¿Habría que tener esto en cuenta también a la hora de analizar el portfolio de 218 instalaciones de generación hidroeléctrica de Brookfiled? https://renewableops.brookfield.com/en/sectors/overview

No veo a nadie alarmado porque a Brookfield le pueda fallar una presa y matar a cientos o miles de personas. En España tuvimos algunos de estos incidentes en el siglo XX, como por ejemplo Tous o Ribadelago.


#189

Como que son muy seguras etc.

muy cierto. Recientemente oí a Buy and Hold en Bilbao su tesis sobre Grifols y los números los entienden pero ¿A qué se dedica la empresa, productos básicos, utilidad,su foso científico etc…? Uff tengo mis dudas o igual lo entienden pero no son capaces de explicarlo porque s escapa de su competencia.

Más bien en la seguridad hay cisnes negros Talebianos.

La seguridad nuclear “es cara” si se quieren eviar sustos, sino preguntar en Ucrania- Chernobil.


#190

Pues habría que tenerlo en cuenta. Al menos para luego no comprar una empresa de algún país tercermundista que explota presas mucho más rentables que las de aquí pero sospechosas de riesgo de incumplir normativas de seguridad básicas.

Como he comentado otras veces es un riesgo típico estadístico hacer medias de unos determinados elementos en unas determinadas condiciones y luego intentar extrapolarlas a otras situaciones sensiblemente distintas.


#191

Totalmente de acuerdo, pero es como usar Chernóbil como ejemplo para comparar toda la industria nuclear. Les dejo un hilo de Twiter que resumen más o menos el desastre que era Chernóbil y como no es comparable con no ya las nucleares actuales, sino ni siquiera con las de su tiempo: https://twitter.com/JosepRey_/status/978918405465092097

Por cierto, la central de Fukushima no llegó a explotar, a pesar de aguantar todo lo que aguantó, si eso no es seguro … (aunque sí se emitió contaminación radioactiva)


#192

Creo recordar que Ivan Martín comentaba hace tiempo que él en realidad no entendía la mayoría de los procesos de fondo de los negocios donde invertía (no lo dijo así exactamente) aunque sí entendía lo que consideraba crucial o sea como la empresa ganaba dinero.

Es complicado esperar que uno tenga la gran cantidad de conocimientos necesarios para entender el transfondo último de muchos de los negocios. Incluso a veces uno mirando empresas de su ámbito ve que hay muchos elementos que se le pueden estar escapando de forma significativa.

El problema lo veo en el sentido que luego no es tan fácil sacar conclusiones de como manejar una inversión en los distintos escenarios, especialmente en los casos donde ha sido incapaz de interpretar riesgos que deberían resultar presentes ya de entrada como tales.

Yo por ejemplo no entiendo como el gestor de un fondo conocido podía tener alrededor de un 5% en Porsche y un año y pico después deshacer la posición con pérdidas significativas y pasarse a la tesis que Tesla se va a cargar el sector.


#193

Y al que ahora le parece bien que la misma Tesla vaya a hacer un AK dilutiva … :man_shrugging:t3:

Si algo me preocupa de un gestor es que manifieste mucha convicción en una idea, la mueva y venda por doquier y después de tapadillo se deshaga de ella. No sólo en ese caso, sino en algunos otros, recuerdo la tesis de AzValor sobre Tripadvisor y cómo a las malas ganaban poco y a las buenas ganaban mucho. Meses más tarde deshizo la posición alegando que había hablado con unos exempleados (o alguien del sector de OTA) y tenía dudas sobre el movimiento de Tripadvisor.


#194

Problemas de lo que ha comentado:

-parte de la tesis sobre el uranio se basa en el crecimiento de centrales nucleares precisamente en países emergentes.

-el coste de un desastre como Fukushima es inasumible para cualquier estado. Otra cosa es que se intenten instaurar las medidas adicionales correspondientes para evitarlo con el sobrecoste asociado . De hecho aquí está una de las claves sobre si resulta tan rentable o no la energía nuclear, el coste de las medidas para evitar según que tipo de desastres. Y ahorrar en exceso puede resultar terriblemente contraproducente.

Yo la tesis del uranio la veo de las complicadas, la cual cosa no quita que mantenga, al menos de momento, la suficiente confianza en los gestores de AzValor para pensar que sabrán gestionar los posibles escenarios, posiblemente saliendo de los distintos valores bastante antes que cuaje la tesis de forma significativa.
De algunos que secundan las tesis por twitter, me parece que lo van a tener bastante más complicado.


#195

Creo recordar en alguna conferencia que el motivo de invertir fue a través de un proceso lynchiano … es decir, q la propia familia de AGL había organizado un viaje de vacaciones por TripAdvisor y entonces vió el potencial. A mí me dió miedo aquello por 2 cosas: porque yo he consultado TripAdvisor pero jamás he reservado por ahí, x lo q no le he visto nunca el valor añadido y porque me pareció bastante pobre la tesis de inversión.

Pero bueno, espero q las demás inversiones están apoyadas en argumentos más convincentes…


#196

¿Podría indicar cuáles son exactamente los conceptos científicos donde patina el Sr. Guzman? Creo que es igual de desdeñable el expresar conceptos que se desconocen que argumentar que dichos conceptos se desconocen y no explicar cuáles son y dónde se equivoca.
Lo digo desde la total ignorancia, pero tengo curiosidad.


#197

Mire en el video que he puesto donde habla de radiación y busque la definición de radiación en la Wikipedia (por simplificar).
Creo que es evidente que en la explicación, confunde contaminación con radiación, no sé si de forma interesada o por desconocimiento.

En cualquier caso mi comentario iba en que tengo la sensación que se está desvirtuando la idea o la función de una tesis de inversión.
Esta debería de incluir los posibles escenarios negativos/complicados por los que puede pasar dicha tesis. En cambio me parece que hay cierta tendencia a no querer contar (o lo que sería peor, ver) dichos posibles inconvenientes.

Recordando la modelilzación de según que parámetros a partir de distribuciónes normales, a veces parece que variar un poco un parámetro a unos valores algo más defensivos ya es ser más prudente en la valoración de un riesgo. El problema es que hay parámetros que no conjugan bien con este tipo de distribución de normalidad. La seguridad en la energía nuclear es un caso evidente pero ni mucho menos el único.

En empresas pequeñas por ejemplo la dependencia de algún cliente muy gordo no es fácil de modelizar como riesgo. Uno puede creer que bajando algo los crecimientos de las ventas de dicha empresa está siendo prudente pero el análisis del riesgo igual debería ser otro si un cliente sólo es buena parte de esas ventas.


#198

La “obsesión gausiana” que manía tienen muchos en creerse que todo sigue la distribución normal, sea con el VAR (no me refiero a video arbitraje precisamente) o con las bandas Bolinger.


#199

Me confieso un partícipe desde hace muchos años y casi un admirador de nuestros gestores Value, pero por cosas como las que han explicado ustedes muy bien en estos párrafos que he extraído, cada vez estoy más convencido de que influye mucho más en el valor liquidativo del fondo los factores de tiempo, rotación y diversificación o concentración, más que el hecho de acertar con la tesis de inversión en una empresa concreta, que a veces ni los propios directivos son capaces de predecir o garantizar.
Es por ello que una metodología buena de inversión basada en parámetros cuantitativos que eliminan el sesgo humano-discrecional, lo puede hacer mejor que estos fondos value. Yo particularmente iré poniendo huevos en esta otra cesta.


#200

Yo lo que he entendido de la tesis del sr. Guzmán es precisamente que a pesar de todos los problemas de la nuclear (el relato) se siguen construyendo centrales y sigue aumentando el consumo de forma moderada. Incluso Japón admite que no puede vivir sin la nuclear. Por contra la valoración actual asume una disminución significativa del consumo por las razones apuntadas (seguridad, etc.).
Es por eso que creo que la tesis de inversión está bien apoyada en datos


#201

Recuerdo leer algún estudio que demostraba que el 90% de la rentabilidad que se obtiene depende del “asset allocation” y el resto, del “stock-picking”. Si el tiempo da la razón a la tesis de las materias primas de AZ, las rentabilidades serán positivas. No obstante, habra que compararlo con algún índice de Commodities para ver si realmente las empresas seleccionadas dentro de ese sector han sido mejores q sus comparables, o si, por ejemplo,la sobreponderación en el uranio se ha comportado mejor q otro materia prima.
Por ejemplo, si se compara con el ETF SPDR Índice MsCI world materiales UsD aquí tenemos el resultado