—Si revisas las hemerotecas te sorprenderán las afrmaciones de centenares de especialistas que, en plena burbuja alcista de las compañías tecnológicas, recomendaban comprar indiscriminadamente cualquier acción
que terminara en puntocom (sin importarles su coste) ya que, inmersos en
plena euforia compradora, ningún precio les parecía lo sufcientemente
caro. Pues bien, esos mismos «avezados expertos», unos años más tarde,
aconsejaban desprenderse a cualquier precio de esas mismas empresas
que ahora cotizaban un 95% más baratas. Y es que, tras el estallido de la
burbuja de las compañías de Internet, poseídos por el pánico vendedor,
ahora ningún precio les parecía lo sufcientemente bajo. Las mismas
empresas y los mismos analistas… ¿pero qué se han creído?, ¿nos han
tomado por tontos? La cabeza sirve para algo más que para separar las
orejas, pero ellos se empeñan en seguir ejerciendo de «sabios».
Alicia no podía dejar de imaginárselos con grandes orejas, tiesas,
verticales y puntiagudas.
—No se puede mejorar ni aprender nada si uno no es capaz de asumir
la responsabilidad de sus errores, y esos consultores continuamente tratan
de disimular sus fracasos, escondiéndose tras la estrategia inútil del «más de
lo mismo», que es la principal enemiga del progreso personal. (Luis Allué Bellosta)
Creo que sólo ese comentario aislado ya merece un corazón elevado al cubo.
La gente (nos) empeñamos en poner nombres diferentes a los mismos conceptos.
Después de escuchar lo que dijo en su día en uno de sus podcast, no creo que sea ninguna locura la cartera que tiene Paco.
A 6/7 veces beneficios no suele durar mucho a ese precio, si no es así, tendremos un retorno del 10%-12% sin necesidad que suban las acciones.
Creo que le están pegando demasiados palos a Paramés por el error de los panecitos y la gente se ha olvidado ya de lo que ha hecho durante su carrera.
Siguiendo la filosofía Balue y como dice el señor Martín, cuando más a disgusto estoy y peor lo paso, luego resulta ser la inversión más fructífera.
Veremos a ver si acaba ganándole un ídice a 15 veces en un plazo de 10 años y lo podamos discutir cuando tengamos más que el pelo de la cabeza sustancialmente blanco.
Me gustaría aprovechar su comentario para preguntar algo que me ronda por la cabeza desde hace tiempo, ¿debemos considerar como infalible que Paramés considere su fondo (que también es el mío aunque en menor proporción) en un PER del 7-8%?
En mi opinión es un cálculo estimativo y por tanto susceptible de ser erróneo o calculado con fines comerciales, como el potencial de revalorización del 125%, por lo que lo del retorno del 10-12% sin que suban las acciones me parece muy optimista.
Disclaimer: No soy precisamente un crítico furibundo de Paramés, más bien al contrario, pero “soy más amigo de la verdad”.
Y eso efectivamente puede ser así.
Dele un margen de seguridad, y si en vez de un 125% sube un 80%, igual lo damos por bueno.
Teniendo en cuenta la trayectoria que tiene y su reputación, dudo que mientan en sus cálculos a la hora de calcular el PER.
Lo que sí que pienso es que el ratio que suelen mostrarnos es siempre el PER del año que viene en función a sus previsiones y cálculos.
Pero no veo por qué van a autoengañarse de esa manera…
Quisiera aclarar que no he querido decir que Paramés pretenda engañarnos sino que tal vez haga los cálculos viendo la vertiente más optimista. Ya sabemos que la contabilidad no es una ciencia exacta.
¿Dónde hay que firmar? 
Yo tengo confianza, y lo doy casi por hecho.
Lo que no sé es cuanto hay que esperar 
, igual estamos en la Conferencia X, esperando a que suba el pan. Estoy por asegurar que las cosas no irán mal.
Lo mas probable es que se queden en el 60% porque vean por ahí mejores oportunidades. Y otra vez a esperar 
Resulta paradójico, lo cómodo que me encuentro en cobas, más que nada porque sé en que estoy invirtiendo y encaja con mi filosofía.
Los resultados vendrán y si no, por lo menos sabemos donde estamos.
Saludos Marcos.
Buenas tardes,
Refloto este hilo y me permito mencionarle @agenjordi a raíz de la conversación sobre los ruidos que nos generamos los inversores, resultando todavía más paradójico tras el comentario que dejé más arriba, el 19 de febrero.
Resulta que escuchando este programa de finect, donde entrevistaron a Paramés, le preguntan por el fondo de Grandes Compañías a lo que responde básicamente que lo tienen para cuando se cierren los fondos internacional y selección, pero que en grandes compañías son capaces de aportar menos valor, ya que son buenos haciendo stop picking de compañías menos seguidas, etc, etc.
(véase 19:10 min)
Claro, yo que confío ciegamente en Paramés y que en su día entré al fondo de Grandes Compañías por lo siguiente:
- Menos costes que los demás.
- Pequeño tamaño y por mandato puede invertir hasta un 30% en compañías de cualquier clase.
Ahora me pregunto, que se supone que tiene que hacer un inversor de Cobas, sintiendo que el Grandes Compañías parece un “segundón” y que la capitalización media de las empresas que componen el fondo son de unos 5.000 millones, casualidades de la vida, idéntica a la capitalización media del fondo Magallanes European, otro de mis caballos.
Siguiendo buscando datos al tran tran, me percaté de algo curioso, y es que el patrimonio de cobas internacional es de más de 400 m de euros (y lo que le queda hasta un hipotético cierre a 2.100 m), y la capitalización media de sus empresas es inferior a la del fondo (ojo) True Value, del cual se está diciendo hace siglos que a partir de 200 millones no serían capaces de seguir con su estrategia de inversión (aquí podemos observar otro de los ruidos que se difunden, y quizás a priori no son tan reales).
Con lo cual, fondo segundón y pequeño (GC) o buque insignia y no tan pequeño patrimonio y mayores comisiones (Selección). Aun no lo sé, pero me he prometido que si decido entrar en cobas Selección no será a través de ningún reembolso del Grandes Compañías.
Recuerdo que hace tiempo @MAA comentó que iba a hacer el movimiento contrario. Me gustaría saber cuál es vuestra opinión al respecto.
Saludos y gracias.
Para mí, el GC seguirá en mi cartera, las posiciones en cartera y la menor comisión me parecen una buena combinación. No me planteo cambiarlo.
Lo que sí me parece ruido fue el comentario de Francisco García sobre una posible bajada de comisiones en la conferencia del año pasado. ¿Han hecho algo al respecto? ¿Han comentado algo más? Nada, por tanto, es ruido del que nos lleva a los inversores a confundirnos. Me parece muy poco serio por parte del gestor principal y de la gestora en general.
Vigile las conclusiones que saca de la media. Las estadísticas donde sólo se saca la media y no tienen en cuenta la dispersión a veces son muy engañosas.
Ya sabe una rentabilidad media del 10% anual no significa un 10% todos los años.
Como si coge un índice de 500 empresas y coge 50 al azar para ahorrarse costes pensando que tampoco habrá mucha diferencia, igual su rentabilidad difiere sensiblemente del índice.
True Value tiene un 42% del fondo en microcaps, Cobas Internacional un 20%. Aún así coincido con usted en el revuelo excesivo por pasar de 100 millones de euros. Tal vez relacionado con que se había jugado al despiste antes sobre la posibilidad, aunque no me haga caso que tampoco estoy muy enterado.
En cualquier caso y yéndonos también al Microcaps de Magallanes creo que a largo plazo es mejor para la mayoría de los partícipes de los fondos, no abusar de % en este tipo de compañías. El gran éxito de Umanis creo que hizo perder a muchos la perspectiva de riesgo asumida.
El comentado en otras ocasiones LTIF SIA (que no digo que los anteriores sean iguales) era un ejemplo de fondo, si no recuerdo mal, con mucho enfoque hace años a microempresas que acabó como el rosario del aurora en 2008 después de unos años anteriores de éxito tremendo.
Me gusta poco apostar a que fondo lo hará mejor, si el GC con el formato actual que le permite tener posiciones significativas en empresas no tan grandes como en teoría pasaría si los otros tuvieran un tamaño menor o si el Selección/Internacional . Aún así creo que es un ejemplo donde la menor comisión tiene un coste asociado: menor rango objetivo donde elegir empresas. Vamos que las que están en el GC si no están en los otros es porque le gustan más a Paramés las de los otros.
Otra cosa es que acierte menos o más. Imagínese que Aryzta, por lo que fuese, no huviese estado en alguno de los dos, el GC o el Selección/Internacional, los comentarios que habrían. Ya sabe lo resultadistas que somos al final para valorar.
Aún así yo no me obsesionaría mucho con el tamaño medio de estos fondos, que puede variar de un escenario a otro según el tipo de empresa donde ven las oportunidades, aunque debería ser evidente que el término small caps a veces no hace falta que esté en el nombre de un fondo para que el mismo tenga una tendencia clara a este tipo de valores.
Como también si nos vamos a una comparativa de según que fondos con según que índices, hay otros factores con incidencia grande que no son si gestión pasiva/activa. El asset allocation varía significativamente.
Todo depende de las cantidades y la operativa. Pero si es por añadir o por hacer aportaciones nuevas, tal y como están las carteras ahora mismo, sin duda yo compraría Cobas GC.
@agenjordi, ha hecho un comentario muy muy interesante y es que habrá eventualmente empresas en el GC (por mandato), que no estarán en el selección/internacional porque Paramés incluirá otras más atractivas (y con menor tamaño).
Todo esto pensando en voz alta y sin pretender reducir posiciones en el GC.
Como no hay un hilo específico de Cobas, aprovecho este. Habrá sorpresas en el próximo informe trimestral
Se refiere a alguna compra inesperada o venta?
Sí.
Disfruté como un enano en la parte del cocktail de charla con la gente de Cobas, me quedé el último hasta casi las 23 
Y¿ no se anima a hacer un pequeño resumen de lo que se habló?
Seguro que los que somos partícipes se lo agradecemos.