Se acaba de caer… 
1 me gusta
A mí también me falla el servidor.
1 me gusta
Puede que la conexión tambien vaya más lenta debido al orador, que tiene pinta de ser un gran analista, pero en cuestiones comunicativas tal vez necesita un poco de ayuda 
5 Me gusta
Parece que ya ha vuelto!!!
1 me gusta
Con lo que bien iba la cosa, y ha tenido que hablar de sus hijos otra vez con el tema de facebook!!!
2 Me gusta
He visto los primeros y los últimos 40 minutos, pues hacía un día estupendo afuera y no todo va a ser inversión en la vida.
Mi impresión es razonablemente buena. Vamos, como debe ser si permanezco con ellos.
Dicho lo cual, leeré con gusto las opiniones del respetable.
5 Me gusta
No la he visto entera pero así, en resumen
- hay mucho potencial
- la moda del growth y la indexación
- Dixons y Golar son la leche e infravaloradas
- Te siguen regalando la financiera y Nisan
- No hemos cometido muchos errores
- Hemos bajado las comisiones
- ESG
16 Me gusta
Yo la verdad es que por motivos de trabajo no la he podido ver. Esperaré a que la suban a ver qué han contado.
¿Han respondido a alguna pregunta que les hicimos?
3 Me gusta
Alguna. P. ej., la de cómo valoran los intangibles.
6 Me gusta
Esa fue la mía, yo tampoco la he podido ver.
3 Me gusta
Yo la he visto entera…y , personalmente me ha gustado, no he visto nada más alla de sus hijos y el facebook, y la típica comparativa de dixions y Amazon que me haya sonado “mal”…No han sacado pecho pero si que se les nota , al menos, la convicción de sus inversiones…
Sinceramente han existido momentos que me ha dado de nuevo la sensación que desde este foro se ha dirigido la conferencia. 
…más alla de las preguntas que creo que se han contestado muchas de las que @camacho113 compiló, parte de la presentación contestaba a muchas de las dudas que nos han surgido y he leido en este foro…
PD1: Prefieren PER 8 crecimiento del 3 que PER 16 crecimiento del 6.
PD2: Me ha dado la sensación que Paco no esta disgustado con la idea del BTC.
PD3: ¿De verdad ha dicho que no conoce en que invierte y como Terry Smith? O esto lo he traducido yo…
11 Me gusta
Efectivamente, que algo ha leído, pero no sabe ni cual es su cartera ni cuáles las motivaciones, aunque a pesar de todo la suya es mejor. Comprada más barata y con más potencial.
4 Me gusta
¿Tenéis la fórmula con la que han calculado el ROCE del 100% en Samsung C&T que ha mostrado el compañero asiático?
1 me gusta
Es es otra. Lo rentables que son las empresas de su cartera según su modelo. ¿Es correcto el modelo?
Respecto de los ROCE pasa como con los PER, ellos usan los beneficios ajustados (y luego hay que ver cómo los calcula cada uno para que no sean peras con manzanas, sobre todo a la hora de considerar goodwill/intangibles).
El problema es que eso sirve de poco salvo que se indique qué es ese beneficio ajustado/normalizado y cuándo se estima que se produzca. Porque si compras una empresa que está ganando 20 y piensas que su beneficio normalizado es 100, pero que no volverá a ganar esos 100 hasta dentro de 5 años, no es válido comparar ese PER con el “no ajustado” del S&P500 de este año, por ejemplo.
A mí la conferencia me ha parecido bien, en general, en su línea, para bien y para mal.
Creo que hay cosas que, a estas alturas, están de más, cómo seguir usando la gestión pasiva como parte de la justificación del underperformance, o los comentarios de sus hijos y Facebook (¿los amigos adolescentes de sus hijos de UK compran en Dixons o en Amazon?).
12 Me gusta
Debería estar prohibido publicar potenciales de revalorización y ratios ajustados sin que lo indique bien claro y en grande.
La verdad es que los comentarios que hace de Dixons vs Amazon me chirrían. No sé cómo está la cosa en UK. Pero creo que cuando dice que Dixons tiene mejor posición que Amazon en países nórdicos y en Grecia, debería aclarar que:
- Amazon lanzó su web sueca el 28 de octubre de 2020. La oferta de productos era bastante deficiente al principio y va mejorando poco a poco. Aquí en Suecia el envío a domicilio no está muy extendido para paquetes que no caben por la ranura del buzón. En general los paquetes se recogen en puntos de recogida localizados en tiendas cercanas al domicilio. Cada vez veo más gente haciendo cola en esos puntos y llevándose paquetes de Amazon.
- La tienda de Amazon no está en el resto de países nórdicos ni en Grecia. Evidentemente supongo que en muchos productos uno puede comprar en la web de otro país y que se lo manden al suyo. Pero evidentemente no es lo mismo.
- Gran parte del negocio viene de AWS. ¿Existe Dixons Web Services?
Quizás la cosa cambie en los próximos años, quizás no. Quizás Amazon no esté entrando en estos países por miedo a Dixons, quién sabe. En todo caso creo que habría que acompañar esas afirmaciones con estos puntos.
EDITO: con esto no quiero decir que Dixons sea peor inversión que Amazon a estos precios, no lo sé. No soy accionista de Amazon, sí soy partícipe de Cobas (también lo es mi familia) y no vi entera la ronda de preguntas. Simplemente apunto a que creo que habría que ser un poco más cuidadoso con ciertas afirmaciones.
13 Me gusta
El beneficio ajustado hace referencia no al beneficio que generará una compañía una vez se encuentre en la parte del ciclo que nos interese (a 5 años por ejemplo), sino al beneficio promedio a lo largo de todo el ciclo (sea ciclo económico, de capex, de materia prima, etc.). Así, si normalizas el beneficio de una automovilística, tienes primero que normalizar las ventas de coches, con años de mucha demanda, y otros de demanda muy deprimida, y cómo el apalancamiento operativo hace que la empresa pierda X o gane Y en cada ejercicio. En el caso de Cobas, tienen un ejemplo en el caso de la minera de cobre, para la que normalizan el precio de la materia prima muy por debajo de su precio actual.
Si el promedio de crecimiento del S&P fuese del 4%, que no sé cuál es, su beneficio normalizado para el año que viene sería el actual con esa actualización (siempre será más fácil normalizar el de una empresa estable, estilo Viscofan, que el de una cíclica). La complicación de normalizar un índice es que tendrías que saber en que fase del ciclo se encuentran sus empresas, algo que parece demasiado complicado (de ahí la gracia de las aportaciones periódicas, porque en el fondo no sabes si está barato, caro o mediopensionista).
Dicho lo cual, no sé si el partícipe necesita esos datos exactos, o nos vienen mejor a los que no invertimos en fondos, ahí entiendo a Cobas (igual habrá quien realice el mismo ejercicio de análisis para calcular un beneficio normalizado, y ver si coincide con el equipo de Paramés, pero coincidirán conmigo en que no será el partícipe más habitual, la mayoría confiará en que se hacen las cosas bien y listo).
A mi lo que me ha llamado más la atención de la conferencia, fue que Paramés comentase que para el cálculo de su normalizado nunca incluían crecimientos de más del 2-3%. Esto explica muchas cosas, como que vea ciertas empresas siempre caras (intenten valorar una compounder tipo Alphabet con un crecimiento como el mencionado, saldrá carísima siempre). Yo creo que hay que ser flexible, salvo que uno quiera forzarse a comprar casi siempre baraturas.
P.D.: para defender que tus empresas crecen o no, pensando en Dixons por ejemplo, quizás no es lo mejor coger sólo las ventas, porque puedes crecer en ventas y perder cada vez más pasta (por haberte subido en mayor proporción los gastos, por estar tirando los precios, etc.).
22 Me gusta
Bueno, esa es una forma de normalizar beneficios pero no la única. Por ejemplo empresas como Coca Cola o Disney este año van a tener un beneficio inferior al habitual, pero no por que estén en una parte del ciclo u otra, sino porque ha habido circunstancias excepcionales.
Lo que ocurre es que volvemos nuevamente a lo mismo, por mucho que se normalicen beneficios (o se saque un beneficio “medio” a lo largo del ciclo), no creo que eso aporte mucho en comparación con el PER de este año de un índice, en el cual los beneficios de muchas de las compañías integrantes podrían también ajustarse/normalizarse.
Y luego está ya el, para mi, mayor problema. Que es que en realidad hay un grado muy grande de subjetividad en esas estimaciones. Me recuerda a cuando recientemente Azvalor entró en Philip Morris e indicaban que habían entrado a PER 10 sobre los beneficios “normalizados estimados”. Bueno, no sé qué beneficios normalizados serán esos, pero desde luego no van a ser los de 2021 y dudo que sean los de 2022.
Sobre todo cuando los dos anteriores ejemplos se hacían con el ebitda…pero de nuevo, lo que yo no entiendo es la necesidad de hacer esas cosas. El partícipe de Cobas ya sabe que lo que compra son empresas baratas, y que ese es el criterio que prima sobre todo lo demás, y no tiene nada de malo.
11 Me gusta