No creo, sinceramente que lo dijera sin tener claro ese número…es un error tan grande que seguro que sus cálculos han sido repasados más de una vez …
1 me gusta
Es el riesgo que se asume cuando uno tiene tendencia a promediar fuerte a la baja.
Compensa parte de los errores pero el que no compensa se convierte en enorme.
Como ya saben que me gusta comentar ojo con la dispersión en renta variable, que al final es algo mucho más complicado de manejar de lo que parece y que hace que al final las estadísticias pasadas sirvan mucho menos de lo que puede parecer para acotar resultados.
Como sugería muy acertadamente @Fernando al final esperar reversiones a la media también puede ser una pretensión excesivamente optimista sobre según que negocios que sufren una notable degradación o cuyo intento de volver a resultados pasados , después de épocas muy turbulentas, tiene poco o nada de sencillo.
Creo que en ese libro magnífico que es Acciones Ordinarias Beneficios Extraordinarios , hay una explicación de lo más sencilla que sin embargo la gente está poco dispuesta a asumir sobre los mercados. Fisher analiza porque descarta unas inversiones y se fija en otras. No tiene problemas en reconocer que la mayoría de los descartes se producen en una fase inicial del análisis y, por lo tanto, no puede realmente asegurar si se tratan de inversiones mejores o peores de las que hace, aunque cree que en aquellas donde llega a invertir, los resultados van a ser buenos.
Está bien compararse, analizar e incluso tener ciertos marcos sobre los que actuar, pero ojo que la gran complejidad inherente a muchos de los temas tratados, hace que uno deba de ser cauto con precisamente el tipo de conclusiones que intenta sacar. Especialmente delicado es el tema del riesgo. Ver en los demás el riesgo intrínseco del activo (renta variable en este caso) donde uno invierte y no querer verlo en lo que uno hace, suele ser precisamente indicativo de estar infravalorando esos riesgos.
19 Me gusta
Ese es el tema y cuanto más “distress” sea la cartera más probabilidad de quiebra y más difícil gestionar las situaciones complicadas. No sé si de forma consciente o inconsciente pero Cobas, AZ y compañía, lo que buscan es meterse en este tipo de situaciones porque la recompensa en caso de acierto es muy alta. Por eso decía que Aryzta, de inicio, no me parecía ni mucho menos la idea más loca @Amat (tienen algunas otras en cartera, que han ido mejor y son mucho más cíclicas y apalancadas y otras en las que ni soy capaz de saber la cantidad de deuda que tienen 
). Luego pues ya tener una posición muy grande y promediar es más tema de gestión del riesgo que del análisis de la empresa. Lo curioso de todo esto es que si llega a salir bien estaríamos diciendo que Paramés es un genio y en realidad sería bastante injusto: solo estaría asumiendo el riesgo que estaría asumiendo.
Este es probablemente el libro de inversión que mejor ha envejecido 
Amén.
17 Me gusta
Si el porcentaje inicial era del orden del 10%, lo máximo que se puede perder son 10 puntos del VL. Ha perdido más es debido al efecto de ir invirtiendo más en las bajadas y en la ampliación de capital. La cantidad total que ha tenido que tener invertida tiene que ser del orden del doble del importe inicial, es decir un 20% del importe del fondo, que se dice pronto.
7 Me gusta
Sí, mucho más bestia de lo que jamás me esperé. De hecho, Paramés concretamente respondió que la pérdida ha sido de entre “12 y 15 por ciento”.
Un gran palo.
2 Me gusta
Y , digo yo , no será mejor centrarse en lo que está por venir ? . Si hay algo que no puede cambiar es el pasado…
5 Me gusta
Acabo de terminar de ver la conferencia y no me ha disgustado. Han asumido por decimoséptima vez en error del pan y siguen su proceso a la espera de recoger los frutos de las semillas que en su día plantaron. Finalización de la inversión de Golar en sus plantas para empezar a tener cash flows, cierre del negocio de móviles de Dixons para que deje de quemar caja, simplificaciones en la estructura de CIR y muchas más situaciones incómodas que hacen que aún las empresas estén deprimidas o el mercado las ignore.
Han respondido a las preguntas más incómodas que les mandamos y no se han limitado como pasó en AZ, a leer comentarios (para mí inventados) de miles de felicitaciones.
Cierto es que se han dejado muchas sin leer y me gustaría pensar que ha sido por tener demasiadas. En principio el chico de relación con inversores (Carlos), nos dijo que las pendientes las responderían ellos más tarde, ya veremos si cumplen.
Por otro lado en esta conferencia, a mí me ha quedado aún más claro si cabe, el estilo que tiene Cobas cuando respondieron a la pregunta de que prefieren una empresa a PER 8 con crecimientos del 3% que otra a PER 16 con crecimientos del 6%.
Creo que esto debería ya de aclarar y zanjar el tema de intentar exigirles que hagan algo que jamás han hecho, que es básicamente comprar como Terry empresas a múltiplos exigentes pero con buenos crecimientos. Ya ha dicho Francisco repetidas veces que él jamás ha comprado una empresa por encima de 12 veces FCF. ¿Se pierde mil joyas? Tal vez más, pero la rentabilidad histórica que ha conseguido ha sido con este método.
Si los beneficios acaban estando ahí y hay indicios de ello ya que si no llega a ser por el pedazo de error de Aryzta, el fondo desde inicio habría creado un 35% más de valor aproximado mirando los múltiplos, el fondo acabará subiendo.
Yo si les soy sincero no me atrevería a comprar ni un 10% de la cartera que tiene Cobas y es un motivo que reafirma aún más, que tiene que seguir formando parte de mi cartera.
Son empresas en las que hay que tener un seguimiento constante y además hablar mucho con las compañías. Yo es para lo que pago comisiones.
Dicho todo esto, a pesar de que siempre argumentan que invierten con visión empresarial sin importarles lo que haga el precio, creo que sí que deberían de mirar más el mercado y lo que están haciendo bursatilmente sus similares, para que piensen en qué están fallando y para que dejen ya de mostrar la maldita gráfica de la evolución del precio de las acciones “value” vs “growth” y la historia de la gestión pasiva que si bien creo que pillo su punto de vista (mal expresado por su parte), no hace nada más que cabrear a la gente y con razón.
46 Me gusta
Paramés es, EMO, de los gestores más fieles a su proceso.
Hay muchas cosas que pueden ser criticables, sobre todo en base a los resultados obtenidos en comparación con otros fondos o metodologías que lo han hecho mucho mejor. El problema es que se está juzgando en base a la rentabilidad obtenida y aunque todos somos mayorcitos para saber que así funciona el mundo, los resultados a corto plazo poco importan si el proceso es mejorable.
Y es en el proceso donde creo que Cobas y otros fondos cojean, ya que viendo el nivel argumentativo respecto a Facebook, que por otra parte no se ajusta con la realidad como ha mostrado @Fernando, me da la impresión que no se están sabiendo adaptar a la evolución de los mercados y de la economía en general, lo que se ha traducido en un coste de oportunidad brutal para los partícipes de su fondo.
¿Que ahora la rentabilidad puede despegar y empezar a cumplirse ciertas tesis de inversión? Pues ojalá así sea, pero no por el, sino por sus partícipes, que de momento son los únicos que han palmado pasta.
Paramés y Cobas siempre van a ganar dinero vía comisiones.
Abro paraguas 
14 Me gusta
¿Podría aclarar cómo halla ese 35%?
Si le he entendido bien, con esto se refiere a que son tesis complejas y que requieren de un conocimiento de primera mano y un seguimiento constante. Por ello precisamente el mercado, que no profundiza tanto, no les asigna el valor que realmente tienen ¿Es así?
3 Me gusta
Paramés recurre, además, a una serie de tópicos que no estoy seguro hasta qué punto se sostienen.
Cuando se invierte en fondos pasivos (ETFs), esto entiendo no redunda necesariamente en un mayor encarecimiento de las empresas de moda respecto las caídas en el olvido. Siempre que ambas figuren en dicho índice.
Pongamos que un índice vale 100. Facebook pesa 10 en el mismo y Golar pesa 1. Si llega un flujo inversor de 100 a dicho índice, Facebook pasará a valer 20 (el ETF, respetando los pesos, le asignará 10 de los 100 entrantes) mientras que Golar pasará a valer 2.
Ambas empresas han duplicado y una sigue valiendo 10 veces la otra. No ha habido un encarecimiento relativo de Facebook vs Golar como consecuencia de los flujos hacia la gestión pasiva.
Así lo entiendo yo al menos. Sin embargo veo que se repite una y otra vez el mensaje de que la burbuja del growth ha sido causada por estas aportaciones a gestión pasiva.
Otra cosa diferente son aquellos valores que no están en los índices. Que quedan fuera del radar. Esos si sufrirían un abaratamiento relativo como consecuencia de los flujos de inversión hacia la gestión pasiva.
8 Me gusta
Estimado @camacho113
En estos momentos MORNINGSTAR sobre COBAS INTERNACIONAL dice:
Cuando usted habla como ejemplo de PER 8 y crecimiento de 3%, ¿ a que “MEDIAS” de la tabla correspondiente a COBAS INTERNACIONAL se refiere exactamente ?
4 Me gusta
Si se me permite, fue una pregunta que le lanzaron a Paramés con esa cifra en concreto a modo de ejemplo.
PER haría referencia a Precio/Beneficio en la tabla (3’86) y crecimiento haría referencia a Beneficios a largo plazo% (35’16). A lo cual cabe añadir, para aquellos que dicen que el ROCE de Cobas está muy inflado (algo que no pretendo rebatirles), que el PER estaría “desinflado”. Es decir, más conservador el de Cobas. Al menos en comparación con el que publica Morningstar.
Si su punto @rinimi es que Paramés no estaría siendo particularmente agresivo al decir que tiene una cartera a PER 8 y que crece al 3%, desde luego a la vista de los datos de Morningstar ese punto se sostiene.
Por otro lado, no sé muy bien cómo incluye en el cómputo del PER medio las compañías con PER negativo. Esto es, con pérdidas.
4 Me gusta
Estimado @Amat
Muchas gracias por la explicacion. Realmene no estaba criticando el procedimiento de COBAS, solo queria estar seguro de lo que hablamos.
Debido a que hay MUCHOS PER y MUCHOS CRECIMIENTOS ( ¿tambien llamados bneficios a largo? ) es bueno que todos hablemos de lo mismo .
En una ocasion pregunte por que su PER no coincidia con el de MORNINGSTAR, y la contestacion fue que ellos no podian explicarlo, dado que no sabian como lo calculaba MORNINGSTAR.
3 Me gusta
Si después de perder en una posición un 15% todo (85 VL), consigue tener un PER y “VL objetivo” después similar a cuando no había dicha pérdida, quiere decir que ha incrementado aunque no se vea un 20% el valor si se mantiene el mismo PER (sin incluir la pérdida, claro). Ya sea por rotación o por incremento de los beneficios con el tiempo de la empresa.
Además de esto, el fondo está a un PER algo más bajo que antes. De ahí el 35% aproximado calculado.
4 Me gusta
En Cobas el PER lo calculan como “Capitalización/Flujo de caja normalizado estimado”. La comparación que hacen luego con el PER forward del mercado carece de toda lógica: están comparando cosas muy distintas. Imagino que Morningstar también calculará un PER fwd para las empresas.
Como estimarán que ninguna de sus empresas va a tener perdidas, no habrá ningún PER negativo.
Tampoco entiendo muy bien que usen la capitalización en lugar de un EV (dado las empresas tan apalancadas en las que invierten).
No podría estar más de acuerdo.
6 Me gusta
Era una respuesta a una pregunta que se le hizo.
No tiene nada que ver con lo que ve usted ahí en Morningstar.
No creo que ese PER que aparece ahí sea correcto ni sostenible.
4 Me gusta
El problema aquí es que una cosa es a largo plazo y la otra para el año que viene.
Morningstar muestra únicamente el forward del año que viene.
3 Me gusta
Respondida en el 1:45:10 de la conferencia.
Es justamente cuando comenta el importante desfalco del 15% de Aryzta. La respuesta es que el aumento del VL objetivo -que se presume es continuo en una cartera gestionada activamente- se lo han comido los errores. Lo cual apuntaría a que Cobas tampoco computa los errores potenciales en el potencial de revalorización de sus fondos.
6 Me gusta
Al final hay una invitación a suscribirse para no perderse no sé qué. No desaprovechen la ocasión que es gratis.
3 Me gusta