Cualquiera que haya comprado 3333 acciones de IPO de ITC en 1970 a Rs.3 por una inversión total de Rs.9999 (unos 113 €), ahora tendría 11,51,460 acciones.
Esto se valoraría en más de 23 millones de rupias (261.000 euros) , que es una rentabilidad compuesta del 22,3% en 50 años (incluso superando a Berkshire) sin considerar los dividendos.
Y el dividendo de este año solo (10,15 por acción) asciende a 1,17 millones de rupias (13255 €), que es la asombrosa cantidad de 1000 veces la inversión original.
Este es el poder de la inversión a largo plazo en un negocio de calidad.
Al principio tabaco, ahora además;snacks, té,hoteles,agribusiness.
Lo mas high tech que tiene ITC es calcular el interés compuesto de estos últimos 50 años.
Ojo ,que esto es rentabilidad pasada de los últimos 50 años. Esto tiene mucho riesgo:
1.-Los hindúes pueden dejar de fumar .De hecho saben que fumar mata.
2.-El comunismo puede llegar a India.
3.-Los hindúes se pueden extinguir.
Gracias por puntualizar.
Es que indios me sonaba a pelis de John Wayne y Toro Sentado.
Estoy esperando mas críticas de nuestros queridos contertulios ;la inflación, la depreciación de la Rupia, el pastizal que eran 10 mil rupias en India ,en los 70,etc.
Pero veo con alivio que la gente esta mas bien disfrutando de la playa y la cervecita…que si!
Esto de comprar cosas buenas ,poco a poco y no vender funciona en USA…
Kirby, en una nota escrita en 1984, narró un incidente que involucró al esposo de su cliente. El caballero había comprado acciones recomendadas por Kirby en denominaciones de US $ 5000 cada una pero, a diferencia de Kirby, no vendió nada de la cartera. Este proceso (de comprar cuando Kirby compró pero no vendió después) condujo a una enorme creación de riqueza para el cliente durante un período de aproximadamente diez años. La creación de riqueza se debió principalmente a que una posición se transformó en una participación gigante por valor de más de US $ 800.000 que provino de “un trillón de acciones de Xerox”. Impresionado por este enfoque de ‘comprar y olvidar’, Kirby acuñó el término ‘Portafolio de latas de café’, un término en el que la ‘lata de café’ se remonta al Lejano Oeste, cuando los estadounidenses, antes de la proliferación de los bancos, guardaban sus objetos de valor en un lata de café y la guardaban debajo de un colchón.
Y ahora resulta que funciona en India…Fuente “Coffee Can Investing” de Saurabh Mukherjea
La pregunta es si somos inversores de largo plazo ya con amplio recorrido en los mercados, digamos hace 20-25 años que empezamos a invertir,
¿deberíamos poner como ejemplo de carteras con baja rotación carteras con empresas que difícilmente habríamos comprado entonces bajo premisas como la solidez o una buena gestión histórica por parte de la misma?
Vamos que tiene más sentido con la perspectiva de no rotar (o rotar muy poco) que en nuestra cartera estuviera una General Electrics que un Facebook. Ojo que eso no significa que los resultados globales de la cartera no fueran buenos, pero deberíamos entender que es poco compatible no rotar con tener empresas en una cartera relativamente nuevas y que lo han hecho estupéndamente bien los últimos 10 años.
Eso mismo me vino a la mente a mí. Incluso muchos tendrían bajo esa premisa a la componedora Telefónica hasta que dejó de serlo y aparecería en un montón de carteras.
Muchas veces cogemos de ejemplos a las que han ido muy bien, pero obviamos todas aquellas que se quedaron por el camino y no aparecen en las tablas de los B&H.
Como toda inversión y todo en la vida, tanto mirar a toro pasado como invertir, tiene sus incertidumbres.
Igualmente los resultados de esas carteras suelen ser buenas si se han hecho bajo unas buenas premisas iniciales. Pero que sean buenos no significa que uno tenga una cartera impoluta de errores ni que posiblemente no le falten otras empresas que lo hayan hecho fenomenal.
Ya he comentado otras veces lo que pienso sobre fijarse en exceso que es lo que no se tiene que ha ido muy bien. Lo importante es el resultado de lo que se tiene o se hace, bastante por encima de lo de aquello que no se tiene. El temor al riesgo de coste de oportunidad suele provocar errores no forzados significativos.
Es que, y esto es opinión cualitativa, MS iba por el camino de los elefantes (saludos a IBM) hasta que el cloud y Satya Nadella sucedieron. Y esto es algo totalmente imprevisible. El retrovisor lo cura todo, though.
Hay gente que lo lleva a los extremos.
En el extremo del largo plazo esta un gestor muy poco mediático;Tony Deden y su "gestora " Edelweiss.
Este señor se impone como objetivo el pasar los activos a la próxima generación.
Su principal preocupación es la supervivencia de la empresa , más que la rentabilidad de los próximos 5 años (pe).
Mantiene que es mucho más difícil preservar el patrimonio familiar que crearlo.
La verdad es que le ha ido muy bien ,aunque es tan reservado que no se tiene rentabilidad contrastada (o de otro tipo).Vive y trabaja en los alpes suizos con casi 0 pantallas bloomberg.
La pregunta que quiere para los CEOs de sus participadas es : Sobreviviremos a la próxima crisis ?..nada de,soy mas rico esta semana que la anterior.
Ese vídeo lo vi, y recuerdo que me encantó, bien traído @quixote1 . Un tío con las cosas muy claras y muy humilde.
Personalmente creo que en la vida todo se debe diseñar con mentalidad de largo plazo. La visión, por así decirlo, es lo que nos mantiene sobre raíles, ya sea para un foro, un fondo, una cartera de acciones o cualquier proyecto personal. Luego siempre se añade una cierta plasticidad para ir adaptándose al entorno, que por lo general tiene la mala leche de ser cambiante y uno va “bebiendo de ríos distintos” cada día, pues nunca lo hará dos veces del mismo.
Hace algún tiempo, recuerdo que me guardé este artículo de Deden, que me pareció que tenía puntos fenomenales
El primer punto ya es una declaración de intenciones top
At the outset lets get one thing clear , if you can’t read a balance sheet, you have no business in the stock market or any other market. You will end up deciding on a ‘hunch’ a ‘gut feeling’ or a neighbour’s hot stock tip . You will listen to the crowd from Wall Street that is just as lost or self-serving. You can’t fly an aeroplane on a hunch and neither can you invest money.
Y el 7 también me parece muy acertado, pues realmente cuando uno se dedica a la gestión de activos, ir en contra de lo establecido suele ser difícil y cuesta mucho, hacer lo que hay que hacer, que Tony traduce así:
As a money manager, one must not participate in an environment in which one has to do things because they were expected rather than doing what’s right. Unfortunately, that’s not how the industry functions these days.
Personalmente creo que lo que diferencia a estos gestores, más allá de que su manera de enfocar las compras o ventas difiera de unos a otros, es la integridad y el cuidado extremo que ponen con sus partícipes, y eso siempre o casi siempre, suele marcar la diferencia.
Gracias por traer el video, Armando,
Edito:
Buscando los videos de Real Vision, pues creo que hay alguno otro más muy bueno, pero no lo encuentro, me he encontrado con esto de @DanGates
¡Qué buenas reflexiones! Al final, uno no puede sino estar de acuerdo en que los verdaderos inversores y gestores que logran identificar a las compounders una y otra vez son los que más admiración me producen. Tener esa visión, ir sembrando cuando nadie conoce a una empresa y todos los años uno tras otro ir multiplicando exponencialmente empresa tras empresa es verdaderamente el súmmum del arte de invertir.
Y bien cierto que es. No creo que esté usted desacertado en absoluto.Agencias de rating, gobiernos, cuentas de resultados, presentaciones, previsiones de ventas, análisis del modelo de negocio … en todo hay una parte importante de engaño, a menudo consciente y a menudo inconsciente.
Al final todo va de lo mismo. Si uno no tiene la seguridad al 100% de que su información es fidedigna sólo queda diversificar.
Para mí la concentración excesiva es una locura, ya que los inversores minoristas no tenemos nunca todo el conocimiento, ni la capacidad de aguantar la alta volatilidad, en caso de que esta suceda de manera significativa.
