Además:
1.-El growth si lo compras cuando va a revertir a la media…en unos años te lo perdona y vuelve a estar a precio decente SIN HACER NADA.
2.-El value tienes que comprarlo barato ,tener buen estómago para verlo ponerse mas barato todavía.
3.-Tomar unas cuantas tisanas para que se te quiten los fantasmas de quiebra…una cosa es comprar MCD cara y otra cosa es una minera que extrae una MMPP con el precio colapsandose.
4.-Que recupere y vender …para verla multiplicarse,despues.
5.-Volver a empezar con otra baratita.
Yo,solo escribirlo y se me quitan las ganas…y reafirmo mi admiración a esos sufridos gestores que se dedican a ello:Cobas,AZ, Magallanes.
Todos estos puntos y de forma especial el 5 creo que hacen que el Value Investing sea más adecuado hacerlo por parte de un gestor profesional que no por un particular que no tiene tanto tiempo para dedicarle
[quote=“zorroviejo, post:430, topic:3886”]
. No me gusta de la cartera bogle el comerme un 4% de capital al año, en ese sentido la DGI te permite cobrar rentas sin deshacer tus inversiones y es lo que me atrae de ella aunque estoy intentando ver los riesgos que podría tener.
Comparto con Ud. su idea y pienso que esta estrategia de comerte un 4% del capital tiene un factor que no es controlable por el inversor y es que si al comienzo de la recuperación del capital te pilla una bajada de mercado, perderás mucho capital al principio, por lo que tú patrimonio sufriría mucho y costaría para recuperarse teniendo que estar a expensas que el mercado sea muy alcista para no descapitabilizarse.
Muchos:
Un super ciclo en los tipos de interés en dirección opuesta al anterior, elegir mal las empresas y quedarse con las peores (no se tiene que comportar igual las seleccionadas que el conjunto), asumir que las empresas (DGI) de fuera de USA se van a comportar como las de USA, asumir que los estudios y backtest son replicables y totalmente representativos de lo que ha sucedido (es posible que se tome un precio de liquidación de las compañías que recortan dividendo al que usted no podría vender), que las empresas que tiren del mercado en los próximos años sean las de sectores en los que no hay aristócratas, no tener confianza en lo que se está haciendo y en un momento dado vender abajo (habrá momentos en los que esté abajo)…
Yo que soy un enamorado de comprar buenas empresas y mantenerlas, cada vez soy más de la idea de que, al contrario de lo que se piensa, es una de las formas de inversión que presenta un mayor grado de dificultad.
Se habla siempre de la consecución de las 100 Baggers. Me parece un constructo más teórico que real ya que el 99% de los que puedan invertir en alguna que haya sido o sea una 100 Bagger no aguantará la posición para verlo en su cartera.
La dificultad estriba en mantener.
A mí se me ocurre una solución para no vender. Poner las mismas trabas legales y de proceso que en el inmobiliario ( tardar para ello mínimo 3 meses de media desde que estas seguro de vender). Cortas de raíz las ventas compulsivas y de gatillo fácil.
Estoy con usted. Se crean bonitas historias con todo esto de comprar una pequeña empresa y que unas décadas después se convierta casi por arte de magia en una multinacional (haciéndonos ricos en el camino).
Aun acertando: cuando todo sube menos la empresa que uno tiene, se pasa realmente mal y puede llegar a sentirse tonto (tal vez sea envidia). Yo diría que es peor de aguantar a cuando la cotización cae un 50 o 60% sin que realmente suceda gran cosa con la empresa.
Le aseguro que por mi experiencia con inversores he comprobado que tiene mayor dificultad mantener una posición ganadora, acentúandose la conducta si se ha concentrado de manera importante.
Si además se han pasado años en pérdidas en la posición vender es como una ungüento sanador a tanto sufrimiento. Es decir, también acentúa la conducta vendedora.
Para mantener en pérdidas una posición nos ayuda mucho mentalmente la narrativa que nos hemos construido.
Ese peligro de pifiarla en la selección de empresas se puede disminuir mediante la compra de ETFs de aristócratas a cambio de pagar una módica comisión y de no poder aprovechar algunas oportunidades de compra de empresas concretas que se pongan a tiro.
Uno piensa que si opta por el Buy&Hold elimina el sufrimiento de las caidas, ya que supuestamente no se cuestiona vender. La realidad es que se sufre igual y la cara de tonto no te la quita nadie.
Cuando ya tienes el futuro asegurado cambia la cosa, pero seguro que en los primeros años Buy&Hold2012 maldijo mas de una vez optar por esta estrategia, lastima que entonces no existiera seekin`alfa.
Uno de mis objetivos para el futuro es vender alguna posición cuando todo el mundo la tenga como inversión defensiva inmejorable de cara al futuro, como ahora seria Airbus o Fundsmith en fondos, lo que Templeton denominaba “en el momento de máxima eufória”, algo para mí mucho mas dificil que comprar en el momento de máximo pesimismo.
Esta es una de las diferencias entre los inversores avanzados y los que no lo son tanto. Al principio, como en muchas variables que tiene el mundo de la inversión, parece contraintuitivo.
Cuando estas formando la cartera ,sobre todo, te viene muy bien las caidas…es cuando tus aportaciones tienen más impacto.
Una vez que formas el grueso de tu cartera :
1.-Si baja y vienen las rebajas ,siempre puedes reinvertir mejor los divis o el efectivo.
2.-Si no baja, siempre cobrarás los dividendos crecientes.
3.-Si sube…que suba …al final da un poco igual.
Las 2 patas de una estrategia ganadora son el no vender y el largo plazo …y en realidad estan mas unidas de lo que parece.
A todos los que conozco que han experimentado este método, independientemente del activo de inversión, les ha ido mucho mejor que a la mayoría de los inversores.
La paciencia es fundamental, aunque en el corto plazo sea difícil vislumbrar la certidumbre del resultado allí a lo lejos. Por ello no todo el mundo quiere sacrificar las necesidades inmediatas por recompensas diferidas.
Aplicar una filosofía de retirada de capital del 4% a una cartera de
acciones me parece una locura.
No sólo habría que acertar al comprar, sino también al mantener y finalmente al decidir qué porcentaje de cada posición se vende anualmente.
Para una estrategia del 4% tiene que ser (bajo mi punto de vista) mediante fondo al de inversión de capitalización indexados a índices muy amplios.
Y que sea el propio devenir de las empresas el que decida cuánto pondera cada una cada una.
Puedo asegurarles que no vendo nunca, no me gusta aflorar perdidas, así que cuando obtenga el primer beneficio inversor les cuento que se siente, es para mí un terreno desconocido. Debo ser el único inversor del mundo que todavía tiene contabilizadas las acciones de Altos Hornos de Vizcaya en las 983 pesetas que me costaron en 1.958. Y lo mejor de todo, no las venderé por menos de 800.000, le pareceré exagerado, pero entienda que las sigo contabilizando en pesetas. Nunca se ha de perder la esperanza ¿y si se convierten en una multi bagger? Voy a consultar a mi amigo Peter Lynch, un momento ……………………………
Vuelvo de la consulta con Lynch, me ha señalado dos cosas de la máxima importancia: que Vizcaya es una tierra preciosa y que el horno no lo coloque más alto que la altura de mi nariz o no veré lo que se asa dentro. Este hombre no es un inversor, es un racionalista.
Igual no expresé bien la idea pero me refería a sacar del 4% de una cartera bogle o hacer DGI. En ningún caso sacar el 4% de una cartera de acciones aunque realmente es lo mismo.
Cuando compras un fondo indexado al final estás comprando acciones indirectamente.
Magnífico su comentario.
Para invertir en renta variable hay que intentar entender que es la renta variable y cual es su trasfondo: empresas reales cuyas acciones se pueden comprar al precio al que cotizan.
Algunos de los inconvenientes se derivan de esta naturaleza y por lo tanto son intrínsecos a la misma naturaleza del activo. No hay forma de evitarlos aunque se pueden gestionar mejor o peor.
Pensar que invirtiendo de según que manera vamos a eliminar este tipo de inconvenientes me parece delicado. Como mucho lo que conseguiremos es que aparezcan en otro formato y, en la medida que seamos menos conscientes de ellos, nos hacen más vulnerables a su aparición.
Ahora que está de moda hablar del sesgo growth/value, a mi me gusta recordar el sesgo sectorial. No porque no sea también difícil de valorar o haya diferencias enormes dentro del mismo sector, sinó parece que algunos se olvidan que no siempre son los mismos sectores los que tiran del mercado o funcionan mejor.
Y cuando un sector lleva una temporada muy buena, cuesta mantener el propio sistema de inversión y no tener inclinaciones hacia dicho sector.
La dispersión es uno de los problemas centrales a la hora de invertir. La dispersión entre valores dentro de la propia renta variable y la propia dispersión de la renta variable con ella misma según las épocas.
Pretender comprar rentabilidades pasadas en base a cualquier argumento razonable, se puede convertir en tener poca tolerancia cuando aparezca dicha dispersión. Bernstein lo pone como una consideración fundamental a la hora de montarse una cartera: cuanta tolerancia tenemos a que nuestros resultados se desvíen de la media. Pero es que sin bastante tolerancia se complica cualquier inversión en un activo volátil como es la renta variable.
Una de las paradojas de la inversión. Resulta que los debates sobre los distintos sistemas de inversión, se suelen terminar, en demasiadas ocasiones, con que el propio que defendía que su sistema o su forma de verlo era mejor que otras formas, dimite de la misma o la cambia, de forma más consciente o menos.
En mi opinión, en la mayoría de casos, no es tan importante si nuestro sistema es mejor o peor que otros como si lo vamos a saber gestionar de la forma adecuada. Un gran sistema gestionado mal (lo que hacen los que terminan claudicando en el peor momento) se suele convertir en un sistema casi peor que cualquiera que sea algo razonable.
Y para gestionarlo razonablemente bien hay que entender sus propias debilidades, no sólo sus supuestas ventajas.
Con el problema añadido que mucha gente se apoya en la prensa financiera en busca de información, cuando ahí lo que hay es una cantidad de ruido brutal.
O eres consciente de que ese ruido existe y está en tu contra, por lo que tienes que aislarte de él, o te va a perjudicar. Sí o sí.
Comprar una empresa y dejarla componer es muy difícil a menos que tengas claro como funciona el sector financiero y las campañas del miedo. El miedo genera muchos titulares, genera muchos clicks y por ello vende mucho, cuando lo entiendes todo cambia.
Uno de los grandes aprendizajes que pueden hacerse de Benjamin Graham es la parodia de Mr Market como un socio bipolar tuyo, de quien tienes que aprovecharte, si te dejas llevar por su codicia y su miedo, vas a perder.
Lo básico en el largo plazo es el interés compuesto, cuando lo entiendes, hay que poner todo el esfuerzo en no detener la rueda. Pues tú mismo eres tu peor enemigo.