Es una alternativa interesante la que propone. Creo que en el foro (y en otros ámbitos) había vista propuestas incluso más “agresivas” en este sentido proponiendo una cartera simplemente de 50% sector consumo defensivo y 50% sector salud.
En todo caso de la misma forma que si añadimos Emergentes o Small caps a un índice más global, hay que entender que ventajas puede aportar pero también que tipo de inconvenientes. Curiosamente (o no tan curiosamente) algunos fondos que han funcionado tremendamente bien los últimos 15 años van bien cargados de estos dos sectores (salud y consumo defensivo, aunque tal vez se fije uno más en que también van bien cargados de sector tecnológico).
Aquí hay que recordar que estos sectores, aunque tengan un desempeño histórico excelente, hay épocas donde igual en lugar de favorecer la rentabilidad respecto a otros índices más diversificados sectorialmente, la han penalizado. Y aquí es donde se complica mantener la confianza en según que tipología de asset allocations, cuando durante un plazo de igual 5 años o más, en lugar de favorecer nuestra rentabilidad, la penaliza seriamente.
Aquí también debería decidir, si quiere incorporar estos dos sectores, si lo hace con valores exclusivamente USA o lo hace de forma más global. En el primer caso el atractivo histórico reciente se incrementa pero también termina decantando más el peso de su cartera a USA, algo a tener en cuenta.
Efectivamente, las empresas hoy en día son muy globales (más incluso en sectores de esta naturaleza) pero el mercado ya sabemos que a veces beneficia un tipo de cosas y otras las penaliza.
Fíjense en este ETF que ha puesto @camacho113 donde casi el 45% está en sólo 4 valores. Sí, son valores con mercados muy diversificados, pero luego hay que sobrellevar bien las circunstancias particulares a las que puede llevar esa concentración en el número de valores. Una cosa es que uno piense que ya está muy diversificado y otra es que el mercado necesariamente “compre” su visión siempre.
Hay otra cuestión interesante en lo que propone, y es si la distribución de activos debería o no ser equiponderada. Creo que tenemos tendencia a veces en intentar equiponderar en exceso pensando que así disminuimos el riesgo de elección cuando no necesariamente, relacionando nuestros objetivos, nuestra tolerancia a según que situaciones, con las propiedades de esos activos, equiponderar es necesariamente la opción más lógica.
Encima la equiponderación tiene resultados significativamente distintos según lo que consideramos digno de tener o no categoría propia en ella. Si nos vamos a una cartera permanente (equiponderada) tenemos un 25% en cada una de las 4 categorías. Si nos vamos más a una cartera tipo Bogle tenemos un 50% en RV y un 50% en RF, al considerar sólo dos categorías básicas. Si nos vamos a según que cartera tipo Bernstein igual terminamos con un 75% en RV y un 25% en RF corto plazo al considerar 3 categorías de RV distintas.
Total que por mucho que equiponderemos, hay que entender las implicaciones que puede tener y no son carteras equivalentes por mucho que estén equiponderadas.
Resumiendo, le animo como de costumbre, a ver como le quedaría la cartera con la alternativa que propone y a ver que tal estaría de cómodo en las circunstancias a las que puede llevar dicha cartera, especialmente en los casos difíciles de gestionar. Eso no significa que la idea sea mejor o peor. Significa lo listo que uno está para llevar bien esa cartera.
Aunque tengan relación, no es lo mismo llevar bien la volatilidad que llevar bien la dispersión, aunque la volatilidad en cierto punto también podría considerarse dispersión. Eso de ver en directo como nuestro Asset Allocation nos está lastrando significativamente respecto a otras opciones, por muy convencidos que parecíamos estar al principio, no todo el mundo lo lleva igual.
Por eso también existen carteras con una rotación estructural muy elevada. Suelen ser personas con bastante poca tolerancia hacia esa dispersión respecto a otras opciones que están funcionando mucho mejor.