Vamos a ver qué piensan las redes:
4 Me gusta
La pregunta que debe de hacerse es si situaciones de corto/medio plazo le pueden generar mucha incomodidad.
Aquí por ejemplo tiene la comparativa a un año y medio de un índice generalista respecto al de consumo defensivo.
Sube menos primero, cae mucho menos después y luego vuelve a recuperar mucho peor.
Ojo es un caso concreto. Simplemente es para ver su comodidad ante ciertas situaciones.
Tiene mucho sentido enfocar parte de la cartera de renta variable hacia inversiones algo más defensivas, lo que hay que ver es en que medida estamos dispuestos a tolerar que esa inversión nos lastre en según que escenarios.
Bogle y Bernstein comentan muy acertadamente que luego no siempre el inversor está dispuesto a tolerar que esas inversiones más específicas le lastren en según que periodos.
Tampoco es bueno olvidar que estamos en renta variable y lo defensivo es tener más probabilidades de caer menos en caídas gordas pero luego hay circunstancias particulares que pueden alterar esa condición. Por ejemplo no es lo mismo una crisis donde no se pueda salir de casa que una crisis alimentaria por ejemplo donde hubiera adulteración en masa de mucho alimento. Me dirá con toda la razón que eso último es muy improbable. Tampoco era probable que digamos lo que ha pasado este último año.
13 Me gusta
Por el momento, me están sorprendiendo a bien las respuestas de la gente:
Son votos propios de +D.
5 Me gusta
Para ser honestos, soy perfectamente consciente de que un World/Emergentes/Europa/Usa pueden caer un 50% en una corrección al estilo del 2008. No es algo que haya vivido en mis carnes aún, pero entiendo que es algo que puede pasar y que forma parte del juego.
De vez en cuando miro los pdf estadísticos del msci, en los que se pueden ver las rentabilidades anuales, o comparativas con los índices globales. Y las conclusiones que saco, en lo referente al world consumer staples, son las siguientes:
Desde el año 2007:
- Doce años en positivo, dos en negativo.
- Su peor año fue 2008, cuando cayó un 23% (por un 40 del Msci world)
- Su segundo peor año fue 2018, cayendo un 10% (el world cayó un 8)
- Entre finales de 2007 y principios de 2009 cayó casi un 40. En el mismo periodo, el world cayó un 57%.
- Cinco años con mejores rentabilidades que el msci world
- Si miramos la rentabilidad anualizada desde el año 2000, nos sale a un 7%. El world se quedaría en un 6%.
Encontré otra gráfica más antigua, en la que se podía ver como las consumes staples subían desde mediados hasta finales de los años noventa, para terminar cayendo en el 99 y rebotar justo cuando las tecnológicas se iban al garete.
A partir de ahí, se mantuvieron laterales y siguieron creciendo hasta el hostiazo del 2008.
Me gustaría tener datos de un periodo más largo de tiempo para poder sacar más conclusiones. Pero vamos, teniendo en cuenta mis limitados conocimientos en lo referido a análisis o estadística, veo más o menos claro que las consumer staples sufren en las crisis…pero menos.
A modo de curiosidad, se produce un resultado más o menos similar si comparamos el Consumer staples Europe y el propio índice europeo. Aunque ambos salen perdiendo con sus homólogos mundiales.
Total, aún faltándome muchos datos, y siendo consciente de mis limitaciones, pienso que ese fondo no es una mala opción si sufres mucho en las correcciones.
Gracias por la explicación. Todavía estoy muy verde en lo referente al análisis fundamental, y pese a que puedo interpretar ciertos datos, hay cosas que claramente se me escapan.
Precisamente por eso prefiero comprar cestas de acciones, porque me dan la una mayor sensación de seguridad.
Pero vamos, haciendo un análisis muy superficial de las empresas (algo que, evidentemente, no se debería hacer):
. PROCTER & GAMBLE CO US 307.54 8.45
NESTLE CH 302.33 8.31
COCA COLA (THE) US 199.91 5.50
WALMART US 183.96 5.06
PEPSICO US 178.88 4.92
COSTCO WHOLESALE CORP US 146.14 4.02
UNILEVER PLC (GB) GB 137.22 3.77
PHILIP MORRIS INTL US 130.84 3.60
L’OREAL FR 92.50 2.54
DIAGEO GB 91.91 2.53
Entiendo que son colosos. No tengo ni idea del porcentaje anual al que van a crecer, pero a priori me da la sensación de que, por lo menos, no caerán a plomo ni están burbujeadas. Insisto, desde la ignorancia más absoluta.
4 Me gusta
¿Seria tan amable de explicar algo más este análisis de PER de los fondos (su cartera entiéndase) y la relación con los Crecimientos a largo plazo? Seguro que muchos usuarios, yo el primero, se lo agradecerían. Personalmente miro ambos parámetros pero no los relaciono.
2 Me gusta
Se lo voy a poner con el ejemplo simple de crecimiento 0 y el coste de capital o rentabilidad exigida.
¿Cuánto tiene que pagar para sacar la rentabilidad histórica o exigida (Oscila entre el 7% y el 9% históricamente y actualmente por lo general en la bolsa) ?
Para que vea la rentabilidad exigida, le dejo un hilo que en su día inicié:
Supongamos que usted quiere sacar ese 7% histórico y eso implica si lo anualizamos, doblar cada 10 años (7% anual compuesto).
¿Qué PER pagaría por una empresa que mantiene constantes sus beneficios sin crecer ni disminuir para obtener ese 7%?
Si la empresa gana 1 y ese 1 se mantiene constante, usted pagará un mútiplo máximo de 10 veces (PER 10) para poder sacar ese 7% y doblar cada 10 años puesto que recibiría cada año 1 unidad monetaria y a los 10 años, habrá recibido 10 unidades en total (El precio pagado).
Eso sí, aquí no cuento con que usted reinvierta dichos flujos que recibe cada año!
Con el crecimiento pues puede hacer el cálculo con cada porcentaje haciendo una regla básica de tres. Es una buena manera de aproximarlo y ver la relación PER vs crecimiento esperado de esa “E”.
Aquí entran luego muchos factores a tener en cuenta, pero creo que le puede servir.
A @estructurero le gusta usar por ejemplo el PEG.
11 Me gusta
Coincidiendo en todo lo que dice, hay un matiz que tampoco hay que obviar, y es el tiempo durante el cual la empresa mantiene constantes esos beneficios.
Si se considera que la empresa puede mantener esos beneficios durante X años previsiblemente cotizará más cara que otra si se cree que esa sólo lo podrá hacer durante menos tiempo. Generalmente el mercado, veremos si acertadamente o no, considera que estas empresas seguirán existiendo durante mucho tiempo, y eso también hace que el múltiplo que se asigna pueda ser mayor a otra similar pero sobre la que existan más incertidumbre en el largo plazo.
4 Me gusta
Tengo que dedicarle más estudio al tema que usted explica pues mi conocimiento de análisis fundamental es prácticamente inexistente por lo que veo al no entender su explicación. De todas formas gracias, es un campo a mejorar.
De momento lo que hacía ante 2 fondos que quisiera elegir en igualdad de condiciones ( más o menos mismos sectores y demás valoraciones o criterios que utilizó) era fijarme en el PER más bajo y los beneficios a largo plazo más altos. Aunque entiendo que no tiene mucho sentido ¿no?. Saludos.
1 me gusta
Para mí eso que comenta tiene todo el sentido, aunque es cierto que hay que mirar otras cosas.
4 Me gusta
Hola Iguerrero.
Una pregunta sobre el cálculo del coste de una cartera como la que propones. Es una cuestión de la que siempre tengo dudas de cómo calcular el coste total de carteras cuando se tienen más de un fondo.
Si tienes 4 fondos con esos valores de TER, el valor medio efectivamente da 0.18%.
Sin embargo, yo entiendo que si tienes los 4, por cada uno pagas su respectivo TER y el valor total de la cartera será la suma de ese valorde cada uno de los fondos, es decir, el valor total de esa cartera sería la suma de cada uno de sus valores de TER, a saber, 0.69 % y no el valor medio.
¿Es correcto?
Un saludo.
1 me gusta
No es correcto, no es la suma, es la media ponderada.
Como bien ha calculado @iguerrero.
La reducción al absurdo sirve de mucho en depende de que dudas, si tengo 100 activos con 1%ter…
3 Me gusta
Gracias!
Una disculpa, no sabía exactamente como se calculaba el coste total de una cartera.
He leído y, efectivamente,el coste total de la cartera es resultado de los costes corrientes de cada uno de los fondos que se posean ponderando por su tamaño en la misma.
Una cartera, como la del ejemplo de @iguerrero, en la cual cada fondo tiene el mismo tamaño (por ejemplo 25% de la cartera) da como resultado un TER medio paroximado de 0,18 %.
un saludo.
3 Me gusta
Es una media ponderada. En mi caso particular tengo un TER medio del 0.3% aproximadamente, ya que a pesar de tener fondos de gestión activa con comisiones más elevadas, el grueso de la cartera es indexado.
Efectivamente, la reducción al absurdo junto con los “números gordos” agilizan mucho el cálculo mental.
3 Me gusta
Aquí les dejo el PEG del S&P 500.
Un ratio que le gusta bastante a @estructurero a la hora de valorar fondos y acciones:
10 Me gusta
https://twitter.com/Camacho1131/status/1375086213095419910?s=20
Historically, when the forward price-to-earnings multiple on the S&P 500 is above 20x, the expected rate of return for the next five years is negative. The S&P multiple on 2021 earnings estimates at year-end was 22.3x. Now, these are unusual times and the market is probably correct to discount at least the portion of the forecasted earnings shortfall for 2021 that is driven by pandemic. Even if the pandemic recedes in a few months as more people get vaccinated, 2021 earnings will not represent a normal environment.
It is also true that the S&P Index is lopsided. JP Morgan says the 10 most valuable components of the Index, which include the technology giants Alphabet, Amazon, Apple, Facebook, Microsoft and Netflix, trade for 33x their forward earnings estimate. The other 490 S&P components trade for 19.7x. Not only are the giants expensive, but they are enormous, accounting for 28% of the value of the Index. GCAM has a bit less than 14% of the model portfolio allocated to tech giants Alphabet, Facebook and Amazon, with Alphabet constituting a majority of that exposure.
The giants are great companies and may be worth their lofty multiples. But among the other 490, plus the rest of the stock universe, valuations are not so extreme. We’re finding enough ideas to keep us busy.
7 Me gusta
33x y 19,7x…22,7x… Por tanto, si inviertes en el s&p500, teóricamente seria muy difícil tener rendimientos positivos en los próximos 5 años, correcto?
3 Me gusta
La historia nos dice algo así, pero es nada más que historia.
Lo que es seguro es que a mayor P/E, siempre habrá menor retorno esperado.
7 Me gusta
Los datos son claros y objetivos, de eso no hay duda… Pero personalmente aun me cuesta interiorizarlo y ver este fenomeno en algunos fondos TOP de los ultimos años como Fundsmith (30x) o Robeco global consumer trends (40x!).
Por tanto, teniendo en cuenta dicha grafica, por mucho que roten la cartera o aprovechen volatilidad para vender y recomprar las mismas acciones en cartera, las rentabilidades no deberian ni acercarse a la de los ultimos años…
Correcto? Opiniones?
4 Me gusta
¿Y quién le dice a usted o a mi que el antiguo PER 15 aceptable de media no es en este mundo un aceptable PER 20? Estos ratios históricos de PER en mi opinón hay que relativizarlos, al igual que los términos “value” o “growth”.
Son para tenerlos en cuenta y a la hora de elegir fondos que no todos tengan un PER medio de 45x pero me fijo más en que acciones tienen en cartera estos. Dicho sea, complemento mi cartera con fondos de PER más bajo (o más tirando a la antigua denominación value) para obtener un PER medio de mercado.
¿Ve usted una burbuja en Amazon o Facebook para que no pueda seguir manteniendo esos PER un tiempo más? Personalmente no la veo. Sí en otros negocios cómo Tesla donde un análisis cualitativo nos dice all-in pero un cuantitativo echaría para atrás a la mayoría de inversores.
Si esto fuera tan fácil como comprar sólo en PER me llenaría mi cartera de trampas de valor.
5 Me gusta
Ya que menciona a Fundsmith este compartio en su última conferencia los PER de importantes compañias lideres mundiales hace años, investigue y se sorprendera. Creo que hay factores más importantes que el PER cómo saber que compañias tenemos en cartera.
2 Me gusta