En varios de los comentarios en tema True Value y la paradoja del barco de Teseo - nº 1336 por masdividanet tras el anuncio de la constitución de True Value como gestora, ilustres usuarios como @malagaga, @masdividanet o @estructurero, entre otros, hablaban de lo conveniente del establecimiento de barreras a la «fuga de capital nervioso», en palabras de @malagaga. Iba a responder en el mismo hilo, pero creo que quizás sea más conveniente abrir un tema nuevo para poder iniciar un debate al respecto. No he encontrado otro tema dedicado a ello pero, si ya existiera, les ruego me remitan al mismo para poder seguir allí la conversación, y evitar así duplicidades.
Probablemente no haya dedicado el tiempo de reflexión suficiente a este asunto. Simplemente quiero compartir una breve reflexión con la intención de que dé pie a un debate posterior.
Comisión de reembolso para participaciones con antigüedad inferior a X años
Magallanes Microcaps Europe FI aplica una comisión de reembolso del 5% a favor del fondo para participaciones con antigüedad inferior a 1 año en su clase C, e inferior a 5 años en su clase B. A cambio de esta mayor restricción, la comisión de gestión de esta clase es inferior a la de aquella (1,75% frente a 2,00%). Si bien, como partícipe con vocación de permanencia a largo plazo, agradezco esta relativamente menor comisión de gestión a cambio de mi «compromiso», no tengo claro que la existencia de esta clase B reduzca significativamente la «fuga de capital nervioso» respecto a un escenario en que solo existiera la clase C.
Me explico. A mi entender, ese capital nervioso tenderá a optar por la clase C pero, al tratarse de dos clases del mismo fondo, la eventual salida de capital de la clase C perjudicará también a los partícipes de la clase B, por mucho que estos se hayan «comprometido» a un mayor periodo de «permanencia» (lo pongo entre comillas porque se trata de un compromiso de permanencia suave, del que se puede uno retractar pagando esa comisión de reembolso). ¿No creen?
Comisión de reembolso sin límite de antigüedad
Según lo veo yo, la salida precipitada en caídas de un porcentaje significativo del patrimonio de un fondo suele ser mala independientemente del tiempo que ese capital lleve invertido en el fondo. Por ello, no me parecería mala idea que se fijase una comisión de reembolso sin límite de antigüedad, es decir, que se aplicase a cualquier reembolso. Se me ocurren dos alternativas, pero seguramente existan otras:
a) A favor del fondo. De esta forma se beneficiarían el resto de partícipes.
b) A favor de la gestora, pero con una comisión de gestión menor. No me parecería descabellado que fuese a a favor de la gestora si, a cambio, se redujera la comisión de gestión. De esta forma, los partícipes que permaneciesen más tiempo se estarían beneficiando de diferir el pago de comisiones (y dejar que el interés compuesto practicase su magia sobre las comisiones diferidas).
Cierre de fondos y reapertura en caídas
En este apartado tengo que poner de nuevo el Magallanes Microcaps Europe FI como ejemplo. Aunque, tras las posteriores caídas en su valor liquidativo, volvió a abrir, este fondo cerró al llegar al llegar a un patrimonio de 100 millones de euros bajo gestión (Magallanes Microcaps : Cerrando un fondo por interés). Al hacerlo, introdujo la siguiente cláusula, que me parece que atañe a la cuestión que nos ocupa. El cierre es efectivo:
mientras el patrimonio no descienda de 100 millones de euros o, superándolo, no se hayan producido reembolsos que - en un plazo igual o inferior a 10 días - supongan una disminución del 10% del patrimonio del Fondo
Esta reapertura en momentos de reembolsos significativos me parece una buena forma de paliar su efecto negativo. Si existe una masa suficiente de ahorradores con ganas de realizar nuevas suscripciones y, además, saben que sólo podrán entrar en estos momentos críticos, quizás lo hagan, compensando parte de las salidas. Este no fue el caso en la reapertura del citado fondo, ya que se produjo poco después del cierre y, por lo tanto, prácticamente todo el ahorro que quería estar en el fondo, ya estaba dentro (no había pasado el tiempo suficiente para que se acumulase ahorro con ganas de entrar cuando se diese la oportunidad).
Creo, sin embargo, que todavía queda margen para la mejora. De la cita anterior entiendo (corríjanme si me equivoco), que solo se contempla la reapertura del fondo en niveles por encima de 100 millones en el caso de reembolsos del 10% en 10 días. Aunque suelan coincidir en el tiempo, creo que sería bueno generalizar esta reapertura a caídas del patrimonio de un cierto porcentaje, ya fuesen estas debidas a reembolsos masivos o simplemente a la caídas bruscas del valor liquidativo. De esta forma, el gestor podría aprovechar aportaciones en dichas caídas para comprar «en rebajas» o, por lo menos, para no tener que vender.
Ya sé que esto último no importa mucho en el caso del citado fondo que, si no me equivoco, todavía se encuentra por debajo de los 100 millones y, por lo tanto, reabierto. Pero creo que sí podría ser relevante en un futuro, si se superasen con creces esos 100 millones.
¿Qué opinan? ¿Se les ocurren otros mecanismos para evitar, paliar o compensar salidas en caídas?