Comisión de reembolso y otros mecanismos para paliar la «fuga de capital nervioso»

En varios de los comentarios en tema True Value y la paradoja del barco de Teseo tras el anuncio de la constitución de True Value como gestora, ilustres usuarios como @malagaga, @masdividanet o @estructurero, entre otros, hablaban de lo conveniente del establecimiento de barreras a la «fuga de capital nervioso», en palabras de @malagaga. Iba a responder en el mismo hilo, pero creo que quizás sea más conveniente abrir un tema nuevo para poder iniciar un debate al respecto. No he encontrado otro tema dedicado a ello pero, si ya existiera, les ruego me remitan al mismo para poder seguir allí la conversación, y evitar así duplicidades.

Probablemente no haya dedicado el tiempo de reflexión suficiente a este asunto. Simplemente quiero compartir una breve reflexión con la intención de que dé pie a un debate posterior.

Comisión de reembolso para participaciones con antigüedad inferior a X años

Magallanes Microcaps Europe FI aplica una comisión de reembolso del 5% a favor del fondo para participaciones con antigüedad inferior a 1 año en su clase C, e inferior a 5 años en su clase B. A cambio de esta mayor restricción, la comisión de gestión de esta clase es inferior a la de aquella (1,75% frente a 2,00%). Si bien, como partícipe con vocación de permanencia a largo plazo, agradezco esta relativamente menor comisión de gestión a cambio de mi «compromiso», no tengo claro que la existencia de esta clase B reduzca significativamente la «fuga de capital nervioso» respecto a un escenario en que solo existiera la clase C.

Me explico. A mi entender, ese capital nervioso tenderá a optar por la clase C pero, al tratarse de dos clases del mismo fondo, la eventual salida de capital de la clase C perjudicará también a los partícipes de la clase B, por mucho que estos se hayan «comprometido» a un mayor periodo de «permanencia» (lo pongo entre comillas porque se trata de un compromiso de permanencia suave, del que se puede uno retractar pagando esa comisión de reembolso). ¿No creen?

Comisión de reembolso sin límite de antigüedad

Según lo veo yo, la salida precipitada en caídas de un porcentaje significativo del patrimonio de un fondo suele ser mala independientemente del tiempo que ese capital lleve invertido en el fondo. Por ello, no me parecería mala idea que se fijase una comisión de reembolso sin límite de antigüedad, es decir, que se aplicase a cualquier reembolso. Se me ocurren dos alternativas, pero seguramente existan otras:

a) A favor del fondo. De esta forma se beneficiarían el resto de partícipes.
b) A favor de la gestora, pero con una comisión de gestión menor. No me parecería descabellado que fuese a a favor de la gestora si, a cambio, se redujera la comisión de gestión. De esta forma, los partícipes que permaneciesen más tiempo se estarían beneficiando de diferir el pago de comisiones (y dejar que el interés compuesto practicase su magia sobre las comisiones diferidas).

Cierre de fondos y reapertura en caídas

En este apartado tengo que poner de nuevo el Magallanes Microcaps Europe FI como ejemplo. Aunque, tras las posteriores caídas en su valor liquidativo, volvió a abrir, este fondo cerró al llegar al llegar a un patrimonio de 100 millones de euros bajo gestión (Magallanes Microcaps : Cerrando un fondo por interés). Al hacerlo, introdujo la siguiente cláusula, que me parece que atañe a la cuestión que nos ocupa. El cierre es efectivo:

mientras el patrimonio no descienda de 100 millones de euros o, superándolo, no se hayan producido reembolsos que - en un plazo igual o inferior a 10 días - supongan una disminución del 10% del patrimonio del Fondo

Esta reapertura en momentos de reembolsos significativos me parece una buena forma de paliar su efecto negativo. Si existe una masa suficiente de ahorradores con ganas de realizar nuevas suscripciones y, además, saben que sólo podrán entrar en estos momentos críticos, quizás lo hagan, compensando parte de las salidas. Este no fue el caso en la reapertura del citado fondo, ya que se produjo poco después del cierre y, por lo tanto, prácticamente todo el ahorro que quería estar en el fondo, ya estaba dentro (no había pasado el tiempo suficiente para que se acumulase ahorro con ganas de entrar cuando se diese la oportunidad).

Creo, sin embargo, que todavía queda margen para la mejora. De la cita anterior entiendo (corríjanme si me equivoco), que solo se contempla la reapertura del fondo en niveles por encima de 100 millones en el caso de reembolsos del 10% en 10 días. Aunque suelan coincidir en el tiempo, creo que sería bueno generalizar esta reapertura a caídas del patrimonio de un cierto porcentaje, ya fuesen estas debidas a reembolsos masivos o simplemente a la caídas bruscas del valor liquidativo. De esta forma, el gestor podría aprovechar aportaciones en dichas caídas para comprar «en rebajas» o, por lo menos, para no tener que vender.

Ya sé que esto último no importa mucho en el caso del citado fondo que, si no me equivoco, todavía se encuentra por debajo de los 100 millones y, por lo tanto, reabierto. Pero creo que sí podría ser relevante en un futuro, si se superasen con creces esos 100 millones.

¿Qué opinan? ¿Se les ocurren otros mecanismos para evitar, paliar o compensar salidas en caídas?

13 me gusta

Yo creo que las gestoras, aunque prefieren el dinero más tranquilo, tienen pocos reparos en aceptar dinero nervioso.

Basta ver que la mayoría tienen productos en Luxemburgo y acuerdos con terceros para distribuir sus fondos. En algunos casos estos terceros son el prototipo perfecto de dinero nervioso.

Me hacen gracia cuando salen los típìcos gráficos de entrada y salida de los fondos relacionando volumen con número de partícipes que entran/salen. Ya les digo que el movimiento de alguno de estos terceros en sus carteras gestionadas mueve bastante más que 200 o 300 partícipes típicos.

14 me gusta

Sin embargo, también tiene como efecto que el participe que paga por salir no vuelva a entrar en ese fondo durante mucho tiempo.

1 me gusta

No le veo mucho sentido a que la comisión de reembolso sin límite de tiempo vaya hacia los gestores. Por un lado se convierte en una comisión más, y por otro estás recompensando al gestor que no ha conseguido fidelizar al partícipe en tiempos difíciles.

4 me gusta

Gracias por su comentario

Disculpe si no me he explicado bien. Marco en negrita una parte que considero importante.

En ese caso, la idea sería que la comisión total cobrada por la gestora a lo largo del ciclo del inversor promedio (ya sé que esto es muy relativo, habría que pensarlo con más calma) fuese más o menos la misma. Es decir, que esa eventual comisión de reembolso a favor de la gestora se pusiese a cambio de una menor comisión anual de gestión.

1 me gusta

Buen apunte. Gracias.

Lo único que no comparto es ese «sin embargo». Probablemente evitar la reentrada de ese «dinero nervioso» evitaría que el mismo volviese a salir en la siguiente caída. Sería más bien un «además», ya que tendería a reforzar el efecto buscado ¿No cree?

1 me gusta

Ciertamente, aunque después de leerle lo he estado reflexionando un buen rato.

No sé cuánto dinero nervioso puede entrar en un fondo. Imagino que quien hace aportaciones grandes (p. ej., más de 5.000 o 10.000 euros) no pertenece a esta clase y quien las hace pequeñas (p. ej, menos de 300 euros, tampoco —porque con capitales tan pequeños poco importa obtener el 5 % o el 1 %, pero no sé soportarán perdidas— ).

Lo que se pretende evitar, opino, es que el participe quiera especular con entradas y salidas del fondo.

Sin embargo, otra cosa es cortar pérdidas. Sí es razonable salir tras varios meses de pérdidas para esperar fuera y si se actúa así no sé si se volverá a elegir un fondo con comisiones de salida, aunque sólo sean durante un año. Otra cosa es que el periodo sea menor, p. ej., un mes, para realmente evitar una operativa convulsiva.

1 me gusta

La situación mejora, pero me sigue pareciendo una comisión más a al no estar relacionada al tiempo en el fondo.
Entro en el fondo con 40 años y voy aportando periódicamente. En 20-25 años he triplicado mi capital y puedo ir dándome caprichos, saco un 4% del fondo anual.
¿Qué motivo hay para cobrarme comisión de reembolso después de 25 años pagando comisiones y manteniendo en todo momento una estabilidad en la capitalización del fondo?
El primer año deberían cobrarte comisiones de reembolso grandes, reducirlas paulatinamente hasta desaparecer a los 3-10 años (según el horizonte temporal de ese fondo) y a partir de los 20 años en adelante no estaría mal que compensaran la fidelidad de alguna manera siempre y cuando no se reembolse más de un 5-15% anual del fondo.
Eso sería, para mí, pensar a largo plazo y alinear intereses.

6 me gusta

Habría que echar números, pero con una menor comisión de gestión el interés compuesto le permitirá crecer más rápido, aunque después le cobren un 1% de comisión de reembolso. No todo es blanco o negro en esto de las comisiones. En España no tenemos ningún mecanismo así y dudo que lo veamos a medio plazo, porque el inversor no le va a ver sentido desde un inicio.

Sobre el tema general del hilo, yo no soy partidario de diferentes clases con comisiones según el compromiso de permanencia a adquirir, que han implementado en Magallanes. Si se supone que son 5 años lo que la gestora esima necesario, reducirlo a 2 y aumentar la comisión que va al bolsillo de la gestora es contradictorio. Se persigue hacer de los inversores menos tendentes a los reembolsos en las caídas, y esa debería ser la única medida, para todos, sin distinciones que encima beneficien solo a una parte. Yo ya les envié esta “sugerencia” cuando sacaron el Microcaps y no volví a saber nada.

2 me gusta

Entiendo a lo que se refiere y tiene Vd. razón. Pero en cierto modo sí está relacionada con el tiempo, en el sentido que si Vd. está 10 años en el fondo y sale la pagará una vez, mientras que alguien que vaya entrando y saliendo la pagará más veces (o más veces por año de estancia en el fondo, al menos).

Pero es que en el momento de la retirada, al fondo «le da igual» el tiempo que haya estado ese capital invertido en el pasado. El dinero es fungible y, en ese momento concreto, tanto daño le hace al resto de partícipes el euro que sale y que llevaba 10 años como el que sale y había entrado el mes anterior.

Es cierto, claro está, que una comisión como la que Vd. propone en la siguiente cita, ya ahuyentará a gran parte del «dinero caliente». Será un filtro que haga que probablemente los partícipes que entren ya tengan menos tendencia a salir en caídas.

No digo que la suya sea mala idea. Creo que ya sería un filtro que contribuiría al objetivo del que estamos hablando. Y lo que Vd. propone probablemente sea una mejora. Pero creo que la comisión de reembolso sin caducidad también lo hace. Es verdad que la que caduca ya sirve de filtro, pero la que no caduca refuerza la decisión de no salir del que sí ha entrado (y que, a lo mejor, ya habría superado el periodo de permanencia).

2 me gusta

Comparto totalmente su opinión. Al partícipe que se queda le perjudica la salida de otros partícipes del fondo, sean de la clase que sean. Como Vd. apunta, lo de las dos clases puede ser una forma de premiar a los comprometidos, pero no creo que sea una fórmula efectiva de evitar salidas de capital. Al fin y al cabo, el dinero relativamente más «nervioso» seguirá pudiendo optar por la otra clase y, como ya he dicho, su salida perjudicará igualmente al comprometido.