Checklist cualitativo para fondos de inversión


#1

Buenas! Estoy intentando hacer un pequeño checklist cualitativo para analizar fondos de inversión con inspiración en el rating cualitativo de Morningstar, aunque modificado a mi gusto.
Como es lógico, mis valoraciones no tienen por qué ser compartidas por ninguno de vds.

Cualquier sugerencia/comentario son bienvenidos.

CHECKLIST CUALITATIVO.
1: Personal: talento y reputación, intereses alineados, independencia gestión, tamaño fondo/capitalización.
2: Proceso: enfoque en el análisis cualitativo profundo de las compañías. No macro ni movidas raras. Coherencia. Preferencia por alta convicción (top ten >35-40%, <40-50 posiciones), baja rotación <35%, sesgo small-mid caps y empresas familiares (mayor rentabilidad a largo plazo).
3: Accesibilidad y transparencia: tesis de inversión detalladas, informes, blogs, videos de reuniones/conferencias (con preguntas), cercanía…
4: Comisiones y otros gastos.
5: Trayectoria y rentabilidad: alfa del gestor/proceso a largo plazo.

Rating: Gold, Silver, Bronze, Neutral, Negativo.

Algunos ejemplos:

TRUE VALUE
1: Asesor brillante. Dependen de R4. Coinvierten 100%. Patrimonio 220M (limita estrategia). 1,5
2: Proceso OK. Small-micro global. Enfoque valoración y crecimiento. Cubre divisa para bajar volatilidad. 2
3: Accesibilidad y transparencia plenas. 2
4: OGC 1,46 + 9% sobre resultados con marca de agua. TER 2,82 en 2017. Caro. 0
5: Alta rentabilidad desde 2014, blog anterior en Rankia. 1,5
Bronze (7): volumen patrimonio y comisiones limitan confianza.

VALENTUM
1: Gestores brillantes. Dependen de Gesiuris. Coinvierten 100%. Patrimonio 120M. 2
2: Proceso OK. Small euro-global. Enfoque valoración y momento. Alta convicción top ten. 2
3: Accesibilidad y transparencia plenas. 2
4: OGC 1,46 + 9% sobre resultados con marca de agua. TER 3,24 en 2017. Caro. 0
5: Alta rentabilidad desde 2014. 1,5
Bronze (7,5): comisiones limitan confianza.

MAGALLANES MICROCAPS
1: Gestora de Iván Martín. No es el fondo principal, pero alineación intereses plena. Patrimonio limitado a 100M. 2
2: Proceso OK. Micro euro. Enfoque valoración y paciencia. 2
3: Accesibilidad y transparencia plenas. 2
4: OGC 1,81%. 0,5
5: Fondo desde 2017, gestor desde 2002. Citywire AAA. 2
Silver (8,5): comisiones limitan algo la confianza.

BELLEVUE ENTREPRENEUR SMALL I
1: La casa es propiedad de sus empleados. Brigitte Olsen gestiona 4 fondos de igual filosofía (Europa big/small y Suiza big/small). Patrimonio 380M. 2
2: Proceso OK. Mid-small euro. Empresas con dueño. “Más de 350 reuniones con compañías/año”. 2
3: Informes mensuales y trimestrales. Artículos, entrevistas y tesis breves. No videos. En Suiza. 1
4: OGC 1,56 + 10% sobre MSCI Europe ex UK Small Net TR con marca de agua. TER 2,88 en 2017. 0,5
5: Fondo desde 2011, fondo “entrepreneur” de cap suizas desde 2006, gestora desde 2009. Citywire AAA. 2
Bronze (7,5): comisiones y accesibilidad limitan confianza

GROUPAMA AVENIR EURO I
1: Cyrille Carrière. Gestiona también G Fund Avenir. Depende de Groupama. Patrimonio 1800M (Soft-close). 1,5
2: Proceso OK. Mid-small euro. Enfoque en creación de valor y crecimiento a medio/largo. “Quiero compañías que puedan llegar a ser los actores dominantes de su sector”. Visita sus principales empresas “cada 3 meses”. Rotación baja (primeras posiciones llevan años). Método de valoración propio. 2
3: Informes mensuales y trimestrales. Artículos, entrevistas y tesis breves. No videos. En Francia. 1
4: OCG 1,56. 1
5: Alta rentabilidad. Fondo desde 1994, gestor desde 2012. Citywire AAA. 2
Bronze (7,5): menor accesibilidad, volumen gestionado elevado para mid-small caps.

FUNDSMITH FEEDER T
1: Gestora de Terry Smith. Alineación de intereses plena. Patrimonio 15000M (no limita inversión: capitalización mediana 60000M). 2
2: Proceso OK. Big US-eur. Enfoque en empresas globales de alta calidad y resilientes que creen valor a largo plazo. Alta convicción. Buy & Hold forever. Mottos: “No Fees for Performance, No Up Front Fees, no Nonsense, No Debt or Derivatives, No Shorting, No Market Timing, No Index Hugging, No Trading, No Hedging”. 2
3: Accesibilidad y transparencia plenas. Web completísima. Manual del inversor. Conferencias anuales públicas. Entrevistas. Artículos. En RU. 2
4: OGC 1,20%. 1,5
5: Alta rentabilidad. Fondo desde 2010. Currículum previo espectacular. Citywire AAA. 2
Gold (9,5): comisiones más elevadas que el fondo UK, no traspasable en España.

COBAS GC
1: Gestora de Paramés. Fondo secundario que no suele recomendar. Patrimonio 25M. 1
2: Proceso OK. Big-mid global. Enfoque deep value, turnarounds. Alta convicción. 2
3: Accesibilidad y transparencia plenas. 2
4: OGC 1,04%. Barato. Ojo desglose “otros costes operacionales” 0,87% (por configuración de cartera 1er año. Vigilar). 1,5
5: Fondo desde 2017. Gestor desde 1993. 2
Silver (8,5): vigilar cartera y evolución costes operacionales.

AZVALOR INT
1: Gestora de Guzmán/Bernad. Alineación intereses plena. Patrimonio 1100M. 2
2: Proceso OK. Big-mid global. Prioridad ciclo, turnarounds. Alta convicción. 2
3: Accesibilidad y transparencia plenas. 2
4: OCG 1,85%. Caro para big caps. 0,5
5: Fondo desde 2015, gestor desde 2003. Citywire AA. 2
Silver (8,5): comisiones limitan confianza.

SEXTANT PME
1: Gestora de Badelon. Alineación intereses plena. Patrimonio 200M (hard close en 250M). 2
2: Proceso OK. Micro euro. Gestión value por sub-carteras (escuela Capital Group). 2
3: Informes mensuales y trimestrales. Artículos, entrevistas y tesis de inversión breves. Reuniones con inversores. En Francia. 1,5
4: OGC 2,20% + 15% sobre CAC Small NR. TER 2,49 en 2017: -1
5: Fondo desde 2007 pero re-orientado en 2014, gestora creada en 2002. 2
Neutral (6,5): costes fijos abusivos.

JAPAN DEEP VALUE
1: Garrigasait meh. Depende de Gesiuris. Patrimonio 40M. Compara con benchmark que le favorece. 0,5
2: Proceso meh. Small-micro jap. Enfoque fundamentalmente cuantitativo, apuesta país. 0,5
3: Accesibilidad y transparencia altas. 1,5
4: OGC 1,62%. 1
5: Fondo desde 2016. Otros fondos del mismo gestor sectoriales/macro (Koala, Panda). 0,5
Negativo (4): poca confianza en personal/proceso. Rentabilidad floja de otros fondos del gestor.

MS GLOBAL OPPORTUNITY I
1: Kristian Heugh, vive en Hong-Kong, gestiona también otro fondo (MS Asia Opportunity). Depende de Morgan Stanley (muchos gestores, fondos y estrategias). “Los miembros del equipo pueden cambiar en cualquier momento sin aviso previo”. Patrimonio 7000M. 1
2: Proceso OK. Big global con leve sesgo Asia. Cartera concentrada de alta convicción y calidad. “Sigue los principios de Warren Buffett aplicados a compañías de crecimiento”. “Rotación cartera típica 20-50%”. 2
3: Informes mensuales y trimestrales. Info en la web con los principios generales. Alguna entrevista breve. No videos. 1.
4: OCG 0,94%. 2
5: Alta rentabilidad. Fondo desde 2010, gestor desde 2006. Citywire AAA. 2
Silver (8). Alineación de intereses gestora y accesibilidad limitan confianza.


#2

Muchas gracias, @javi_talavera, muy interesante. ¿Podría aclarar el significado de meh?


#3

#4

Yo diría que un muy determinado tipo de fondos, no fondos en general. La limitación a empresas familiares/small&midcap es eso, una limitación. y el que se valore determinado tipo de comunicación frente a otra, es otra limitación. Son unas reglas de juego prejuiciosas que favorecen de entrada a determinados jugadores incluso antes de empezar el partido y no unos criterios objetivos para evaluar la bondad de un producto como inversión. Y digo prejuiciosas, porque cada uno de los criterios, tal y como están definidos, es un prejuicio, no un parámetro objetivamente cierto. Así, por ejemplo, el Medallion Fund obtendría un cero patatero en cada uno de los items y, sin embargo, es un fondo en el que yo invertiría una buena parte de mi capital si pudiera.

Como contraste de la bondad de los criterios me permito sugerirle que los aplique a estos fondos, más accesibles, a ver qué le sale:

Fundsmith Equity Feeder T EUR Acc
Vanguard U.S. Opportunities Fund Investor EUR Acc
Groupama Avenir Euro MC
Morgan Stanley Investment Funds - Global Opportunity Fund A


#5

Muchas gracias por el trabajo.

Siempre es interesante ver distintos enfoques a la hora de seleccionar fondos aunque luego tenga uno sus propios criterios, sobre a que aspectos dar más o menos peso.

Especialmente interesante desde mi punto de visto es ser capaz de darse cuenta de los posibles defectos de los fondos o de los posibles inconvenientes de las estrategias que siguen, aunque uno esté invertido en ellos.
Luego cuando aparecen problemas de corto-medio plazo, uno ya sabe a que atenerse.

Nada como esos comentarios que tanto abundan por foros quejándose del mal comportamiento de fondos, cuando en muchos casos eran situaciones en cierta forma previsibles según la estrategia seguida por el fondo.


#6

Gracias Witten.
Cualquier parámetro cualitativo es prejuicioso: la calidad no deja de ser una percepción.
Mis valoraciones son personales, expresan mi grado de convicción y se basan en los parámetros que considero importantes. No pretendo que nadie invierta con los mismos criterios, faltaría más.
Efectivamente, doy mucha importancia a la transparencia y cercanía del gestor. Nunca pondría mi dinero en manos de personas basándome en números o gráficas de rentabilidades pasadas. Necesito conocer cómo piensan, actúan y si existen limitaciones o conflictos de intereses.

Los fondos que menciona son espectaculares. Soy partícipe del Fundsmith y del Groupama Avenir. El Fundsmith es el único fondo “Gold” de mi lista.

GROUPAMA AVENIR EURO I
1: Cyrille Carrière. Gestiona también G Fund Avenir. Depende de Groupama. Patrimonio 1800M (Soft-close). 1,5
2: Proceso OK. Mid-small euro. Enfoque en creación de valor y crecimiento a medio/largo. “Quiero compañías que puedan llegar a ser los actores dominantes de su sector”. Visita sus principales empresas “cada 3 meses”. Rotación baja (primeras posiciones llevan años). Método de valoración propio. 2
3: Informes mensuales y trimestrales. Artículos, entrevistas y tesis breves. No videos. En Francia. 1
4: TER 1,56. 1
5: Alta rentabilidad. Fondo desde 1994, gestor desde 2012. Citywire AAA. 2
Bronze (7,5): alta calidad gestor/proceso pero menor accesibilidad, volumen gestionado elevado para mid-small caps.

FUNDSMITH FEEDER T
1: Gestora de Terry Smith. Alineación de intereses plena. Patrimonio 15000 GBP (no limita inversión: capitalización mediana 60000 GBP). 2
2: Proceso OK. Big US-eur. Enfoque en empresas globales de alta calidad y resilientes que creen valor a largo plazo. Alta convicción. Buy & Hold forever. Mottos: “No Fees for Performance, No Up Front Fees, no Nonsense, No Debt or Derivatives, No Shorting, No Market Timing, No Index Hugging, No Trading, No Hedging”. 2
3: Accesibilidad y transparencia plenas. Web completísima. Manual del inversor. Conferencias anuales públicas. Entrevistas. Artículos. En RU. 2
4: TER 1,20%. 1,5
5: Alta rentabilidad. Fondo desde 2010. Currículum previo espectacular. Citywire AAA. 2
Gold (9,5): comisiones más elevadas que el fondo UK, no traspasable en España.

Finalmente, sobre el sesgo mid/small caps y empresas familiares. No lo considero una limitación sino un componente más de la valoración. A largo plazo parece que las empresas familiares y las small caps tienden a comportarse mejor. Añado unas capturas.
Gracias de nuevo por los comentarios.


#7

Buenas tardes, podría decirme dónde contratar el Vanguard, lo intenté a principio de año en R4 y Andbank y lo tenían, gracias


#8

Supongo que en BNP Paribas


#9

Yo creo que el Vanguard U.S. Opportunities Fund Investor EUR Acc anda cerrado.S2


#10

Excelente idea Javi. Me ha gustado mucho.

:ok_hand: :joy:

Te animo a que vayas editando el primer comentario del hilo los fondos analizados si haces mas.

Por comentar algo que yo habría puntuado distinto…

Magallanes Micocaps no es la niña bonita de Iván Martín, no es el fondo estrella de la gestora. Pasa lo mismo que con Cobas GC. Yo restaría un poco en el punto 1.

Por otra parte el precio me parece mejor que para puntuarle con 0,5. La diferencia entre Fundsmith que gestiona media Inglaterra y cobra 1,2% y Magallanes Microcaps que no conocía ninguna empresa antes de que estuviesen en el fondo y que cobra 1,8%… Me parece que debería tener mejor puntuación el de Magallanes que el de Fundsmith.

De acuerdo con el punto 3 de los análisis. Sobre todo cuando vengan malos momentos conocer la forma de pensar del gestor es muy importante para no andar pasando de un fondo a otro y tener un return gap negativo.

Buen trabajo.


#11

Gracias Marcos
Habrá que dar algunas vueltas a las puntuaciones, aunque un TER de 1,8 me sigue pareciendo un poco caro, a largo plazo se comerá muchísima rentabilidad.
Por otra parte, que los gestores de Magallanes hayan apostado por el Microcaps invirtiendo parte de su patrimonio y lo hayan cerrado en 100 millones, compensa que no sea el fondo principal. No veo la misma actitud de Paramés con el Grandes Compañías, la verdad.

Editaré el post con los fondos que vaya mirando, pero lo importante es que cada uno haga sus números y siga su propio camino.

Saludos!


#12

Muy buen post @javi_talavera. Subo una tabla en el que se ven las comisiones y también el R2. Las comisiones “per se” son en mi opinión algo que ha de ser puesto en perspectiva. Un 1% puede ser caro… y un 2% barato. Al final depende de:

1. Grado de indexación para con la categoría
2. Rentabilidad obtenida por esa no-indexación

Un ejemplo con algunos fondos que se han mencionado en este post. Cada columna representa:

R2 a 3 años
Percentil medio en los tres últimos años
Comisiones: OGC… que es lo mismo que “On going charge” que es lo mismo que “Gastos corrientes”. (You say TOMATO they say TOMEITO. Mismo concepto, diferentes palabras)

Primero la tabla:

Sextant aparece penalizado por un resultado decepcionante en 2017. Percentil 93… Pero unas comisiones altas… se encuentran (aparentemente) justificadas con un R2 que que a duras penas supera el 60%.

Puede parecernos poco… pero uno de los fondos más brillantes que ha habido en RV España (Metavalor) en los últimos 5 años… tiene un R2 de…56,73! El fondo más rentable en ese periodo (Santander Small Caps de Lola Solana) es el único que le supera en rentabilidad. Tiene un R2 del 70,54%. [Editado desde una errata anterior dónde había anotado un 94%:disappointed_relieved:) Es un R2 mucho más bajo del originalmente identificado.

Si se pagan comisiones por encima de la media el pescador debería mojarse el culo. El R2 es un buen proxy para ello.

No he podido generar un chart con el R2… pero si uno con la volatilidad. El R2 por fondo a nivel de categoría me es algo complicado de conseguir…

Rojo metavalor. Amarillo el del Santa.

La vocación de preservar capital también es importante. Y de hecho creo que es uno de los factores que se tienen en cuenta a la hora valorar fondos a nivel profesional.

Al final son pequeños detalles que se pueden pasar por alto. Esto puede separar un buen fondo, de un fondo excepcional.

En mi opinión una comisión >1,6 está solamente justificada si el fondo tiene un R2 menor que 80%. Saludos!


#13

Hola otra vez,

También me he dado cuenta que (CREO QUE!) hay algunos datos en relación a las comisiones que no son correctos.

Creo que en algún momento has confundido el TER con el OGC (gastos corrientes).

A mi me costo mucho descubrir la diferencia. Copio un pantallazo que he econtrado de @MarcosLuque que es una maravilla. Aunque hay algo que no me acaba de cuadrar… si lo acabo descifrando lo posteare a continuación.

La idea final que si que tengo clara es que:

El OGC no tiene en cuenta la comisión de éxito. Y esto puede ser un quilombo. Te cito dos fondos de los que hablas…

Sextant PME

Bellevue (Lux) BB Entrepreneur Eur Small

Gracias a tu post he descubierto dos fondos más para tener el radar. ¡¡Muchas gracias por tu curro!!


#14

Excelente par de posts. Mi única cuestión, digamos, pregunta / pensamiento en voz alta es si tiene sentido utilizar el coeficiente de determinación (R^2) a 3 años, tanto por el plazo como por la suposición implícita de que supone una correlación lineal. Por ejemplo en fase “todo sube” (últimos 3 años quizás?) sería sorprendente que no se fuera hacia el 1 si el fondo también está subiendo.


#15

Pues esto también no es una cuestión menor. Las correlaciones no son lineales.

A ver si puedo poner estos días un excel que me monté para medir las correlaciones entre dos activos calculadas a mano… La cosa se movía bastante.

El elegir la medida a 3 años tiene su porque. Es la medida que devuelve morningstar cuando comparas dos fondos.


Dicho lo cual… conforme amplías el horizonte temporal el R2 tiende a acercarse a la medida cosechada a partir de 3 años.

Y también el Santander Small caps:

Dónde podemos concluir que…@apandres ya se ha marcado su primer derrape online en +D. :joy:

Al menos los datos de correlación (aún siendo sensiblemente más bajos) van orientados por dónde iba el post original.

Ojo al R2 de Meta (ahora horos) a 1año… 36%!.. se me van a hacer largos los 3 años hasta poder obtener datos de los fondos de Horos.


Los analyst rating de Morningstar (parte 2)
#16

¿Cómo puede darle 2 puntos en trayectoria al microcaps? Iván, Otto y Diogo no han gestionado hasta ahora un fondo de Microcaps, por lo que no aplica su experiencia previa. Idem con el Cobas GC. Tampoco entiendo que se le evalúe al GC con un 1 en personal por no ser recomendado.


#17

Para mí sí aplica la experiencia previa. Los gestores, la filosofía de los fondos, el análisis cualitativo de las empresas, etc, son los mismos. Diferente sería que el amigo Paco abriera un fondo de renta fija, global macro o asesorado por la OCU.

Sobre darle 1 punto en Personal al Cobas GC… básicamente porque no me fío. Los gestores no invierten en él. Creo que lo tienen para seguir captando dinero cuando se llenen los otros. Veremos la evolución.

Es normal que no compartamos la misma opinión, y tampoco voy a estar defendiendo los números contra viento y marea. Las opiniones son como los culos, cada uno con el suyo

Un saludo!


#18

Muy interesante todo, apandres. Te leeré despacio

Edito: efectivamente he confundido TER (incluye comisión de rendimiento) con OGC (no lo incluye).
Y estoy flipando de las comisiones del Bellevue, pensaba que eran mucho más bajas!

En Renta 4 aparece el enlace a la memoria anual de 2016:

Pero en la web de Bellevue, en la memoria de 2017…

Cuando tenga tiempo le daré un repaso a este y a otros fondos. Muy interesante el desglose de comisiones de Finect, no lo conocía.

Muchas gracias!

Edito 2: que alguien me explique por qué el TER del Groupama Avenir I es menor que el OGC que a su vez es menor que el Management Fee…


#19

Muy bueno.
Ahora a los novatos nos toca estudiar bien qué es eso del R2 y qué implicaciones tiene…


#20

Hola @xul_julius

Copio la definición de morningstar.

R cuadrado

R cuadrado (R2) representa el porcentaje de variación de rentabilidad de la variable dependiente (en este caso la rentabilidad del fondo de inversión) que puede ser explicado por la variable independiente (la rentabilidad de su índice de referencia). Si tomamos por ejemplo un fondo que siga de muy cerca al índice IBEX 35 y si hacemos una regresión respecto a ese índice obtendremos un R2 igual a 1 o, por lo menos, muy próximo a 1. Esto significa que prácticamente todas las fluctuaciones de rentabilidad del fondo pueden explicarse por la evolución del índice en cuestión

En este link de la investopedia también es una buena aproximación, aunque en inglés.