Acabo de mirarlo, y sí:
incluye la vivienda principal, otras propiedades inmobiliarias, negocios por trabajo por cuenta propia, joyas, obras de arte, antigüedades, otros tipos de activos reales, y, obviamente, los activos financieros.
Lo que no incluye es el valor de los automóviles u otros vehículos.
Respecto a los activos financieros, para el conjunto de los hogares, éstos representaban el (20,0%) de los activos totales en el año 2017.
Y, me temo que, para la mayoría de los hogares, esos activos financieros se limitarán a las cuentas bancarias y, a lo sumo, algo de renta fija. Los que invertimos en renta variable debemos de ser una rara avis. Tristísimo.
Ciertamente. Aunque tengo la impresión de que la mayoría de la gente no entiende bien cómo funciona el sistema de reparto, y que la pensión pública que reciban les resultará decepcionante, pues no satisfará sus expectativas.
Ustedes lo conocen bien, pero por si lee esto alguien que esté empezando:
Lo que usted cotiza actualmente no se ahorra para su futura pensión, sino que se gasta en pagar la de los pensionistas actuales. El sistema se pensó cuando había muchos trabajadores y pocos pensionistas (la esperanza de vida era menor).
Su futura pensión se pagará con las cotizaciones de los trabajadores que haya entonces. La pirámide de población nos dice claramente que en el futuro (digamos 20 o 30 años) habrá muchos pensionistas y pocos trabajadores que coticen (es decir, habrá poco dinero a repartir entre muchos).
Así que, salvo que se cambie el sistema (por ejemplo dedicando parte de los PGE a las pensiones), la pensión pública necesariamente tendrá que ser exigua. Yo desde luego no cuento con que vaya a ser tan generosa como la que reciben mis padres, y actúo en consecuencia.
Opino exactamente igual que Ud., lo que incluye los importes que señala.
Eso sí, he realizado un gesto de escepticismo pues no indica si se está refiriendo a importes netos o brutos.
Si son brutos, debería disminuirse de media lo que señala un 35%, porcentaje que contempla una imposición fiscal media en el ámbito estatal, comunitario y local, eso a día de hoy y siendo optimista, mañana ya veremos. Y no computo la inflación.
Complicada la IF, siempre que no se viva como un asceta y uno, mal educado por la vida y los vicios, flojo en templanza y carácter, gusta de darse algún lujo que otro, sin excesos, pero me gusta tocar una vez al año el sector porcino y el vacacional un poquito más, insisto, sin exageraciones.
Evidentemente en lo anterior no computo los dos millones iniciales, en ese caso le doy al porcino tantas veces como al vacacional.
Abre un melón interesante y es que la tribulación de las rentas del capital (dónde además uno tiene margen de maniobra) y las del trabajo (sobre todo por cuenta ajena) son mundos totalmente distintos.
Siempre he tenido la sensación de que el pagafantas (permítanme el palabro) es el trabajador cualificado y bien pagado (especie, por otro lado, en peligro de extinción).
Y tanto.
Si alguien tiene una empresa se optimiza el asunto con un sueldo que roce el tope este del 60% (hablo de memoria) y al final no le pegan tanto estacazo.
El que lo percibe 100% como salario sí que está bien j******, salvo que haga las típicas de meterse el máximo de dietas, viajes, planes de pensiones y demás bonificaciones.
Tenga en cuenta que a las rentas del capital que pagamos en el IRPF (20% aprox.) hay que sumar lo que ya ha pagado las empresas de las que somos accionistas (20-25%). Entonces ya no hay tanta diferencia de lo que se paga en impuestos sobre el salario (40-50%).
Lo que sí es dificil es obtener con el salario el rendimiento compuesto que se puede obtener invirtiendo.
Salvo el caso que apunta al principio del hilo, cual es el del clásico ejecutivo que cobra parte sustancial del sueldo en acciones de una multinacional, el que percibe rentas del trabajo está imbebido en una ineficiencia fiscal terrible.
El problema viene, además, porque en estas circunstancias laborales es muy complejo que el dinero no se le vaya en pagar estatus (vacaciones, vehículos, golf, segundas y terceras residencias, colegios caros…). Al final uno acaba deslomándose como un animal para que, el día de la jubilación, se encuentre con un “lo comido por lo servido”.
Estatus + IRPF al 50% es mala combinación.
Al final, y cuán certero es el título de este hilo, no he conocido a nadie que me diga que cobraba un buen sueldo como ejecutivo y que optó por reinvertir una parte sustancial, montar una sociedad en que agrupar su patrimonio y que, después de 20 años de ir regando, ha acabado por cobrar más con la patrimonial que por su propio trabajo.
También se ha hablado de esto en el foro: el que lo haya conseguido, con casi total seguridad, jamás nos lo dirá.
En Alemania para que se hagan una idea la tributación es de un 51% en la parte de acciones del sueldo. Eficiencia fiscal alemana
El trabajador por cuenta ajena tiene ciertas ventajas con respecto a un autónomo o a un inversor. Nómina a fin de mes, no tiene que preocuparse por el negocio fuera de horas laborales o no tiene que estar preocupado por si los mercados suben, bajan o hacen una espiral. Pero a cambio, esta renunciando a un posible crecimiento exponencial y a una mayor libertad en la mayor parte de los casos. Pero esa seguridad le cuesta también un buen dinero en impuestos y en falta de flexibilidad como bien comentan.
Yo creo que simplemente el no tener retención y el diferir son ya una ventaja considerable y si uno sabe jugar con las pérdidas (ahora también se pueden usar para parte de los divis) y no vende lo que va bien, el tipo puede bajar bastante aún ganando mucha plata. Estas cosas con una nómina es imposible.
Luego las empresas también optimizan bastante estos temas (al menos las buenas. Es que curiosamente he visto estos días una empresa española que paga entre el 40 y el 60% en impuestos y no sé si me están engañando o son la peor gestión que he visto😂).
Por otro lado pues sí sumamos lo que no paga uno directamente pues también habría que meter la parte que paga la empresa por el trabajador.
