Tengo una duda con respecto a esto. Sé que es una cuestión que un poco se ha tratado en otros hilos, pero en cualquier caso creo que en el presente hilo es bastante pertinente.
Cuando hablamos de “retirarse” o “forrarse”; ¿dónde pondría ud. el nivel? Sé que es una cuestión completamente personal; pero lo pregunto para hacer un poco de cuadro general.
Al final, las ideas matriz que encuentro al hilo (y comulgo con todas ellas) serían:
En un 75% de las carteras hay inmobiliario. O en forma negativa: la excepción es no tener inmobiliario.
Las acciones son muy concentradas, nunca más de 10 acciones por cartera, con una media de unas 5 compañías en cartera.
El endeudamiento parece que siempre se mantiene en el entorno máximo del 30%
A partir de aquí, casi que nos quedaría por determinar o bien el patrimonio aproximado a partir del cual ponemos este umbral del “retirarse”, o bien una suma mensual que recibir cada mes una vez deducidos impuestos, gastos y cualquier otro detrimento.
Supongo que parte del objetivo inicial del post era precisamente recalcar la combinación de ambos aspectos.
Precisamente aquí entra lo que realmente se puede terminar considerando o no diversificación. Creo que el hecho de tener cierto patrimonio en inmobiliario, permite que la concentración en renta variable se pueda interpretar de forma bastante distinta al caso de si uno no tiene ese patrimonio.
Tampoco creo que la diversificación sea cosa de un número. Una cosa es una empresa lider de su sector con amplia presencia mundial, y otra cosa son empresas por ejemplo muy dependientes de negocios muy específicos, aunque de todo habrá.
Vamos que según que parámetros internos de las propias empresas miramos, igual alguna gran multinacional está más diversificada que el conjunto de según que mitad del IBEX-35
Uno de los problemas más básicos en estadística es escoger la muestra de población del conjunto de la manera más representativa posible. Esto choca bastante con el instinto natural que nos hace fijarnos en aquello que a priori nos parece mejor o que nos gustaría tener, por lo que caemos fácilmente en tomar muestras erróneas y sacar conclusiones generalizadas erróneas en base a un número de sesgos con los que tanto nos dan la matraca en los libros. He visto este artículo ( que tampoco sé que fiabilidad estadística tiene, pero al menos proviene de una fuente oficial ) y me he acordado de mi pregunta en mi post inicial, que nos da una idea de que los tiempos marcan mucho las posibles buenas o malas inversiones. Si empezamos a sumar la cantidad de factores que deben darse para que uno pueda retirarse anticipadamente se ve claro que la probabilidad es escasa.
El número de hogares jóvenes que tienen una vivienda en propiedad se ha desplomado. Y en propiedad no sólo significa que la hayan terminado de pagar y sea totalmente suya, sino también que simplemente hayan sido capaces de formalizar una hipoteca y pagar una entrada. En concreto, y según la última Encuesta Financiera Familiar del Banco de España que hace referencia a 2020, sólo el 36% de hogares menores de 35 años son ahora propietarios.
El dato, además, contrasta sobremanera con el de hace apenas 10 años: en el mismo trabajo del BdE pero con referencia a 2011, la cifra era de casi un 70%. Esto es, que los jóvenes ya no pueden acceder a una vivienda en propiedad o, al menos, lo hacen con muchas más dificultades que hace apenas unos años.
Pues obviando un poco lo que se dice siempre de que depende del ritmo de vida que uno lleve, las cargas que tenga o el lugar en el que viva (De Saint-Germain-des-Prés a mi pueblo-ciudad de nacimiento hay un abismo por lo mismo) y sin saber exactamente dónde poner el listón (estas cosas yo creo que cuando lo ves lo sabes) sin evadir su pregunta le diría: si a 2 Kilos en patrimonio es capaz de sacarles la famosa inflación, es la pasta que va a ganar alguien con un sueldo de los que tiene poca gente en España (pongamos unos 50K anuales) durante unos 30 años más 20 años de pensión máxima (si es que eso sigue extiendo). Así que yo diría que de ahí para arriba.
Totalmente y lo uno con esto lo que comenta @AlanTuring
Y es que tengo una batalla perdida con esto con la gente joven de mi entorno; el tener arreglado el tema vivienda lo antes posible creo que es lo que más va a marcar la estabilidad económica de la mayoría de las personas.
Hay estudios por ahí (tampoco sé si son ciertos) que hablan de zonas de España en las que el gasto en vivienda es de como el 60% del salario de la gente. Si esto es cierto, es imposible prosperar. Ya no digamos invertir.
Una vez alguien me dijo que diversificar era tener activos cada uno de los cuales te permita sobrevivir de forma independiente, aunque sea malamente, si el resto de los activos se van a pique. Pensé que era un sobrao. Pienso que tiene razón .
Por tener un ejemplo cercano, mi gasto en alquiler es un 50% de mis ingresos. También es cierto que depende mucho de sí uno está empezando en le mundo laboral y piensa con mayor o menos certeza que cada año para a poder subir un peldaño en cuanto a salario( el problema de esto es que en pocos sectores ocurre esto, afortunadamente, en el mío si) y pienso que puesto en una balanza, prefiero vivir solo en una zona céntrica y donde hago vida social y estoy más cerca de mi pareja.
Dicho todo esto, no creo que pueda empezar a ahorrar ( a pesar de que tengo una cartera hecha) hasta dentro de un par de año, y entonces tendré que plantearme la compra de una vivienda a los 30 años que más o menos tendré un poco de visión sobre mis expectativas o probabilidades de crecimiento profesional.
Es que al final uno de los problemas con todo esto es que cada uno tenemos nuestras circunstancias y lo que en unos casos es una locura, en otros caso es muy coherente: realmente no hay dos casos exactamente iguales y generalizar (a lo que acostumbro demasiado) no suele ser la mejor de las ideas. Pero vamos que en general (ahí voy otra vez a generalizar ) si creo que hay un problema con la vivienda y que esta además marca la diferencia entre el desahogo y vivir con el agua al cuello. Si como es su caso tiene perspectiva de mejora (cosa de la que me alegro un montón) no veo ningún problema. El problema más bien lo veo en personas que entran en un circulo, bastante asfixiante, del que no van a poder salir y no solo en alquiler: una compra muy apalancada, muchas veces en mercados locos, también tiene lo suyo.
Totalmente de acuerdo, independientemente de las circunstancias y aún con la “suerte” que tengo de poder trabajar en dicho sector pues me parece algo desmesurado destinar la mitad al alquiler.
Llevo tiempo dándole vueltas a esto y a cómo vivimos en una cámara de eco aunque intentemos evitarlo. Pienso que tenemos a nuestra disposición, generalizando, dos muestras: nuestra vida cotidiana y nuestra presencia en redes.
La primera muestra es muy limitada, no se si ustedes conocerán muchos casos de IF en sus círculos cercanos, yo sólo un par de inversores en Real Estate mediante estrategias de alto apalancamiento , a.k.a. rentistas. Ninguno de ellos ha aprendido su estrategia en una escuela de finanzas ni narra sus andanzas en internet, la mayoría tuvieron la suerte de empezar jóvenes con un buen pellizco, el otro es un hombre que nunca tuvo miedo al riesgo y en cuanto pudo pidió su primera hipoteca. El caso es que estos son bastante invisibles y me recuerdan a los protagonistas de este hilo.
En cuanto a nuestra presencia en redes se da todo lo contrario, es raro no dar cada poco con algún evangelista de la IF que venda cómo llegar a ella, existen muchas estrategias y cientos de libros e información diaria. Las estrategias son muy dispares, pero en su gran mayoría basan una parte grande en la renta variable al ser el activo que mejor rendimiento ha dado (en su conjunto) históricamente. Las estrategias más “probadas” y aceptadas se pueden resumir en el vivir de los dividendos o de la regla del 4%. Luego podemos discutir las cifras que hay que alcanzar para que ambas sean factibles, pero todo se cimenta en las mismas premisas que acaban creando nuestra cámara de eco particular ¿Por qué una cámara de eco? Porque es posible que el que la consiga holgadamente se vuelva invisible en las redes, al igual que en nuestro día a día no llegamos a conocer muchas personas IF. Una vez conseguido el objetivo monetario es razonable pensar que se persigan el resto de objetivos personales, ya que por algún motivo se buscaba la IF en un primer momento. Me recuerda a mis amigos funcionarios, durante años la oposición es el único tema de conversación hasta que al fin la consiguen, y de repente la oposición desaparece de nuestras tertulias.
Cuanto más lo pienso más sentido le veo, especialmente con el maltrato que suele sufrir alguien con éxito en redes donde todo se pone en tela de juicio y la crítica es el deporte nacional de muchos. Los que estamos somos en su mayoría opositores de una vida financieramente más fácil, por eso nos gusta tanto hablar entre nosotros, estamos juntos en la carrera y creamos esa cámara de eco.
En cuanto a las cifras, sigue pareciéndome realmente difícil, de ahí que me guste tanto centrarme en la psicología de la inversión y en las conductas, ya que a la luz de los números parece que muchos de nosotros nos contentaremos con mejorar nuestra situación dentro de lo posible.
No encuentro datos más recientes del INE, pero estas tablas de riqueza neta con datos de hasta 2017 nos muestran la crudeza de la realidad.
La desviación entre la media y la mediana en ambos casos refleja una poco favorable distribución de la riqueza (para el inversor medio). Les tocará luchar muy duro, o tener una palanca muy grande (Laporta dixit), para llegar a los aproximadamente 500.000 euros de patrimonio invertido que les aporten una renta mediana de 16.000 euros netos a lo largo del año.
Para muchos el INE nos da una pista grande de cuando lo conseguiremos, ya que si se fijan los jubilados son casi imbatibles
Acabo de mirarlo, y sí:
incluye la vivienda principal, otras propiedades inmobiliarias, negocios por trabajo por cuenta propia, joyas, obras de arte, antigüedades, otros tipos de activos reales, y, obviamente, los activos financieros.
Lo que no incluye es el valor de los automóviles u otros vehículos.
Respecto a los activos financieros, para el conjunto de los hogares, éstos representaban el (20,0%) de los activos totales en el año 2017.
Y, me temo que, para la mayoría de los hogares, esos activos financieros se limitarán a las cuentas bancarias y, a lo sumo, algo de renta fija. Los que invertimos en renta variable debemos de ser una rara avis. Tristísimo.
Ciertamente. Aunque tengo la impresión de que la mayoría de la gente no entiende bien cómo funciona el sistema de reparto, y que la pensión pública que reciban les resultará decepcionante, pues no satisfará sus expectativas.
Ustedes lo conocen bien, pero por si lee esto alguien que esté empezando:
Lo que usted cotiza actualmente no se ahorra para su futura pensión, sino que se gasta en pagar la de los pensionistas actuales. El sistema se pensó cuando había muchos trabajadores y pocos pensionistas (la esperanza de vida era menor).
Su futura pensión se pagará con las cotizaciones de los trabajadores que haya entonces. La pirámide de población nos dice claramente que en el futuro (digamos 20 o 30 años) habrá muchos pensionistas y pocos trabajadores que coticen (es decir, habrá poco dinero a repartir entre muchos).
Así que, salvo que se cambie el sistema (por ejemplo dedicando parte de los PGE a las pensiones), la pensión pública necesariamente tendrá que ser exigua. Yo desde luego no cuento con que vaya a ser tan generosa como la que reciben mis padres, y actúo en consecuencia.
Opino exactamente igual que Ud., lo que incluye los importes que señala.
Eso sí, he realizado un gesto de escepticismo pues no indica si se está refiriendo a importes netos o brutos.
Si son brutos, debería disminuirse de media lo que señala un 35%, porcentaje que contempla una imposición fiscal media en el ámbito estatal, comunitario y local, eso a día de hoy y siendo optimista, mañana ya veremos. Y no computo la inflación.
Complicada la IF, siempre que no se viva como un asceta y uno, mal educado por la vida y los vicios, flojo en templanza y carácter, gusta de darse algún lujo que otro, sin excesos, pero me gusta tocar una vez al año el sector porcino y el vacacional un poquito más, insisto, sin exageraciones.
Evidentemente en lo anterior no computo los dos millones iniciales, en ese caso le doy al porcino tantas veces como al vacacional.
Abre un melón interesante y es que la tribulación de las rentas del capital (dónde además uno tiene margen de maniobra) y las del trabajo (sobre todo por cuenta ajena) son mundos totalmente distintos.
Siempre he tenido la sensación de que el pagafantas (permítanme el palabro) es el trabajador cualificado y bien pagado (especie, por otro lado, en peligro de extinción).
Y tanto.
Si alguien tiene una empresa se optimiza el asunto con un sueldo que roce el tope este del 60% (hablo de memoria) y al final no le pegan tanto estacazo.
El que lo percibe 100% como salario sí que está bien j******, salvo que haga las típicas de meterse el máximo de dietas, viajes, planes de pensiones y demás bonificaciones.
Tenga en cuenta que a las rentas del capital que pagamos en el IRPF (20% aprox.) hay que sumar lo que ya ha pagado las empresas de las que somos accionistas (20-25%). Entonces ya no hay tanta diferencia de lo que se paga en impuestos sobre el salario (40-50%).
Lo que sí es dificil es obtener con el salario el rendimiento compuesto que se puede obtener invirtiendo.
Salvo el caso que apunta al principio del hilo, cual es el del clásico ejecutivo que cobra parte sustancial del sueldo en acciones de una multinacional, el que percibe rentas del trabajo está imbebido en una ineficiencia fiscal terrible.
El problema viene, además, porque en estas circunstancias laborales es muy complejo que el dinero no se le vaya en pagar estatus (vacaciones, vehículos, golf, segundas y terceras residencias, colegios caros…). Al final uno acaba deslomándose como un animal para que, el día de la jubilación, se encuentre con un “lo comido por lo servido”.
Estatus + IRPF al 50% es mala combinación.
Al final, y cuán certero es el título de este hilo, no he conocido a nadie que me diga que cobraba un buen sueldo como ejecutivo y que optó por reinvertir una parte sustancial, montar una sociedad en que agrupar su patrimonio y que, después de 20 años de ir regando, ha acabado por cobrar más con la patrimonial que por su propio trabajo.
También se ha hablado de esto en el foro: el que lo haya conseguido, con casi total seguridad, jamás nos lo dirá.
En Alemania para que se hagan una idea la tributación es de un 51% en la parte de acciones del sueldo. Eficiencia fiscal alemana
El trabajador por cuenta ajena tiene ciertas ventajas con respecto a un autónomo o a un inversor. Nómina a fin de mes, no tiene que preocuparse por el negocio fuera de horas laborales o no tiene que estar preocupado por si los mercados suben, bajan o hacen una espiral. Pero a cambio, esta renunciando a un posible crecimiento exponencial y a una mayor libertad en la mayor parte de los casos. Pero esa seguridad le cuesta también un buen dinero en impuestos y en falta de flexibilidad como bien comentan.
Yo creo que simplemente el no tener retención y el diferir son ya una ventaja considerable y si uno sabe jugar con las pérdidas (ahora también se pueden usar para parte de los divis) y no vende lo que va bien, el tipo puede bajar bastante aún ganando mucha plata. Estas cosas con una nómina es imposible.
Luego las empresas también optimizan bastante estos temas (al menos las buenas. Es que curiosamente he visto estos días una empresa española que paga entre el 40 y el 60% en impuestos y no sé si me están engañando o son la peor gestión que he visto😂).
Por otro lado pues sí sumamos lo que no paga uno directamente pues también habría que meter la parte que paga la empresa por el trabajador.
.
