En mi opinión lo importante es tener claro que riesgos se asumen y en que medida.
No creo que el ejercicio de invertir consista en tener que evitar riesgos sí o sí. Al final uno evita unos para caer en otros.
Lo que no tiene sentido es creer que ninguneando ciertos riesgos, estos dejan de existir. Hay algunos riesgos que parece que como si no estuvieran durante muchos años y de repente aparecen en toda su extensión. Pero fíjese que a veces incluso son riesgos contrapuestos. La inflación elevada es uno de ellos. La deflación es otro.
En los debates que a veces uno asiste sobre tipos de inversión, no se equivoque, es raro ver una intención real de analizar los riesgos en los que uno incurre sino la cosa termina derivando en una extraña polarización.
El riesgo que los gobiernos occidentales tomen decisiones que no nos gustan no debería de servir de base sobre que el gobierno chino tomará mejores decisiones. O que una empresa, por llamarse empresa terminará tomando mejores decisiones porque sí. Más bien son riesgos de naturaleza parecida, donde personas que deciden toman decisiones en base a criterios y/o intereses distintos a las que nosotros tomaríamos.
Cuando un activo se pone algo de moda por lo que sea, siempre hay quien tiene convicción real en el mismo, siendo bastante consciente de los riesgos y, quien parece que está olvidando consideraciones obvias. Si mira otros debates sobre por ejemplo las empresas de alto crecimiento de hace un año o dos, o del value hace 6-7 años, podrá ver comportamientos parecidos.
O incluso la propia renta variable. Aunque en el foro y como inversores a largo plazo, nos guste mucho este tipo de activo, creo que suele ser un error ningunear según que tipo de riesgos que uno asume y que provocan que la tolerancia de no pocas personas al activo, sea más que dudosa.
Mi recomendación es que uno aprenda a hacer sus propios análisis de los riesgos y no dejarse llevar en exceso por opiniones demasiado polarizadas.
Fíjese que cuando algo se pone de moda parece que todo el mundo lleva “demasiado” poco de ello. En cambio la situación suele ser la contraria cuando el activo pasa a la categoría de apestado. Que cualquier ponderación es excesiva.
Cuidado que eso no significa que uno deba de tener sí o sí algo de ese activo. Pero es que incluso aunque no tenga nada que lleve ese nombre, posiblemente va a tener algún que otro tipo de exposición al mismo y a los riesgos que comporta.
Cualquiera que lleve una cartera de renta variable un poco diversificada, tendrá exposición a China, a materias primas y a Rusia. ¿Que debería tener más? Pues tal vez pero como le digo no hace falta correr detrás de nada y hay que ser consciente que la tolerancia a según que situaciones no es infinita.
Los profesionales de esto suelen tener discursos con cierta capacidad de hacernos creer en exceso que uno no tiene suficiente exposición a lo que sea (que ellos llevan en cantidad significativa). La realidad es que nuestros intereses como inversores por lo general combinan algo mejor con tener una diversificación real suficiente y no marcada por modas, donde no hay que confundir tener algo de exposicón con tener mucha exposición.
El otro día leía un blog donde precisamente se culpaba a la diversificación de ir siguiendo en exceso modas. Me parece que es justo al revés. El que entiende la diversificación ya es consciente de que lleva de todo y que en el tema del Asset Allocation precisamente hay que vigilar en caer en no dar un peso excesivo. En un artículo de una gestora comentaban como algunas grandes empresas se estaban metiendo en proyectos de blockchain. Por si alguno cree que le falta cryptos en su cartera. Ya saben lo de los picos y las palas.
A veces parece que hay excesivo miedo de no tener de lo que sea, o de tener poco. Pero eso es miedo a tratar de impedir lo inevitable, que nuestro Asset Allocation suponga quedarse por detrás de lo que sea. Las carteras pasan por periodos mejores o peores.
Este año parece que sin muchas materias primas, nuestra cartera está condenada a estar en negativo en el año. Durante lo peor de la pandemia también parecía que si uno no iba muy cargado de tecnológicas de segun que tipo, lo iba a pasar fatal. Pero se puede mirar a la inversa también. Este año (incluso la segunda parte del anterior) ir muy cargado de ese tipo de tecnológicas está siendo un lastre enorme e ir muy cargado de materias primas lo fue en lo peor de la pandemia (con excepción del oro).
Una señal de que se está haciendo poco caso a según que riesgos es precisamente la desconexión histórica de situaciones parecidas que ya se han dado en el pasado o de casos que en el fondo no son tan distintos. Por ejemplo en el caso de la inversión en China, había quien creía que debía meter mucho de su Asset Allocation en este país pero luego creía que era un riesgo enorme meterlo en otras economías emergentes.
Veían lógico meter un 20% de su cartera en China pero les parecía un riesgo enorme meter un 2/3% en un ETF de Nigeria, Pakistán u otro país por el estilo. No digo que China sea igual a estos países. Estoy diciendo que históricamente hay un conjunto de riesgos asociados a la inversión en estos sitios que hay que considerar y no esconderlo bajo que China nos gusta y los otros países no.
Resumiendo, que la valoración final de los riesgos es una tarea que no hay que delegar en exceso y que en según que debates sobre si se tiene o no cierto tipo de activos o se está expuesto a algo, la pregunta real en muchas ocasiones es en que medida ya se está expuesto y si lo que tratamos de evitar subiendo significativamente esa exposición, en realidad no es algo en el fondo inevitable, y que subir mucho esa ponderación nos va a llevar a asumir otro tipo de problemas a los que no estamos dando la relevancia real que pueden tener en otras circunstancias.
