Una cosa son las estrellas y otras el Analyst Rating. El primero simplemente sale de mirar resultados y compararlos con otros fondos parecidos y su supuesto índice de referencia.
Aquí tiene unos magníficos artículos de @Cygnus hablando de los Analyst Rating
Esta semana Morningstar ha escrito tanto en su web como en Twitter acerca de la fiabilidad de sus analyst rating. Como probablemente ya sabrán, se trata de unas calificaciones fundamentalmente cualitativas y que son de mejor a peor: negative, neutral, bronze, silver y gold.
Incluso en Twitter han publicado un listado de los fondos gold a la venta en España.
[image]
El estudio de sus ratings está hecho mediante dos tipos de análisis distintos. Por un lado han calculado el alfa de los fondos ha…
Hace un tiempo ya estuvimos debatiendo aquí en +D sobre los analyst rating de Morningstar en este hilo . Las conclusiones fueron que si bien los analyst rating aportan cierta información para discriminar los fondos buenos de los no tan buenos, ni siquiera optando por los Gold está claro que se pueda batir al benchmark en el largo plazo.
Por otra parte Morningstar lleva años publicando sus ratings cuantitativos en forma de estrellas. Realizan un ranking de fondos con al menos 3 años de historial …
El mes pasado @Manolok nos anunciaba en +D el cambio en la metodología de los Analyst Rating de Morningstar. Recordemos que estos análisis son cualitativos y etiquetan a los mejores fondos con los distintivos de Gold, Silver y Bronze.
En la primera parte vimos como Morningstar había realizado un estudio retrospectivo para comprobar si las calificaciones de sus analistas eran fiables y efectivamente parecían hacer un buen trabajo separando los fondos buenos de los malos (rating neutral o negativ…
15 Me gusta