Coincido plenamente con las aportaciones de @Cygnus y @agenjordi en referencia a la carta de AZ. Además de lo ya comentado, quería dejar aquí una especie de inquietud y que desconozco si es obsesión mía o si lo comparte algún forero más. Es en relación con el ya muy (demasiado) utilizado concepto por los gestores de “skin in the Game”. En esta ocasión, AGL hace referencia a él indicando algo así como que el equipo de 40 personas de AZ posee más del doble del capital invertido que el participe q más efectivo tiene en el fondo (así lo he entendido yo). Me da la sensación (varias gestoras) que hay mucho interés en demostrar que ellos están invertidos en sus propios productos pero, a día de hoy, no hay ni uno q haya demostrado públicamente qué porcentaje de su patrimonio total (incluido inmuebles y demás) está invertido en los fondos. Muchas afirmaciones son vagas de contenido y se refieren unicamente a datos en términos absolutos o en comparaciones que no aportan información alguna de lo que se pretende demostrar. Parece que se pretende que el inversor particular no se acuerde que, en tanto en cuanto no se cambie la estructura de las comisiones, puede darse el caso de que el gestor gane dinero mientras el inversor pierde.
Aunque no se si es posible (legalmente), sería bastante más tranquilizador dar la posibilidad de realizar aportaciones con penalizaciones altísimas en caso de reembolsos anteriores a 5 años pero con comisiones del +50% sobre la rentabilidad que exceda del índice de referencia al final de ese periodo.
Tampoco estaría mal que, demostrado ante notario, hiciesen público su % invertido en el fondo respecto al patrimonio total. No es necesario que nos den datos absolutos, pero sí seria interesante los relativos.
Quizás así nos quedaría más claro el concepto original de Taleb de “skin in the Game” y que el sistema de incentivos está verdaderamente alineado con el participe.