Cambio del Asset Allocation

Después de mucho leer, asimilar y pensar creo que voy hacer un cambio en mi cartera.
Partiendo de la base de que “el futuro no se puede predecir” voy cambiar mi Asset Allocation a esta distribución:


Consideraciones que he tenido en cuenta a la hora de modificar mi cartera:

  • Estar medianamente cubierto para cualquier situación: Crecimiento, Deflación, Recesión, Inflación
  • Priorizar fondos indexados para reducir los costes de la inversión: Intentar tener un TER lo más bajo posible.
  • Añadir un pequeño porcentaje en Oro, en mi caso en un fondo de mineras, se ha demostrado que añadiendo un pequeño porcentaje en oro la cartera tiene menos volatilidad y a la larga se comporta mejor que si este 10% lo hubiéramos añadido a acciones
  • Tener una cartera poco correlacionada
  • Diversificar: Si hablamos de fondos de renta variable tengo: MSCI World, USA, EU+UK, Emeregentes, Asia
  • En Renta Fija combinar fondos que inviertan tanto en bonos gubernamentales como en bonos de empresas y con diferentes vencimientos: 3, 5, 10 años

Que os parece?
Si queréis más detalle de los fondos contratados también los puedo poner.

9 Me gusta

Me parece que sí por su proceso de aprendizaje y lectura le ha llevado a un permanent portfolio, hace bien en implementarlo.

No entiendo muy bien los 3 gráficos…quiere decir que pasa de RV (66,7%) y RF (33,3%) al de la derecha??(acciones+commodities+cash+bonos)??

El gráfico de abajo es su distribución de RV actual o la futura?

Y ya puestos a hacer un permanent portfolio con una clara influencia de H. Browne, por qué no hace el clásico RV+cash+oro+Bonos a 25% cada parte?

1 me gusta

Cierto que esta basada en un permanent profolio de H. Browne, pero he mirado el comportamiento de otras carteras similares. Por eso no pongo un 25% en Oro, prefiero poner el oro para descorrelacionar la cartera y para periodos de inflación, por lo que he podido ver si añadimos en nuestras carteras un % bajo de oro (entre el 5-10%) su comportamiento a largo plazo es mucho mejor que sin añadir este activo.

Aquí hay mucha información sobre este tipo de carteras y comparadas: https://portfoliocharts.com/portfolios/

Repecto a los graficos el principal es el de la distribución de activos (acciones, cash, commodities, Bonos), el otro gràfico es para ver como tengo distribuida la cartera entre renta fija (Bonos) y renta variable (commodities + acciones) teniendo en cuenta el total invertido (descontando el cash), así puedo ver del total de mi cartera de inversión (sin cash) cuanto tengo de cada tipo.
El ultimo gráfico es lo mismo pero para saber el porcentaje de mi cartera de inversión (descontando cash) entre fondos indexados y gestión activa.

1 me gusta

Hay un hilo de preguntas y peticiones varias con objeto de evitar la proliferación de hilos. Ruego se remita ahí.

Saludos cordiales

3 Me gusta

Me parece una buena cartera. Quizá se podría debatir sobre el hecho de preferir empresas mineras sobre el oro. Y si en el caso de mineras de oro, si es mejor limitarlas a las empresas de royalties de oro (como hacen @AntonioRRico en Baelo o @riverpatrimonio)
En el caso de la renta fija también se puede hablar sobre el papel del renta fija no gubernamental (que apenas si descorrelaciona con la renta variable) o sobre las duraciones.
En cualquier caso diseñar un asset allocation es un mundo y no existe una cartera válida para todos, cada persona tiene unos objetivos y unas circunstancias personales distintas y si estás cómodo con esa cartera, perfecto

3 Me gusta

En efecto,

Por favor, muevan sus preguntas a este hilo, y en un rato borro el hilo

Espero que entienda que con el cambio de Asset Allocation que hace, posiblemente esté más tranquilo en situaciones complicadas de mercado, pero su rentabilidad a 20 años o así (no sé si ha comentado edad y objetivos) es bastante posible que se termine resintiendo sensiblemente.

2 Me gusta

Es verdad.

Cómo se suele decir:
“Es diferente la cartera para hacerse rico que la cartera para mantenerse rico”

3 Me gusta

Que queréis decir @DocLp y @agenjordi que no es una buena cartera en cuestión de rentabilidad a largo plazo?

Son pocos los fondos que supera a los índices. Además esta cartera no deja de ser una cartera 60/40 con gran mayoría de fondos índice para reducir el coste.

No se si habéis visto este vídeo:

Este otro gráfico también me gusta mucho:

Pero se puede ver una comparación de carteras de este tipo contra el MSCI World

Otro gráfico que compara la rentabilidad del Permanent Portfolio con otros activos.

Esta es otra charla interesante:

3 Me gusta

Me parece una cartera perfecta. Lo que sí debes tener en cuenta es que el período 2000-2020 ha sido atípico y en él una tipo 60/40 sale muy bien en la foto. A eso es a lo que se refieren los compañeros y a que ,con mucha probabilidad, esa volatilidad menor llevará aparejada una menor rentabilidad. La bola de cristal nadie la tiene.

2 Me gusta

Para mantenerse rico bastaría liquidez, KO, Nestle y Brkh. 25% para cada uno.

5% garantizado. :hugs:

1 me gusta

El siguiente esquema es muy conocido, representa la volatilidad y la rentabilidad anualizada nominal de una cartera formada por diferentes combinaciones de acciones/bonos, desde 100/0 hasta 0/100 en saltos de 10 en 10. Cada curva es una década desde 1950 hasta 2014 y además tenemos la curva agregada del periodo:

image

No se corresponde exactamente con la cartera que usted proponía, creo que se pueden sacar algunas conclusiones:

  • Si queremos rentabilidad el mejor resultado se ha obtenido la mayor parte de las veces con la cartera 100% RV. El precio a pagar ha sido una volatilidad muy alta.
  • Si queremos baja volatilidad ya hay más dispersión de resultados, pero en torno a 80/20 o 70/30 ha estado el mínimo. El precio a pagar ha sido bajar la rentabilidad unos 4 puntos porcentuales al año, eso es mucho a lo largo de los años.
  • Ha habido épocas (década 2000-09) donde se ha obtenido más rentabilidad con los bonos que con las acciones, y además con menor volatilidad. Eso es lo que le comentaba alguien antes, que llevamos unas dos décadas bastante favorables para la RF.
  • Ha habido épocas (década 1970-79) donde se ha obtenido la misma rentabilidad con cualquier combinación RV/RF, aunque han sido la excepción.

Su cartera probablemente va a tener una volatilidad baja, más aún teniendo un 25% en cash, pero el precio a pagar va a ser una rentabilidad también baja, igual solo lo justo para superar la inflación por uno o dos puntos.

Desconozco si precisamente lo que busca es baja volatilidad o si por la razón que sea no tiene la posibilidad de estar invertido muchos años y por lo tanto no quiere arriesgarse con un porcentaje alto de RV, si es así la cartera que propone es perfecta. Pero si este no es su caso, yo si que aumentaría el porcentaje de RV.

Siempre que doy estas recomendaciones tan personales sin conocer la situación del inversor pienso si no será mejor borrar el mensaje y dejarlo pasar. Pero es que lo que hemos vivido en los últimos años ha sido bastante atípico, con dos caídas del 50% en RV mientras la RF lo ha hecho bastante bien. Las carteras muy conservadoras con un alto porcentaje de RF o cash han dado un buen resultado, pero igual el futuro es muy diferente.

La frontera eficiente la dibujan muy clara en todos los libros, pero luego la realidad nos dice que esa curva se mueve bastante y tiene formas muy variadas e incluso puede estar invertida. O como diría Yogi Berra “Es difícil hacer predicciones, especialmente sobre el futuro”.

21 Me gusta

Pues no lo veo, garantizado nada y si se es rico garantizado ni la liquidez tiene(100.000 por el fondo de garantia).

Gracias @Herradura.Azul por el comentario, estoy de acuerdo en lo que dices, en principio el horizonte de inversión es 15 años como mínimo.

Hice la prueba con Roba Advisor y en el perfil más agresivo da la siguiente distribución:

image

Por lo que me pareció entender los dos elementos que más lastran una inversión son la volatilidad y sobre todo las comisiones. Ese fue el motivo de diseñar una cartera así.

1 me gusta

Saludos cordiales.

El oro está en máximos, las renta variable cara, la renta fija con tipos negativos… Poco dónde elegir.

1 me gusta

Justamente después de ver ese vídeo me estuve preguntando si esto es verdad, y por qué siempre dice todo el mundo que el mejor activo a invertir a largo plazo es la renta variable si luego hay opciones como ésta de la cartera permanente que bate a las acciones y encima con menos volatilidad.
Pero claro, ahí uno se da cuenta de que siempre depende de los datos que uno elija puede encontrar el resultado que mejor le conviene.

Yo la comparación la he sacado con un fondo que replica la cartera permanente vs el sp500. Y efectivamente el periodo 2000 - 2020 ha sido curiosamente extraño, con la cartera permanente batiendo al sp500 por mucho:

Pero no es lo mismo si seleccionamos un periodo de 10 años, (por ejemplo desde crisis del 2008)

Y mucho menos si nos vamos a más largos plazos (ej desde que tenía datos disponibles 1982)

6 Me gusta

@Enriqwe muy buenos estos gráficos!
Esta claro que cada uno presenta los datos como le interesan, lo que pasa es la filosofía del Permament Portfolio me parecía atractiva, pero yo lo único que he hecho ha sido tener una cartera 70/30 con un 8% en commodities.
Lo que no entiendo es el otro gráfico:


Donde parece verse que el Permanent Porfolio se comporta casi igual (excepto en 2001) que el SP500

Podría poner el link de donde sacó ese gráfico? Me gustaría investigarlo un poco más.
A mi también me atrae bastante la filosofía, y de hecho es la que le he aconsejado a mi padre en sus inversiones porque creo que encaja mejor con sus objetivos, que se basan más en la tranquilidad y posibilidad de disponer de dinero sin demasiado riesgo, que en componer a my largo plazo.
Cada vez pienso más que una cartera es como un traje a medida, primero hay que elegir las telas y colores que nos gustan y nos sientan bien, y luego ya se toman medidas para refinar y que uno se sienta cómodo dentro del nuevo traje.
Esto no quiere decir que un traje genérico no le valga a la mayoría de la gente, y que probablemente se vaya mejor vestido que con el chándal. Lo importante es saber qué te gusta y entender qué puedes esperar de esa ropa.
En base a eso sí veo muy bien las ideas que ha tomado y cómo lo ha ajustado un poco a su perfil, lo que me extraña es encontrar este tipo de datos en vídeos y páginas que afirman unas rentabilidades cuando menos llamativas.
Investigándolo un poco seguro encontraremos la respuesta, de ahí a que podamos extrapolar al futuro ya hay un mundo, pero al menos nos sentiremos muy cómodos con nuestro nuevo traje! :grinning:

3 Me gusta

@Enriqwe totalmente de acuerdo, hay carteras para todos los colores, lo que tenemos que intentar es estar “comodos” con la cartera tengamos, y sobretodo entender la cartera, yo creo que eso es primordial, si nos dejamos aconsejar en la confección de una cartera muy probablemente, si no sabemos del tema, cuando baje no sabremos los motivos y nos pondremos nerviosos saliendo y entrando del mercado en los peores momentos.

Aquí puedes ver el análisis del gráfico:
https://seekingalpha.com/article/4056395-permanent-portfolio

Dentro de esta filosofía de inversión, que me parece de las menos malas, me siento cómodo de momento (con la edad y el conocimiento se va cambiando seguro).
Estos son los fondos que yo tengo actualmente:
image

1 me gusta

El problema es que los riesgos de las carteras son difíciles de valorar.
Se esconden bajo muchos de los detalles de implementación de las mismas o simplemente bajo unas épocas que por lo que sea han favorecido más de la cuenta a un activo respecto a otro.

Yo la aplicación de la teoría de los mercados eficientes que suelo hacer en cuanto a análisis del riesgo, es que si dos carteras tienen niveles de retorno esperados parecidos, a partir de análisis de rentabilidades históricas parecidas, es muy posible que o el nivel de riesgo final sea más parecido de la sensación inicial que uno tiene o que las rentabilidades pueden terminar siendo más diferentes de lo que sostiene el análisis de resultados históricos.

Creo que lo he comentado otras veces, en el periodo 2003-2007 había gran cantidad de carteras indexadas con mucho REIT pensando que eso, a tenor de los datos históricos de los últimos 50 años, bajaba el riesgo de la cartera sin bajar la rentabilidad. El 2008 fue una demostración de hasta que punto esa idea olvidaba riesgos particulares de los REIT’s .

Sobre la cartera permanente, la gente se fija en la gran rentabilidad que se logra con muy poca renta variable. No obstante cambiar renta variable por oro y por bonos de muy largo plazo, ojo que estamos cambiando unos riesgos por otros de los que no estoy muy seguro que se sea demasiado consciente.

Este es la tabla que hay en el artículo
Sense títol26

Ojo con los drawdowns del oro y de los bonos que se utilizan en esa cartera. Y ojo con la interpretación que se hacen de los bonos de esa cartera. Creo que son bonos a 30 años.
Obviamente si los cambia por bonos de bastante menor duración debería de ir con cuidado con si esa rentabilidad es extrapolable.

Fíjsese también que la rentabilidad anualizada de esos bonos es muy elevada. En el entorno actual veo difícil que a 20-30 años vista, se pueda pensar que esa rentabilidad es razonable esperarla, por mucho que haya sido la histórica de los últimos 50 años.

Ojo también con el papel de los rebalanceos que ya hemos comentado algunas veces en algunos hilos. A veces suponen un plus pero no necesariamente van a lograr siempre el mismo efecto positivo. Pero el gran problema, en mi opinión, es la dificultad de mantenerlos en determinados escenarios de mercado. En un escenario como 1979 por ejemplo, no es tan fácil pensar que uno va a vender oro para comprar bolsa. La tentación de ir cambiando el Asset Allocation no es algo a menospreciar, especialmente cuando los activos que aparecen en según que carteras se suelen tirar largos plazos temporales dando la sensación que lo único que hacen es lastrar a la cartera.

Ojo esto no es exclusivo de la cartera permanente sinó de casi todas en mayor o menor grado, que siempre uno encuentra otros Asset Allocation supuestamente mejores si elige según que plazos y según como entiende el riesgo.

32 Me gusta