No sé pero yo en algo que no entiendo no me meto. Es algo que he aprendido a base de experiencia y alguna torta. Eso de financiar litigios mi “neurona coja” no es capaz de visualizar.
3 Me gusta
Sin término medio, $BUR oscila entre el #TeForras y el letal ese valor del que usted me habla.
6 Me gusta
Es sorprendente que la compañía presente unos resultados espectaculares y que la accion baje con fuerza. Es una reacción paradójica. Algunos fármacos también la tienen, sin embargo no por ello dejan de ser válidos. No he investigado, pero supongo que la cosa estará entre Woodford, Boris Johnson y Shadowfall fund. Ya tenemos el euro gbp a 0,91.
1 me gusta
Exacto, todo eso ha influido. Y también se critica mucho el tema de que no se traduzca en cash flows los beneficios de la compañía. Pero por la propia naturaleza del negocio, en la que su materia prima principal es el dinero, invierten todo ese capital en financiar más litigios. Si viéramos FCF constantes cada año, sería el momento en el que la empresa no tiene forma de financiar nuevos litigios y por tanto dejaría de crecer. Personalmente no entiendo la valoración absurda que le está dando el mercado y me parece una gran oportunidad, pero puedo estar equivocado y no ver algo que el resto sí. Ahora mismo ando algo justo de liquidez y ya tengo un % interesante en mi cartera, pero si en los próximos meses sigue rondando los 14 o por debajo y con una libra tan débil, sin duda alguna incrementaré.
2 Me gusta
Hace un año, creía que mi forma de invertir estaba ya completamente asentada. Sin embargo, ciertas lecturas en +D y la corriente Nothinger, han modificado notablemente algunos puntos. Si bien mi orientación al largo plazo, a los fundamentales y al precio siempre se ha mantenido constante, he decidido que ya no me aventuraré a invertir en empresas baratas simplemente porque son baratas. Me he dado cuenta de que el crecimiento sin buenos retornos sobre el capital puede ser muy dañino, y me ha llevado a cometer errores.
No conozco Burford, ni voy a invertir en ella. No sé si resultará una buena o una mala inversión, pero señalaría que sean cautelosos con el crecimiento, y estén atentos a otras partidas de los estados financieros, y a ciertos ratios.
Piensen si la empresa es lo suficientemente sólida, y qué riesgos asume. En fin, probablemente no diré nada nuevo respecto a lo que aquí se ha dicho ya. No tengan prisa por enriquecerse.
11 Me gusta
Es la empresa de moda, como antes Taptica, de jóvenes valuers españoles. No comprar lo que esté de moda ni lo que te diga tu cuñado virtual ni lo que no hayas oido hablar en tu vida. En caso de ganas irrefrenables, no comprar hasta haber vuelto a leer a Peter Lynch.
5 Me gusta
Pues yo no me he podido refrenar y he ampliado la posición esta tarde, aprovechando la caída y el euro gbp. Yo creo que entiendo lo que hace la empresa y por qué gana dinero, y también por qué lo reinvierte todo con rapidez. La financiación de litigios no es algo nuevo, pero la forma en que lo hace BUR creo que sí que lo es. Creo también, tras horas dedicadas a estudiar la empresa, y especialmente tras ver varias veces el Capital markets event de 2018, que estamos ante un management muy capaz y honrado, y ante un mercado potencial muy grande. Pero confieso que me inquieta que haya tanto contraste en la forma de ver la empresa, es posible que me esté perdiendo algo. El riesgo está en la ejecución, podrían perder criterio a la hora de analizar los litigios a financiar, podrían tener más sentencias adversas de lo esperado, podría emerger competencia , pero su nivel profesional es muy alto, están muy bien conectados, y hoy por hoy son líderes con diferencia.
5 Me gusta
Yo entré en Burford aprovechando la caída de más del 20% desde los máximos de 20 GBP, y estoy con el dedo en el gatillo pensando en comprar otro tanto si sigue cayendo.
La primera vez que oi hablar de Burford me pareció la típica inversion que parece que cuanto más rara la empresa mejor. A priori y sin investigar, me pareció una mala idea.
Meses después, al caer su precio, se me ocurrió mirarla más en detalle y lo que vi me gustó:
- Una empresa que crece a buen ritmo y que creo que le queda posibilidad de expandirse geográficamente. Por ejemplo, acaban de abrir una oficina en Washington y otra en Australia. Sólo son unos 120 empleados
- Es la empresa más grande en su sector. La segunda, IMF, es casi un orden de magnitude menor. El tamaño es una ventaja porque permite a Burford invertir en casos no aptos para empresas más pequeñas donde se jugarían demasiado capital a una sola carta
- Hace años Juridica, otra empresa londinense de financiación de litigios similar a Burford desapareció por una serie de casos perdidos. Burford ya existía entonces, para mi esto es un punto positivo para los gestores de Burford
- En todo caso, alguna ventaja competitiva duradera tendrá cuando mantiene un IRR medio de los últimos años del 28%.
- Ninguno de los casos que llevan supone más del 3% del capital prestado, así que no creo que varios casos seguidos que vayan mal la hundan.
- A pesar de crecer cotiza a unos múltiplos razonables, no estamos pagando por ese crecimiento.
- La deuda es muy reducida para el tipo de negocio que es (deuda neta/equity = 0.27x)
- Para ser una empresa que crece rápido, se financia sin emitir demasiadas acciones (de 2011 a 2018 han pasado de 180 a 211 millones de acciones). Reinvierte en el negocio prácticamente todo el flujo de caja, que es lo que hay que hacer con los retornos tan elevados que tiene.
- Otro detalle que me gusta es que ha repartido dividendo creciente desde su salida a bolsa. El rendimiento es un testimonial 0.6%, pero hay que decir que lo logra con un pay-out de tan solo 7% y da idea de la intención de devolver al accionista los beneficios. Si dejara de crecer podría dar un dividendo bastante apañado.
- El 8% de las acciones está en manos de sus fundadores, que son CEO y CIO.
- Los salarios y bonus en acciones me parecen razonables
No todo va a ser bueno:
- Comparada con IMF, por Burford estamos pagando bastante más (P/B = 2.2x frente a 3x y P/A = 0.8x frente a 2x)
- Emite bonos al 5% en GBP, vencimiento 2026. Un tipo de interés muy elevado que indica que los bonistas la perciben como arriesgada
- En este negocio el riesgo regulatorio no es descartable
- Y el riesgo que siempre hay que tener en cuenta: que todo sea humo y espejos
¿Por qué está tan barata si es tan buena idea? Se me ocurren varias explicaciones:
- La más evidente, que exista un riesgo que se me escapa
- Hasta hace poco era una empresa bastante pequeña
- Cotiza en el AIM de Londres, no en el mercado principal
- Que esté en el sector “financial and credit” subsector “mortage finance” en un pais que se enfrenta al Brexit no creo que le ayude
Esto no es ningún analisis ni una recomendación de compra. Sólo quería dar unas pinceladas sobre una empresa que no gusta mucho en +D. Yo mismo me acerqué a ella con la idea de que era la típica empresa rara que parece que sirva más para presumir delante del cuñao que para ganar dinero y al final acabó en mi cartera.
19 Me gusta
Desde la ignorancia de no ser capaz de entender el negocio y simplemente por dar un contrapunto (posiblemente totalmente erróneo):
¿Puede ser que un PER no tenga sentido en este tipo de negocio? El core del negocio en realidad no genera beneficios recurrentes y es más bien, según entiendo yo, un negocio de compra/venta de activos. Tal vez para aproximarse al valor de la empresa sería más interesante un múltiplo sobre valor en libros: como suelen valorarse los holdings que se dedican a comprar activos. Y desde esa óptica ya no estría tan barata.
7 Me gusta
Lo único que no comparto es que el hecho de que repartan dividendo lo veo como algo negativo, no positivo. Para una empresa que necesita el capital para financiar litigios, prefiero que no repartan el dividendo y no emitan acciones (aunque hayan sido pocas). Pero esto va más en la cultura inglesa donde todas las empresas tienen que repartir dividendo sí o sí.
Luego no considero oportuno valorarla por P/BV si no por PER, y ahí la empresa no está nada cara.
2 Me gusta
A pesar de ser una empresa conocida en Twitter, no olvidemos que los que hablamos de ella somos una mota de polvo en los mercados. Oir hablar mucho de una compañía no es ni bueno ni malo per se, al final hay que hacer un estudio de cada compañía y decidir si se invierte en ella o no.
El comprar algo porque te lo han recomendado sin realizar un análisis propio es casi tan peligroso como desechar posibles buenas ideas de inversión por el hecho de estar escuchando mucho hablar sobre la compañía.
5 Me gusta
En realidad como la valoro es con el PER, con los beneficios del año pasado, y si no me equivoco, está a 17x. Para una empresa de crecimiento no está nada mal.
Uso los ratios P/B y P/A por compararla con la competencia, pero no para valorarla. Además, en este caso, que Burford sea mucho mayor puede justificar pagar más por ella.
En todo caso lo de coparar con la competencia es una métrica que uso, pero no le doy demasiada importancia porque si todo el sector está caro no nos sirve de nada la comparativa. Prefiero siempre usar el PER, se calcule como se calcule (con beneficio o con FCF y con precio o con entreprise value).
Respecto al dividendo, es cierto que la lógica económica nos dice que debería ser cero. Pero ya digo que lo que más valoro es el detalle de lo que puede indicar en el futuro, cuando la empresa no crezca. Que en lugar de hacer tonterías y compras absurdas podemos tener una rentabilidad por dividendo Buena.
2 Me gusta
Si no me equivoco está como a PER 13 o una cosa así.
1 me gusta
Cierto, pero ahora tiene un crédito fiscal. Por ser conservador le apliqué un 20% de impuestos para calcular un PER más real. Así ya sale el PER que dice aproximadamente.
1 me gusta
Sí, en el futuro los impuestos serán mayores porque además ahora estaban amortizando aceleradamente algunos activos. Yo lo tengo contemplado más en el medio plazo.
1 me gusta
Además de las dudas que en su día expresé acerca del modelo de negocio hay otra que aún no he sido capaz de resolver sobre esta empresa. Mi duda es cómo aproximar de mejor forma una valoración en este tipo de empresa. Hay quien dice que PER otros que el Valor Contable y sino una mezcla de ambas, pero tras reestudiar esta empresa he podido ver que en verdad se acerca mucho más a una gestora de fondos de inversión que a una financiera.
El equipo de abogados no hace sino analizar la rentabilidad de las inversiones que realiza en base a su pericia (llamenle X si lo prefieren) y que tras madurar la inversión es necesario buscar otra donde colocar el capital, en este negocio parece dificil hacer Buy&Hold salvo que se dediquen a pleitear ad eternum contra argentina por su afición a los pleitos económicos.
También podríamos pensar en algo tipo Brookfield y considerar los AUM para valorar, pero Brookfield puede permanecer 20 o 50 años en una infrastructura y cambiar la gestión para aumentar la eficiencia, así que no sé si esto se podría aplciar a Burford que no pueden aportar mucho valor a la hora de ganar los juicios que financian.
Por estas 2 vías (Gestora Activos o Gestora Infrastructuras) creo que efectivamente la empresa no está tan barata como se proclama a voz en grito.
Aunque sincermanete no lo tengo claro, así que si alguien es capaz de explicar cómo valor este tinglao de una forma menos esotérica que lo expuesto en twiter que lo exponga porque creo que resolvería algunas piezas clave y se ganaría muchos 
4 Me gusta
Existe la mala manía de valorar a las empresas si están caras en el momento actual. Sin embargo, yo me fijo en los posibles flujos de caja (cierto es, que Burford lo reinvierte todo) que esa empresa puede generar a 5-10 años, y una vez leído todos los annual reports de esta empresa desde sus inicios, creo que va seguir generando ROIC a sus accionistas. Es por ello, que no me limito a poner una valoración X a esta empresa, ya que entiendo que seguirá generando valor dado que existe un potencial alto tanto en el sector como en los commitments que actualmente esta involucrado, a pesar de que muchos digan lo contrario. Es decir, si piensas que el beneficio neto de la empresa va a subir en los próximos años tal y como lo ha seguido haciendo hasta ahora, yo no me preocuparía en poner un numerito a esta empresa, hasta que existan signos de debilidad.
1 me gusta
Salvando las distancias, el negocio me recuerda al de una inmobiliaria.
Precisamente el caso positivo que yo veo para esta compañía es que se convierta en una especie de gestora de este tipo de activos (litigios). Trasladando el riesgo (a mi juicio muy elevado) que ellos históricamente han asumido a terceros (cobrando fees por la gestión). Pienso que es lo que están intentando hacer pero claro, ya estamos hablando de otra tesis de inversión distinta que nada tiene que ver con lo que se está hablando de la empresa. Y yo no me veo capacitado para saber si lo van a conseguir o no pero me llama la atención que si tan buen negocio es lo que hacen actualmente, intenten cambiar.
3 Me gusta
Buenos días.
Burford gestiona 2.800M$.
Para un retorno del capital invertido del 60% excluyendo el caso Petersen, puedes hacer una estimación del efectivo que genera la compañía anualmente teniendo en cuenta ese retorno sobre el capital desplegado y el tiempo medio de maduración de la cartera.
Pongo números aproximados:
-Inversiones de balance:
1400M con retornos del 60% en 1,5 años, flujo operativo anualizado de 550M
-Fondos de terceros:
1400M con retornos del 50% (bajo la estimación porque el de monetización de activos tiene menos ROIC) en 1,5 años. Entre comisiones de gestión del 1,5-2% y de éxito del 20% después de la marca de agua, estimo cerca de 100M$
Tienes a 2 años vista con el capital desplegado en 2019 unos ingresos brutos aproximados de 650M, le restas gastos operativos, intereses e impuestos y rondarán los 500M$, cambias a libras 400M£ y divide entre el número de acciones 220M, llegas a un beneficio por acción de 1,8£, para nosotros (Esfera I Value), es una empresa que debe cotizar a más de 20 veces beneficios porque reinvierte todo el efectivo a tasas superiores al 20%, es decir, valoramos la empresa a 40£ a 2 años.
Con el resto del caso Petersen, unos 600M, te líquidas la deuda prácticamente, y viendo el historial de la compañía, sería razonable que ganasen algún caso grande en los próximos años que aumente aún más los beneficios estimados.
8 Me gusta
Muchas gracias por la explicación! Un gran aporte.
Entiendo entonces que valoráis"grosso modo" la compañía como una gestora de activos en la que el driver son los AUM * Retorno Neto * Múltiplo.
Supongo que las dudas pueden provenir del miedo a que no sean capaces de mantener el retorno de sus actuales casos aunque ahí ya no me atrevo a entrar
1 me gusta