Tiene un juicio gordo con Argentina.
Si es un 1000 bagger o un 0 bagger solo el tiempo lo dirá.
Si es un 0 bagger me sorprendere por como ha sido posible que tanta gente haya invertido ahí. Si es un 1000 bagger me sorprendere igualmente porque exista tanto genio inversor suelto por nuestro país. ¡Viva la madre que nos parió! 
Vaya , interesante que se haya reabierto el hilo. Yo he de reconocer que Burford me convence y he aprovechado la caída para poner la patita.
Es un negocio nuevo en el sentido de la escala con la que están trabajando. Creo que el negocio de Burford aporta valor a los bufetes y a los clientes de los bufetes, es rentable y esta bien gestionado. Pero es cierto que es algo nuevo, un tercio financiero, un tercio expertise legal y el otro tercio como un enfoque actuarial.
Ojo, ha pasado el checklist de 172 puntos de Paco Lodeiro!
Y si consiguen cobrarle algo a Argentina sera para celebrar…ni USA inmovilizando el Jet de Aerolíneas Argentinas con la presidente Cristina de Kirstner fue capaz (creo).
Mucha suerte .
Es verdad que lo del Grupo Petersen contra Argentina esta difícil, pero si Repsol cobro en su época creo que ahora también se conseguirá.
@quixote1 como se puede imaginar tengo muy en cuenta su reticencia con el valor.
Lo de Argentina es un caso importante, pero es solo un caso entre todos los que financia Burford.
Me disculpa por meterme en un valor que parece muy estudiado…y en realidad debería estar calladito …pues de BUD no tengo NPI…eso si que lo se bien!!
BUR…si es que no se escribir el ticker…y ya me aparto!
Cómo diría el profesor Rodríguez Braun, cuidadooooooooo. Que ese hombre tenga una academia y un podcast no es prueba de nada, cada uno debe saber dónde se mete. Leí en Twitter que había auditado su rentabilidad y era buena, pero también subido a la ola de Alphabet y Apple. A veces el sentimiento de rebaño es fuerte y en la twitesfera inversora patria parece que BUR es una joya. Hace 1 año todo el mundo veía los barcos como una oportunidad irrepetible o la tesis de Paramés con la panera era opcionalidad pura. Lo mejor es hacer nuestros análisis propios intentando alejarnos del ruido de los que nos rodean para ser críticos.
Es que parece que defender tesis de inversión a veces se convierte en intentar esconder los posibles riesgos que tiene una inversión.
En el caso de Burford sin intentar analizar en profundidad la naturaleza de los riesgos de impago que tienen y como los manejan, todo lo demás es fácil que se convierta en un castillo de arena.
Por ejemplo que tengan el caso de Argentina puede no ser una posición grande pero hay que ver hasta que punto pueden tener otras posiciones con riesgo similar.
A veces no sólo hay que quedarse con sacar conclusiones de si se acierta o no con la inversión, sinó con saber analizar que riesgos se está asumiendo por el camino.
Para eso está la diversificación. Para que un 0bagger no se lleve tu cartera por delante pero poder estar expuesto a las que (con tu análisis y criterio propio) puedas considerar que terminen siendo un Xbagger
Tiene buena pinta Budford. La gente está echando cuentas pero el mayor riesgo es el regulador. Ya veremos con eso.
exacto pero no está de más explicarlo cuando se sostiene una tesis de inversión, que si sale mal según que supuestos igual se va a 0.
No todo el mundo está dispuesto a asumir este riesgo aunque luego pueda ganar menos con otras empresas.
Algunas cuestiones que me gustaría que me ayudaran a despejar (y que las tésis leidas no me dejan del todo convencido)
Otros apuntes*
A el último punto te respondo con dos versiones.
Lo que dicen: los buffetes de abogados no pueden entrar por el prestigio de Burford y la escala que ha adquirido.
Lo que respondería yo: Burford no ha creado un modelo de negocio novedoso y todo lo que está haciendo existe hace mucho tiempo.
Si os gusta este sector os recomiendo que le echéis un vistazo a la siguiente empresa.
https://finance.yahoo.com/quote/MUR.L/
Un buffete de abogados de toda la vida.
Imagino que no será algo tan excitante pero pensar sobre lo siguiente, los buffetes de abogados ganen o pierdan el juicio terminan cobrando.
Totalmente de acuerdo de que es uno mismo el que debe hacer sus deberes. Aunque no es mi sector, en mi opinión se trata de un negocio más fácil de entender que otros.
Lo del checlist de Paco Lodeiro es un dato más, aunque en función de la opinión que tengas de él pues tiene su peso.
Para mí es una empresa para tenerla con un peso bajo en cartera, como un poco de picante que complementa la cartera core, que es DGI
Muy buena reflexión. Es la clave. Hasta ahora lo han conseguido. Espero que lo sigan haciendo ya que Burford hace un cribado de los casos que financia, y entre los criterios que seguro que esta la posibilidad de ganar el litigio y seguidamente que la parte perdedora pueda pagar.
El CEO y el CIO tienen un 8% de la compañía (Entre los 2) por lo que se juegan bastante.
La tengo analizada y ahora mismo hablo un poco de memoria en las cifras, pero han vendido en el mercado secundario en torno a un 25% del caso por unos 100M (ellos han invertido un total de 18M). Actualmente esa parte que han vendido se ha seguido “tradeando” y la valoración total del caso en base a ello sería de unos 600M. Por lo que aunque el caso sea desfavorable ya han ganado unos 80M de beneficio.
Lo primero de todo tengo un % importante de mi cartera en Burford y la verdad que me parece una gran empresa y recomiendo a todos que la analicen. Existen riesgos como no podría ser de otra manera y personalmente encuentro 2 importantes:
En primer lugar existe el riesgo regulatorio ya que si siguen creciendo y obteniendo los retornos que están obteniendo, parece probable que el Ojo de Sauron ponga su foco en la empresa. Esto podría hacer disminuir los retornos aunque también podría hacer que nuevos competidores decidan no entrar en el sector. El tiempo irá decidiendo.
El otro riesgo que veo es que puedan seguir creciendo a las tasas que nos tienen acostumbrados por la falta de capital humano excelente necesario para decidir que casos son rentables y cuáles no. Y un gran riesgo asociado es que decidan mantener el crecimiento a costa de mayor riesgo a la hora de elegir los litigios.
Tal vez el riesgo mayor no es que decidan hacerlo a futuro. Es que ya lleven tiempo haciéndolo.
Se juegan bastante pero hay personas que no les importa jugarse mucho si su posible recompensa la consideran muy superior. De hecho posiblemente hay una componente importante en según que tipología de inversiones que siempre es difícil de analizar. Normalmente cuando la posibilidad de ganancias importantes (y rápidas) es grande el riesgo suele acompañar, en el caso de empresas concretas.
En el caso de los directivos es muy posible que la posible revalorización de la empresa no sea su única fuente de ingresos caso que la empresa siga aguantando un tiempo más.