Burford Capital: dudas razonables

Creo que ya se ha expuesto la opinión de este foro.
Creo debemos cerrar ya este desafortunado (por el autor) tema

3 me gusta

Sería posible reflotar el tema? (con el estándar de educación habitual en el foro, of course)

No sé si sigue despertando el mismo interés, aunque dando una búsqueda por gogle casi se ven más reports de values que noticias o menciones de la propia empresa…

El modelo de negocio es realmente interesante pero me cuesta entender cuál es su “edge” frente a la competencia aparte del tamaño y un “expertise” que al no residir en patentes sino en homíndxs de pulgares prensiles pueden actuar de forma abrupta. Otro punto que me despierta dudas es que al final el resultado no depende de su producto sino de una decisión de un juez o una corte… algo poco controlable para el accionista minoritario.

7 me gusta

Yo he oido un par de pod cast largos y coincido con usted, no entiendo tanta expectativa me parece una especie de cuento de la lechera y además ausente el skin the game. Puedo estar equivocado pero me parecen más justificaciones que argumentos lo oído.

3 me gusta

Yo cada día que pasa me da mas pereza meterme al barro…puede ser la edad (ojo al parche)
Hay un comentario de Buffett que viene a cuento: En las financieras el pastel se descubre al final…asi es la bestia…debe ser por eso que no me gustan los bancos (y sucedáneos raros).
Yo aqui no me meto ni con escafandra ,vamos…pero 1 opinión más.
Creo que los de Pufos se van a hacer ricos sin mi.

6 me gusta

Tiene un juicio gordo con Argentina.

Si es un 1000 bagger o un 0 bagger solo el tiempo lo dirá.

Si es un 0 bagger me sorprendere por como ha sido posible que tanta gente haya invertido ahí. Si es un 1000 bagger me sorprendere igualmente porque exista tanto genio inversor suelto por nuestro país. ¡Viva la madre que nos parió! :es:

5 me gusta

Vaya , interesante que se haya reabierto el hilo. Yo he de reconocer que Burford me convence y he aprovechado la caída para poner la patita.
Es un negocio nuevo en el sentido de la escala con la que están trabajando. Creo que el negocio de Burford aporta valor a los bufetes y a los clientes de los bufetes, es rentable y esta bien gestionado. Pero es cierto que es algo nuevo, un tercio financiero, un tercio expertise legal y el otro tercio como un enfoque actuarial.
Ojo, ha pasado el checklist de 172 puntos de Paco Lodeiro!

Y si consiguen cobrarle algo a Argentina sera para celebrar…ni USA inmovilizando el Jet de Aerolíneas Argentinas con la presidente Cristina de Kirstner fue capaz (creo).
Mucha suerte .

1 me gusta

Es verdad que lo del Grupo Petersen contra Argentina esta difícil, pero si Repsol cobro en su época creo que ahora también se conseguirá.
@quixote1 como se puede imaginar tengo muy en cuenta su reticencia con el valor.

Lo de Argentina es un caso importante, pero es solo un caso entre todos los que financia Burford.

Me disculpa por meterme en un valor que parece muy estudiado…y en realidad debería estar calladito …pues de BUD no tengo NPI…eso si que lo se bien!!
BUR…si es que no se escribir el ticker…y ya me aparto!

Cómo diría el profesor Rodríguez Braun, cuidadooooooooo. Que ese hombre tenga una academia y un podcast no es prueba de nada, cada uno debe saber dónde se mete. Leí en Twitter que había auditado su rentabilidad y era buena, pero también subido a la ola de Alphabet y Apple. A veces el sentimiento de rebaño es fuerte y en la twitesfera inversora patria parece que BUR es una joya. Hace 1 año todo el mundo veía los barcos como una oportunidad irrepetible o la tesis de Paramés con la panera era opcionalidad pura. Lo mejor es hacer nuestros análisis propios intentando alejarnos del ruido de los que nos rodean para ser críticos.

11 me gusta

Es que parece que defender tesis de inversión a veces se convierte en intentar esconder los posibles riesgos que tiene una inversión.

En el caso de Burford sin intentar analizar en profundidad la naturaleza de los riesgos de impago que tienen y como los manejan, todo lo demás es fácil que se convierta en un castillo de arena.
Por ejemplo que tengan el caso de Argentina puede no ser una posición grande pero hay que ver hasta que punto pueden tener otras posiciones con riesgo similar.

A veces no sólo hay que quedarse con sacar conclusiones de si se acierta o no con la inversión, sinó con saber analizar que riesgos se está asumiendo por el camino.

7 me gusta

Para eso está la diversificación. Para que un 0bagger no se lleve tu cartera por delante pero poder estar expuesto a las que (con tu análisis y criterio propio) puedas considerar que terminen siendo un Xbagger

2 me gusta

Tiene buena pinta Budford. La gente está echando cuentas pero el mayor riesgo es el regulador. Ya veremos con eso.

exacto pero no está de más explicarlo cuando se sostiene una tesis de inversión, que si sale mal según que supuestos igual se va a 0.
No todo el mundo está dispuesto a asumir este riesgo aunque luego pueda ganar menos con otras empresas.

3 me gusta

Algunas cuestiones que me gustaría que me ayudaran a despejar (y que las tésis leidas no me dejan del todo convencido)

  • Creo que hay un efecto manda bastante amplio, el no querer perderse un 100x bagger es muy muy peligroso, eso me hace preguntarme. Una empresa que capitaliza 4000 Mpounds y que siguen una decena de analistas no es una “small cap” desconocinada, ¿es tan tan bueno el tema en su mercado patrio?
  • Cómo de escalable es este negocio? (para mí aquí está el meollo) Me recuerda a una reasegurada, que puede ser un negocio muy lucrativo pero se basa en la ciencia y negocio actuarial, esto podría asemejarse pero si los paquetes de juicios son muy similares no veo la dificultad en copiarles y si son muy complejos la ciencia actuarial no sirve… ¿me equivoco?
  • Otra cosa que me intriga es que no sé cómo de grande puede ser un bufete (sin ser partnership) para que las cosas no se vayan de madre. Por ejemplo, En las consultoras o ingenierías tengo claro que no puedes reunir un número demasiado grande de cerebritos sin que algo empiece a dar muchos problemas…
  • Actualmente la tasa de éxito es muy alta y la de impagos muy baja. ¿Se puede mantener esto a 5 yr Fw?
  • Sigo sin entender qué impide a Garrigues, Cuatrecasas, “younameit”, el montar un área dedicada a esto y ofrecer esta modalidad de servicio.

Otros apuntes*

  • En una cartera de 10 valores puede haber perfectamente 10 0-baggers, que nadie se olvide, una diversificación de mucho riesgo no deja de tener un gran riesgo.
  • El Fear of missing Out es el sesgo que más dinero me ha hecho perder, me da que aquí de momento veré como otros se forran…
7 me gusta

A el último punto te respondo con dos versiones.

Lo que dicen: los buffetes de abogados no pueden entrar por el prestigio de Burford y la escala que ha adquirido.

Lo que respondería yo: Burford no ha creado un modelo de negocio novedoso y todo lo que está haciendo existe hace mucho tiempo.

1 me gusta

Si os gusta este sector os recomiendo que le echéis un vistazo a la siguiente empresa.

https://finance.yahoo.com/quote/MUR.L/

Un buffete de abogados de toda la vida.

Imagino que no será algo tan excitante pero pensar sobre lo siguiente, los buffetes de abogados ganen o pierdan el juicio terminan cobrando.

4 me gusta

Totalmente de acuerdo de que es uno mismo el que debe hacer sus deberes. Aunque no es mi sector, en mi opinión se trata de un negocio más fácil de entender que otros.

Lo del checlist de Paco Lodeiro es un dato más, aunque en función de la opinión que tengas de él pues tiene su peso.
Para mí es una empresa para tenerla con un peso bajo en cartera, como un poco de picante que complementa la cartera core, que es DGI

1 me gusta

Muy buena reflexión. Es la clave. Hasta ahora lo han conseguido. Espero que lo sigan haciendo ya que Burford hace un cribado de los casos que financia, y entre los criterios que seguro que esta la posibilidad de ganar el litigio y seguidamente que la parte perdedora pueda pagar.