Esto de la moda del VALUE me recuerda al famoso “tiki-taka” en el fútbol. Cuando nos da por algo, hay una tendencia a creernos los mejores, y a exagerar positivamente los análisis. Quizás sea nuestro carácter latino.
Adicionalmente, creo que hay mucho vendemotos, y lo mejor de todo, acaba creyéndoselo. Se que no es el mejor momento para soltar estos comentarios, pero lo tenia ahí clavado jeje. El ambiente en eventos como Iberian Value y demás, me causaba dolor de próstata: estos gestores a los que el índice les está sacando mas de 2 puntos porcentuales por año (con trackrecords ya de más de 5 años), saliendo ahí como estrellas del rock, relatando sus famosas “tesis de inversión” me generaba cierto dolor de hígado.
Espero que no hieran a nadie mis comentarios pero es por expresar mi percepción sobre el tema del VALUE. Como concepto, el VALUE es adecuado, pero es difícil llevarlo a cabo. Para mi el VALUE es un rollo lleno de marketing. Lo que subyace es predecir el futuro y punto. Y que yo sepa, predecir es complejo.
Si hay algo que les caracteriza a Valentum es su búsqueda de empresas, eso tiene mucho valor, no copian en un entorno en el que nos movemos de ideas parecidas en el value, aunque últimamente si lo están haciendo en pequeña medida. Al hilo de esto: no será que al hacerse gestoras ciertos fondos, sus gestores su tiempo lo tienen partido entre el negocio y los fondos, y no funcionan igual?. Véase Cobas, AzValor, posiblemente Valentum o TV, etc.
Seguirán siendo muy buenos y esta vez se la han metido, el que esté libre de culpa que tire la primera piedra, no es porque no hayan desarrollado la idea, quizás es ese mayor cometido lo que impide que los fondos funcionen igual cuando son solo analistas y gestores, a cuando son empresa.
Yo lo que me preguntaría es como a un gestor profesional se le pasa por alto que una empresa FINANCIERA cambie su CFO 5 veces, acabando, vaya que casualidad, en la mujer del CEO. Pero omitamos este último dato más de crónica en rosa.
Puede que no se hayan detectado estos cambios de CFO. No parece posible, ya que entonces nos están contando una milonga en las horas echadas en el análisis de la empresa.
Se han detectado los cambios de CFO pero no se les ha dado importancia o se han pasado por alto. Casi que peor porque caramba, eso debería levantar suspicacias hasta si pasa en McDonald´s, no digamos ya en una empresa financiera, muy opaca y muy joven como Burford. Aquí entonces estaríamos ante un caso de un trabajo mal realizado, que puede calificarse de muy mal realizado si encima es una de tus mayores posiciones.
No se rasgue las vestiduras @belcebu, el marketing Balue lo que busca precisamente es que el particular perciba esto de la inversión como un ente solo al alcance de unos pocos elegidos y que requiere de una cantidad de horas inabordables para una persona de a pie, llevándole irremediablemente a ceder su dinero a cambio de una jugosa comisión a estos gurús capaces de estudiar 100 horas semanales.
Y la concentración. Vaya tema este. A mi esto me parece como la deuda en una empresa. Te va a llevar a los extremos, tanto para bien como para mal. Y claro, el manual del buen Balue te dice que cuanta más convicción tengas en una idea, más tienes que sobreponderarla. Traducido, que como tengas un ego como un castillo y quieras demostrar quien es el mejor, vas a llevar la idea más explosiva a ser una de tus mayores posiciones.
Y esa es en cambio una de las grandes ventajas del particular, puede gestionar el riesgo de muchas formas y sobre todo, es consciente de sus limitaciones. Un inversor limitado es algo bueno a mi entender.
@David_Actuario@Waits Probablemente como indicáis en España hayamos vivido una burbuja de todo lo que rodea al Value. Añadiría a vuestras opiniones que el Value es una máquina de Marketing porque cuando las cosas van bien todo es genial (no hay mejor marketing que un fondo o estrategia con buenos resultados) pero si los resultados de la estrategia o fondo van mal es que es mejor todavía porque nunca la acción o cartera ha estado tan barata y nunca el margen de revalorización ha sido tan alto. Por lo tanto, a nivel de marketing el value es un 10. No hay ningún otro método que lo pueda superar.
Por otro lado tenemos en valores pocos líquidos la propia retroalimentación de nuevos accionistas y fondos que copian la idea y contribuyen o provocan con ello la subida del valor al ser un título estrecho. (Nunca he estado de acuerdo en la valoración que en un fondo de inversión se hace de los valores poco líquidos en cartera que se valora al último precio de negociación como si a ese precio se pudiese vender toda la cartera). Cuando el ciclo cambia y hay reembolsos esos movimientos a la baja de esos valores de moda también se magnifican produciéndose cuellos de botella y descensos bruscos.
Yo creo en el Value, el Growth y el Análisis Fundalmental pero creo que hay que ser crítico y saber analizar e interpretar bien los puntos negativos que tiene tener una cartera totalmente value o un portfolio de fondos en el que únicamente tenga cabida la inversión por Análisis Fundamental.
Sin querer abrir un debate sobre este razonamiento creo que la empresa esta de la que se está hablando estará en algún índice ponderado por lo que realmente los únicos que no se la han comido han sido los gestores activos que activamente decidieron no incorporarla en su cartera. No sé si me he explicado bien pero cuando uno se indexa tiene que tener en cuenta también que todas estas posiciones si pertenecen al índice y salen rana uno se las comerá.
Eso sí, en este caso tendrá o no un peso menor dependiendo del tamaño que tenga cada una. Imagínese que uno está indexado al S&P y le sale rana Netflix, Tesla o alguna de estas. Si está el índice ponderado por capitalización (que es como suelen estar) puede hacer daño alguna compañía. Por otro lado es cierto que alguna de ese índice lo hará mejor y cubrirá ese vacío que ha dejado la anterior.
También hay que tener en cuenta que el índice que se compre no esté muy centrado en un tipo de negocio y esté lo suficientemente diversificado por sectores y países.
Todo este mundo es tan apasionante y a la vez tam complicado.
Burford Capital Limited (“Burford Capital” or “Burford” or “the Company”), the leading global finance and investment management firm focused on law, responds here to the short attack report issued by Muddy Waters yesterday.
¿Quién se ocultará tras ese nick? ¿Algún tuitero famosillo? Obvious troll, se registró solo para el ataque al creador del hilo y desapareció (o le echasteis).
Ojalá vuelva y nos deleite con sus opiniones, espero educadas esta vez…
Buenas tardes,
Soy mas de los de leee que de los que escriben pero siempre estoy ahi leyendo, y confieso que compre Bur despues dar un vistazo muy por encima al tipo de empresa y fiarme de algunos gestores de incipiente prestigio y track record aceptable
Unicamente inverti el 1,4% de la cartera por lo que podriamos estimar daños limitados. Tal vez por esa razon ayer puse el modo desconexion y esta mañana he vuelto a leer opiniones
Creo que lo de ayer fue una salida desproporcionada, atropellada y desordenada de inversores con demasiado que perder a precios (700, 600, 500???, nunca lo sabremos), fuera de toda lógica.
Hoy rebote (de gato muerto)?, compras insiders? de bajistas que a este ya no lo son a estos precios? La verdad que creo que nadie sabe nada. Pero a mi me esta dando buenas enseñanzas para el futuro
Mi opinion personal en esta accion es que seguro que no valdra 40£ en 2/3 años como decian algunos pero 7£ tampoco
Slds y un placer leerles a todos en este foro que rezuma educacion, cordialidad y sentido comun
Utiliza el mismo nick y defiende a BUR, sin embargo el estilo de redacción es bien diferente. ¿Será la careta de la cuenta troll que le hace cambiar el tono o serán diferentes personas? A saber
Espero que sea usted el empleado de la floristería (o similares). De no ser así, le mando mi pésame.
Hubo varias cuentas troll de esa que muestra, una era DoctorPurry. De hecho, esa cuenta se creó para criticar a vendehumos y timadores de cursos en Ibiza, tratando de avisar a posibles incautos para evitar comprarles sus cursillos. Por las formas, no me pega que el Doctor Burry de Twitter sea el mismo que apareció por aquí, estoy seguro al 100%.
Este caso será digno de estudio en referencia a la economía conductual. Justo ahora estoy leyendo a Kahneman el libro “pensar rápido, pensar despacio” y refleja mucho de los comportamientos que se han dado con esta acción. Aquí hemos tenido sesgo de autoridad, de confirmación y de disponibilidad.
En mi humilde opinión, creo que ha habido un exceso de precipitación en gestores e inversores particulares que dieron 100% de credibilidad al informe del corto lo cuál me hace pensar que a lo mejor no tenían tan bien estudiada la empresa. Para mí, la respuesta más prudente es la de Valentum que no se ha precipitado en vender y ha esperado a la respuesta de la empresa. Ya veremos que es lo que finalmente hacen pero la acción por lo pronto ha doblado desde mínimos.
Hay multitud de casos de cortos mediáticos que no acaban en nada como comentaba con Herbalife y Ackmann, Tesla y empresas que están de moda.
No tengo ni idea que pasará con esta empresa, igual se confirma que es un fraude y vale 0 o sale reforzada y multiplica por 5 en unos años. Lo que me llama la atención es la precipitación de las decisiones…
Siendo positivos, igual de credibilidad debería de tener el informe negativo como los datos aportados por Burford (si cabe menos).
Entonces no entiendo la sobrereacción del mercado hasta comprobar que los datos del informe son correctos.
Quiero creer que los gestores de fondos antes de vender habrán hablado directamente con la empresa para saber su punto de vista, y habrán cruzado datos (no creo que sea tan dificultoso si realmente tienen bien estudiada Burford).
Y en el caso de que la empresa tenga razón, cosa que no lo sé, han tenido una oportunidad única para aumentar su inversión.
La supuesta convicción que propugna una buena parte del Value Investing, se demuestra que, en buena medida, es aire. Tratan de convencerse, y convencer a los demás, de que sus convicciones son muy sólidas. Cuando la cruda realidad es que el mundo financiero y económico se caracteriza por una elevadísima componente de incertidumbre, debido a las enormes cantidades de variables que interactúan en el sistema.
Creo mucho value se ha salido de su círculo de competencia. Eso si las comisiones no las perdonan. A la fuerza ahorcan, mucho hablar pero sino se actúa en consecuencia, no es más que el recurso del pataleo.
Una vez en mi trabajo oi: “un error como ese lo tiene cualquiera, al segundo te vas a la calle”. La persona afectada tomo nota, hoy en dia tras unos años es una gran profesional.
Estoy de acuerdo con usted, también me ha sorprendido la rapidez con la que dicen haber vendido los mismos que estaban convencidos de su calidad sin esperar siquiera a la versión de la empresa.
Si al final esto queda en nada, la presunta reputación de dichos gestores y/o podcasters quedará muy tocada, no por haberse equivocado o no al salir de la empresa, sino por romper con los mantras values de que mister mercado es un loco esquizofrénico, lo de ser codicioso cuando otros temen y demas buffettologias, muy ciertas todas ellas, pero siempre a toro pasado.