Depende del plazo temporal que marquemos, e incluso a plazos menores habría que matizar.
Una de las mayores ventajas de compañías tipo Nestlé, JNJ, o Coca Cola, es que todo el mundo piensa que prácticamente no van a dar rendimiento.
No quiero decir con esto que vayan a ser mejores inversiones, sólo remarcar el hecho de que instintivamente, mucha gente ve El Dorado en “potencial” en Aryztas, y páramos en las que se asocian a las “nifty fifty”, y claro, a veces puede ser así, y a veces no.
Estoy de acuerdo, simplemente quería poner un ejemplo, pero no siempre tiene porque ser así.
Si bien, intentaba hacer referencia a datos históricos referentes a acciones de valor frente a acciones de crecimiento. En general, las primeras han proporcionado rentabilidades mayores a largo plazo, así como caídas más pronunciadas en recesiones, etc.
¡No, no, y no! No suelo ser taxativo en mis afirmaciones pero para los value -si usted los defiende-: A mayor riesgo menor rentabilidad y a menor riesgo más rentabilidad. Si no se entiende eso hay que empezar de nuevo.
Monte un fondo con esas tres, y si alguien se lo bate, le invito a unas cañas.
Otra cosa es “si sólo con eso es suficiente”, llegado el caso.
Un día dice alguien en el país de la libertad que prohíbe la Coca-Cola, y se monta el líopardo. Si supiera que con el tabaco no va a haber noticias continuas, como la de ayer mismo con BAT y MO, igual tenía casi todo, o mucha parte como @Fernando, pero a día de hoy, prefiero vivir en la mediocre diversificación e ir poco a poco.
Pérdoneme, si alguno lo que vimos fue hojalata en vez de oro Que nadie dice que la hojalata, no tenga su precio en oro
Efectivamente.
Usted ya está en modo BRK, más que en Deep Value :-). A mayor riesgo, mayor pelotazo, si se me permite la expresión.
Tratar de normalizar los beneficios a largo plazo, tanto por el ciclo, como por la disrupción, como por la tesis, como por el conocimiento del sector, como por la macro, como por la suerte…, se hace complicado.
No se si riesgo/rentabilidad es el tema. Creo que lo ha comentado muy bien, y por ahí no hay duda.
El tema en este caso, creo que viene por el otro lado, a mayor liopardo, mayor rentabilidad.
Es difícil acertar con todo, si bien, reconozco que por mi propio trabajo estoy sesgado, y por cada error, es empírico que el avance es significativo.
Lo que me lleva a otra cuestión. ¿Es necesario pasar por un camino de piedras para llegar antes, si caminando por la carretera llegamos a tiempo, sin curvas ni cuestas?
No me baso en creencias, me baso en datos históricos a largo plazo. Pero claro, a mayor riesgo mayor probalidad de pérdida.
La cuestión es, un euro invertido hace 100 años en un Índice de empresas pequeñas de valor hubiera dado mayor rentabilidad que 1€ invertido en cap grande growth.
La cuestión final es que usted no comulga con la filosofía de Cobas o Az valor, pero por eso no creo que tenga que empezar desde cero.
De hecho, tengo más % de cartera en fondos como Seilern que en cobas…
Efectivamente, entendemos value como comprar cualquier empresa (o “cosa”) por menos de lo que vale.
Yo tampoco lo comparto. Es más, si comprarnos empresas de crecimiento por menos de lo que valen también estamos haciendo value investing.
Personalmente, creo que todos los inversores que hacen stock picking quieren comprar acciones de empresas pagando menos de lo que valen.
He de decirle que creo que está confundindo el tipo de empresa con el estilo de inversión. Y son cosas diferentes.
Podemos decir que una empresa es de valor, otra de crecimiento y otra de calidad. Pero si un inversor cualquiera compra acciones de la empresa de crecimiento pagando menos de lo que ahora vale la empresas está Invirtiendo de acuerdo con el estilo de inversión value investing. Lo mismo si comprara acciones de Nestlé y PG a mitad de su valor, por ejemplo.
Ya se que hay muchos matices de como medir ese valor de las empresas, y diferentes inversores (o estilos de inversión) cuantifican de diferente manera el posible crecimiento futuro de la empresa.
Lo importante, para mí, es no pagar demasiado por ese tipo de empresas. Quisiera comprarlas baratas.
Tampoco es mala opción la suya. Ni mucho menos.
A pesar de esa bajada de MO ayer, sigue por encima de 63$. Si ahora baja más, no podría comprar porque estoy sin liquidez.
Creo que es una norma casi general en aquellos que llevamos batallando muchos años en los mercados, y posteriormente nos hemos tomado un tiempo para el análisis de la estrategia utilizada.
El descubrir lo decepcionante de los estudios numéricos a fin de obtener rentabilidad o lanzar proyecciones que se cumplan de manera cuasiexacta a futuro hace que te plantees que las matematicas son menos relevante de lo que nos han vendido.
Por ello me gusta mirar primero el negocio en su conjunto y sus ventajas competitivas, así es como me puedo sentir cómodo para mantener la empresa para siempre o casi siempre. La convicción, para poder realizar la tenencia de la acción, a mí me viene, no tanto por los números, como por mi visión, y cada uno tendrá la suya personal, de la calidad de la empresa.
Como le he escuchado a @jvas, yo también soy de la opinión de parecerme irrelevante si el sujeto pesa 100 o 130 kilos, lo relevante es determinar de manera sencilla si está obeso, gordo, delgado o se muere de inanición.
@Psicofinan, totalmente de acuerdo con usted excepto si el método de inversión es Quant, que yo pienso que bien hecho es uno de los mejores métodos para batir al mercado.
Perdón si me he expresado mal, pero comparto todo lo que dice.
Lo que hablaba es que quizás la filosofía fondos como cobas o azvalor no se corresponde con la del forero que comenta que a mayor riesgo menor rentabilidad.
Estos fondos están invirtiendo en muchas empresas “apestadas” con el fin de batir al mercado. El problema es que te puedes ir tanto hacia arriba como abajo.
Si no, no se comprendería que cobas esté en teekay y no en Sika, wirecard etc.
A día de hoy la rentabilidad esperada para teekay es mayor que en Alphabet? Para mi SI.
Y como mencioné antes, la mayor parte de mi cartera está invertida en calidad, pero si tengo apuestas como cobas GC o true Value, y ahora estoy aprovechando para acumular.
Saludos
Yo lo defino igual. Turnaround: apuestas. Ahora si queremos le metemos lo probabilístico, pero no así la cuasicerteza. Para mí, y yo he sido un buscador de “apuestas”, no creo que el camino compense el resultado, en la mayoría de casos.
En cambio, las famosas compounders, si somos capaces de aguantarlas más de 20 años, darán un resultado igual o superior, pero con un camino más plácido: ratio rentabilidad/tranquilidad.
Si de algo me puedo “arrepentir” es de no haber comprado negocios predecibles desde que tuve mi primer salario: MCD, Nike, etc. Aquí no hay que tener mucha ciencia.
Las multibaggers, tipo Amazon, no son fáciles de ver antes de ser lo que son ahora.
Lo siento pero el que Vd. exponga tres casos que confirman una tesis no vale para nada. Incluso si los tres casos la refutaran tampoco valdría. Y ojo con confundir a los gestores con los más fondos.
Ya le dije a @jvas en su buen artículo del otro día que esto de la reversión a la media en activos financieros es más que discutible…
Yo soy de la opinión también de que empieza a haber ya mucho gallo suelto. Y quizás algunos esten más preocupados por deslumbrar al personal que por dedicarse a ser cautos y gestionar riesgos.
Yo no estoy de acuerdo, creo humildemente que Ben Graham tampoco. Además pienso que se aprovecha esa forma de verlo para que cualquier profesional o aficionado pueda usar el poder mediático (marketing) de la palabra value.
¿Acaso cada vez que compramos un activo no queremos aportar valor a nuestra cartera o patrimonio? Todos estaríamos haciendo value investing entonces.
Pues quizás esté influenciado por el marketing de los gestores value, no lo niego. Pero está claro que tendré que releer a Graham, que hace demasiado tiempo que lo leí.
Claro que siempre queremos comprar barato, bueno eso es en teoría.
Vale. Entiendo que si ahora va a una velocidad menor, más adecuada, usted está afirmando (aunque sea implícitamente) que el Sr. Paramés, antes del suceso Aryzta, llevaba demasiada velocidad.
Bueno más que de derrapar físicamente me refería a la probabilidad de equivocarse del sr PAramés. Aunque al final la analogía es más profunda de lo que parece.
Yo solo he tenido tres accidentes en carretera. Dos golpes tontos y uno un poco más fuerte. Le puedo asergurar que los tres meses después de cada uno de ellos, siento responsable o no, he ido con los seis sentidos en el volante.
Al final uno solo escarmienta en cabeza propia, y los errores te hacen es ser más precavido.
Que nadie dice que la hojalata, no tenga su precio en oro 
