Aquí se presenta el problema de que no sabemos a ciencia cierta cuál es el punto máximo de inclinación, hasta que es demasiado tarde. Pero es interesarse plantearlo así porque si quisiéramos fomentar a quien trabaja o se esfuerza y no a manirrotos rentistas, precisamente serían los impuestos de Sucesiones, al ahorro, a la propiedad o al consumo los que deberían verse más afectados. Que por casualidad es la mayoría de los casos que hoy se están discutiendo.
La hostelería es uno de los 3 gremios que mueve más dinero en b que en a, con lo cual la recaudación via IVA no se corresponde con la realidad.
La gurtel, eres, pokemon etc se nutrieron de los impuestos. El tema básicos para mi es lo mal que se gasta y lo mucho que se roba. Apelando a la solidaridad, el tema impuestos roza lo confiscatorio, se desmotiva el esfuerzo y la meritocracia y la implantación de nuevas empresas.
4 Me gusta
No como el sector financiero que apenas evade ni colabora en la evasión de impuestos.
Todos los casos de corrupción no sólo se nutrieron de impuestos, sino que beneficiaron a empresas. Si hoy eres partícipe de Bestinver formas parte de un grupo de empresas beneficiadas por la corrupción. Por supuesto que nadie va a defender que se robe mucho o que se gaste mal, aunque qué es gastar mal supongo que acabará siendo también muy personal.
Tampoco sabemos muy bien qué es lo confiscatorio, pero la línea suele fijarse cuando a uno le afecta. Mientras tanto si se quiere motivar el esfuerzo, la meritocracia o la implantación de empresas, es precisamente al ahorro y a los rentistas a quienes habría que desmotivar.
Que heavy…si el estado es corrupto ¿Somos todos corruptos? Si el Ayuntamiento es corrupto, ¿Todo el pueblo es corrupto? Si tenias cuenta en Banco Madrid ¿También eras corrupto?
Teniendo en cuenta que el Estado es una asociación de ciudadanos, que además en nuestro caso eligen en una votación quién quieren que dirija ese Estado, no sé si todos serán corruptos pero algo de responsabilidad deben tener. Al igual que si ese Ayuntamiento era corrupto no sé si lo serías, pero cuando determinados Ayuntamientos hacían barrabasadas a nadie le importó mientras su vida era próspera y escrituraban los pisos por debajo de su precio entregando billetes B.
Lo bueno del Estado es que no es nadie y como no es nadie se le puede atizar al muñeco. Haciendo el paralelismo con las recientes polémicas con humoristas hacer chistes de políticos que roban es bien pero hacerlo con gitanos es mal, hacer chistes de andaluces vagos es bien pero si lo haces con funcionarios es internacional… Así que meterse con el Estado está bien pero si ya nos metemos con sus ciudadanos nos solemos ofender.
Espero que las generaciones futuras no sean permisivas con la corrupción, disminuyan el Dinosaurio estado pero que haya un fuerte compromiso social y ecológico.
1 me gusta
Maquiavelo, que tiene un olfato único para temas políticos, suele incidir en que los gobernantes corruptos florecen especialmente en sociedades corruptas.
8 Me gusta
Yo quiero fomentar al que trabaja, se esfuerza o emprende y no premiar al que no quiere hacerlo; que sea rentista o no es indiferente.
El que con su trabajo y esfuerzo obtiene un mayor salario, ya paga más tanto en proporción como en valor absoluto que el que no. Si además esta persona ahorra, no sé por qué habría que penalizarlo más aún.
Por otra parte, no fue el ahorro el que nos trajo la gran crisis, fue la deuda.
7 Me gusta
Cuanto más viva de prestado el Estado, más estará expuesto a una crisis. Si aumentamos la deuda no habrá apenas protección ni capacidad de mamiobra frente a pequeña turbulencia, la cual traerá paro, subida de impuestos y empobrecimiento.
6 Me gusta
Entonces si se quiere fomentar a quien trabaja, se le premia en las rentas salariales y no las del ahorro. Por cierto muy bueno el chiste ese de que a más trabajo y esfuerzo se obtiene mayor salario.
¿La deuda?, sí me acuerdo. La deuda con la que comercia el sistema financiero y los “ahorradores”, la gran crisis que nos trajo en especial la deuda hipotecaria con la que el sistema financiero (y sus “ahorradores”) hacía pingües beneficios, deuda que empaquetaban para en sistema que se demostró fraudulento (¿alguien citó “La gran apuesta”?) y que cuando la cosa salió mal los no-ahorradores tuvieron que salvarles para que luego les responsabilizaran porque no trabajaban y se esforzaban lo suficiente. Sí que me acuerdo, sí.
Por eso se recaudan impuestos, para no tener que emitir deuda.
Mejor chiste es que tengas un gran salario sin haberte esforzado anteriormente.
4 Me gusta
Interesante debate!
Les dejo aquí un vídeo que le he visto retweetear a lacalle.
Al hilo de lo que comentan, por si interesa:
Si se obvia el tono, propio de un bilbaíno nacido en USA, tiene un punto el mensaje
Claro, por eso un trabajador de sector de una eléctrica gana de media 50.000 € y uno de hostelería 15.000 €, porque se esfuerzan más. 
Debe haber alguna ley que impida que un camarero estudie y opte por un puesto como ingeniero en una eléctrica
La Ley que no hay es la que impide que un ingeniero acabe poniendo cervezas.
Pues nada, a poner una ley que impida que un ingeniero ponga cervezas, que seguro que así se le abren más puertas para ganarse la vida. O mejor aún un decreto ley que fabrique empresarios.
O un decreto para hacernos a todos graduados en ingeniería de la energía y nos metemos todos en Iberdrola. Y no se dice empresario, se dice entrepeneur.
Si por decreto nos gradúan a todos en ingeniería de la energía y nos meten en Iberdrola, no nos toca al mes ni lo que cobran los camareros. En su supuesto, personalmente me gustaría ser camarero, se lo digo seriamente.
Además, duraríamos poco, piense en las nucleares y a tan doctos técnicos manejando todos esos cachivaches.
Sobre si se dice empresario o entrepeneur me perdonará que no me decante, el alemán lo encuentro incomprensible.
1 me gusta
Por eso llamar vagos a los camareros porque no estudian, aunque algunos lo hayan hecho, tiene mucho de bar y está un poco feo.