Blogs, artículos y demás


#992

No, si se la tira al cristalero.


#993

Según Keynes, sí. Hasta los muy listos dicen tonterías, je, je.


#994

Eso estaría bien si se invirtiera comprando acciones con el criterio de elegir compañías industriales, pero no creo que Paramés comprara Aritza porque le guste come pan. Si uno pone dinero en una fábrica porque quiere construir aspersores estará invirtiendo, si alguien está comprando acciones de la empresa de aspersores buscando sólo un beneficio puede estar invirtiendo pero en realidad especula. De todos modos hoy las inversiones van más a empresas de servicios que industriales o del sector primario.

También hay que decir que es normal que España pondere más su turismo y hostelería que Alemania, por un simple hecho de ventaja competitiva. No me meto en el agua en Huelva, lo voy a hacer en Kiel.


#995

Tan tonto que el periodo de posguerra le acabó dando la razón.


#996

Yo no he dicho que fuera tonto…, he afirmado que también los inteligentes pueden decir tonterías.


#997

Sólo que la ventana la rompió Bastiat y Keynes con su versión intentaba explicar el PIB.


#998

De acuerdo. Por supuesto que existen los conceptos y la diferenciación, pero que a lo mejor conviene plantearse que no son tan distintos.
Que lo único que queríamos resaltar es que la base (mejores perspectivas de futuro que las descontadas) es la misma, en diferentes momentos temporales, eso sí.
Y que por ello las acciones growth o value no están caras o baratas per se, por el valor de sus múltiplos. Lo están, caras o baratas, dependiendo de lo que el inversor espere del futuro y por tanto discrepe del futuro que está descontando el mercado.

Saludos y gracias por lo interesante de todos los comentarios.


#999

Aquí les dejo este pod cast donde gestores activos hablan de gestión activa, versus pasiva. Siempre intentadno aprender:

Supongo como siempre habrá defensores y detractores de ambas. Hablan del value etc


#1000

No lo había pensado, qué actitud tan altruista la de aquel que se gasta su dinero en los bares en lugar de ahorrarlo. Qué bien sienta tomarse una cerveza por el bien común.


#1001

No, altruista serías si lo “ahorras” y lo dejas en la cuenta del Caixabank :wink:


#1002

A este le penalizaría con mayores impuestos, por tonto, egoísta y por haber trabajado y ahorrado en lugar de gastárselo en los bares.


#1003

Ya se encarga Caixabank de penalizarle con “impuestos”, aunque no entiendo bien cómo te puedes gastar el dinero en los bares (o donde sea) sin haber trabajado. Mejor ahorramos todos, que cierren los bares y algunos pierdan sus ahorros.

PD.: Perdona que no entendí de primeras el sarcasmo en tu comentario, por lo que a lo anterior debo añadir la cuestión de quién paga más impuestos: el que va al bar a tomarse unas raciones, beber cerveza y comprar tabaco o quien deposita su ahorro en un banco. No sea que igual sí sea el del bar el que le esté pagando los servicios públicos al del banco.


#1004

Por cierto a mi me gustan mucho los bares pero sin abusar. Por estadística en 2016 murieron en los gimnasios 125 personas y en los bares solo 51. Tú eliges me dije a mi mismo para autoalimentarme y seguir disfrutando cuando el camarero me trae esa cerveza con espumita en verano o ese caldo Riojano acompañado de 5Js en cualquier época del año.


#1005

Ya se encargará Papá Estado de hacerle pagar más impuestos al ahorrador, para poder distribuirlos mejor. Imagínese que aquel que se lo ha estado gastando en los bares un día tiene un contratiempo y no tiene ahorros para soportarlo, Papá Estado debe estar ahí para ayudarle con alguna paguita.

Nota: disculpe el sarcasmo, siempre con el mayor de los respetos hacia usted. Y que conste que soy de los que me gusta ir a tomar cañas y tapas.


#1006

Lo curioso es que si al ahorrador también le ocurre un contratiempo (desempleo, enfermedad…) va a recibir de Papá Estado exactamente lo mismo que quien se lo ha gastado. Con la diferencia de que en igualdad de condiciones este último habrá puesto más dinero en el bote que el simple ahorrador.

No hace falta que se disculpe, no me he tomado a mal el comentario.


#1007

No crea, Papá Estado “se obliga” a proteger más al no-ahorrador, no olvidemos rentas básicas, pensiones no contributivas, bonos sociales, etc…
Las pensiones es el mayor gasto del estado, y el no-ahorrador será el primero en quejarse porque son bajas. Y con la cantidad de votos que este tema supone, no imagino a ningún gobierno que se atreva a reformarlo y que no cruja al personal a impuestos.
Por otra parte, uno es libre de hacer con su dinero lo que crea conveniente, gastárselo en bares o ahorrarlo. Lo que no termina de gustarme es que el Estado penalice el ahorro.


#1008

Interesante asunto el de Juan y María. Donde la ficción y la realidad se dan la mano:


#1009

A los ahorradores nos protegen, intentado proteger al no-ahorrador. El excesivo número de gente que no puede vivir termina poniendo en jaque la estabilidad de la propia sociedad que al final es lo que termina sosteniendo el valor del dinero.

Tal vez en lo que suelo discrepar más, cuando se habla de según que temas, es que se crea demasiado en nuestra capacidad individual para sobrevivir a según que desastres colectivos.

El otro día vi la película “La gran apuesta” referenciada en el hilo: Películas relacionadas con la inversión . Era curioso ver como los que estaban cortos en hipotecas basura, llegado cierto momento donde se tambaleaba el mercado financiero, les podía pasar que a pesar de tener éxito, se quedaran sin poder cobrar.


#1010

Cierto, y además por razones de solidaridad yo también pienso que hay que ayudar de alguna forma, ahora bien, me preocupa lo que provocan las penalizaciones e incentivos por parte del Estado … como inclines mucho la balanza hacia ese lado, habrá cada vez más gente que pueda pero no quiera (trabajar, emprender, estudiar, esforzarse, etc…)


#1011

No crea, Papá Estado “se obliga” a proteger más al no-ahorrador, no olvidemos rentas básicas, pensiones no contributivas, bonos sociales, etc…

Claro que no lo creo, porque todas esas prestaciones que nombra no protegen al no-ahorrador sino que por lo general lo hacen a quien no-puede-ahorrar, ni gastar tampoco. En cambio el que ahorra y en consecuencia tiene rentas superiores se beneficia de muchos servicios comunes en igualdad de condiciones. También tenemos deducciones por financiar eventos de vela e hípica o incluso no moderamos por nivel de renta las deducciones a planes de pensiones, beneficiando más a quien menos lo necesita.

Las pensiones es el mayor gasto del estado, y el no-ahorrador será el primero en quejarse porque son bajas.

No, el primero en quejarse porque son bajas será quien, como en el caso anterior, no haya tenido la posibilidad ni de ahorrar, ni de gastar. El que haya gastado en consecuencia tuvo ingresos y si tiene ingresos tendrá una base de cotización suficiente para no quejarse por tener una pensión baja. Bueno, menos si eres autónomo pero ahí no me voy a meter para no enemistarme con más usuarios del foro. :sweat_smile:

Y con la cantidad de votos que este tema supone, no imagino a ningún gobierno que se atreva a reformarlo y que no cruja al personal a impuestos.

Posiblemente y reiterándome en el argumento, porque la mayor de la gente no puede ahorrar, ni tampoco gastar. Aunque pensándolo bien sería una buena idea esto de reformarlo, junto a otros servicios. Así quien tenga mayores ingresos recibirá menores pensiones, pagará sus medicinas y tratamientos médicos, pagará las carreteras por las que circule, recibirá menos prestación si va al desempleo o queda incapacitado. Y toda disminución impositiva será a su vez acompañada con una reducción de servicios según el nivel de renta.

Lógico que no termine de gustarte, porque tienes un interés personal fruto de que eres ahorrador. Como el que tiene un coche diésel no quiere pagar o quien gana 140.000 € tampoco quiere que le suban el IRPF o quien recibe una copiosa herencia no quiere pagar Sucesiones, por poner temas de actualidad.

Pero simplificando mucho el ejemplo del ahorro o el bar, si tú metes 100 euros y obtienes un optimista 10% en un año aportarías al Estado 1,9 €, si te lo gastas en el bar sólo con el IVA de la restauración pagarías un mínimo de 4 € y un máximo de 21€. Así que en igualdad de condiciones a quien estamos penalizando fiscalmente es al consumo y no al ahorro. Además si quienes ahorran son quienes más rentas tienen y los servicios se deben financiar respecto a su renta, tiene su lógica penalizar el ahorro. También se pueden penalizar las propiedades, pero supongo que entonces a los que tenemos propiedades tampoco nos va hacer gracia.