Del catálogo, todo depende del catálogo que se inventen donde figuren los distintos niveles de rentas más altas. Parece que lo quieren situar entre 60.000 y 140-150.000 euros. ¿Y si les da por rebajar esos niveles? La estrategia es clara, dibujese un futuro negro y así se cargarán de razones para la rebaja de dichos niveles.
1 me gusta
Si atendieramos a los niveles de renta según el INE. con esos niveles estaríamos entre el 10% y el 20% de españoles más ricos.
1 me gusta
¿Y entre 40.000 y 60.000 euros? Ya sabe como acaba el cuento de Bertolt Brecht: “Ahora vienen a por mí, pero es demasiado tarde…” 
3 Me gusta
Estoy de acuerdo porque la norma para calificar es clara y publicada:
Las acciones de estilo valor destacan sobre el resto de acciones del mercado en estos tres ratios:
Precio/valor contable
Precio/beneficios
Precio/ventas
El resto de acciones califican como de estilo growth. Los fondos con mayoría de acciones de estilo growth son fondos growth.
Si queremos modificarlo por nuestro gusto por una filosofía de inversión, o por querer que nuestra forma de invertir suene mejor, efectivamente, estaremos usando la retórica e impidiendo el consenso.
Si su cartera hoy no se pudiera considerar Value estaría bien avisar a los inversores. Incluso cambiarle el nombre al fondo 
En ese caso, utilizando la cita que creo es de Martin Niemöller, sólo estaría validando que mi oposición está motivada porque me afecta personalmente, más que a una realidad dentro de los niveles de renta de los ciudadanos y su distribución. Sin entrar en los niveles concretos, la realidad es que en muchas ocasiones esos niveles de renta son los que más se benefician de prestaciones que teóricamente no están diseñadas para beneficiarles más a ellos.
Ojalá fuera un problema de nazis gaseando judíos. En realidad es un debate más amplio y complejo que escapa a los propósitos del blog (además de provocar pelea) y es qué nivel de servicios públicos queremos tener y cómo debemos financiarlos. Ahí cada uno tendrá su opinión que en buena parte estará más motivado por sus intereses personales que por el bien común.
4 Me gusta
A mi me interesa ese debate. Seguro que somos capaces de exponer posiciones diferentes sin perder los buenos modales…o eso espero 
2 Me gusta
Además se suele diferenciar entre servicios públicos. El que más tiene suele tener cierta tendencia a pensar que podría pagarse perfectamente una sanidad o una enseñanza privada y por tanto a considerar un gasto excesivo los mismo y sin embargo en términos de gasto público en defensa o en seguridad, suele considerarlo imprescindible. En cambio en el que tiene poco, suele ser más bien a la inversa.
4 Me gusta
Los tres ratios que menciona aplican a ambos conceptos. La diferencia es el nivel de los mismos.
Y cambian su nivel en función del ciclo o del sentimiento.
No se trata de modificar conceptos, se trata de reflexionar sobre los mismos.
Tampoco pretendemos ni impedir el consenso ni fomentarlo.
Saludos y gracias por los comentarios
Así es, las rentas más altas justificarán la acción del Estado que defienda sus rentas, mientras que al contrario las más bajas defenderán servicios a los que no podría acceder por su renta. Es un debate irresoluble.
3 Me gusta
Desde mi punto de vista el que es value o growth es el gestor. Un gestor puede tener Facebook por un tema growh y otro por un tema Value (áreas de negocio por monetizar, por ejemplo). El valor es el que es.
1 me gusta
Irresoluble pero a veces conviene acordarse de los demás y que hay que ceder en algo en ciertos puntos que nos pueden perjudicar para beneficiarse de otros que nos beneficían más a nosotros que a otros.
3 Me gusta
Perdone, ojalá NO fuera ni siquiera un problema de nazis gaseando judíos. Por favor, ni mentarlo, las metáforas no se pueden coger al pie de la letra. Lo que quiero decir es que es un problema de CONFIANZA en los gobiernos de turno. Yo no me fío de NINGÚN gobierno a la hora de asegurar que TODO, repito, TODO el que más tiene, que pague más, a través de todos los mecanismos y poder del Estado. Y yo estoy de acuerdo en que sea así. El antiguo ministro socialista, Sr. Solchaga, va y dice que muchos jubilados no han cotizado para cobrar lo que cobran. Pues vaya, se ha quedado calvo, así eran los trabajos y condiciones laborales. Para eso está el Estado para corregir desequilibrios en base a políticas fiscales y de INSPECCION Y TUTELA en materia de sanidad, educación, asistencia, pensiones, etc. Pero no nos engañemos, el que más tiene, más posibilidades tiene de burlar la acción de Estado. Ejemplo, ¿por qué no se corrige la actuación de las empresas eléctricas? ¿se puede corregir esta actuación? Todas las asociaciones de usuarios están diciendo que sí, pero que hay que querer. A esto me refiero, cuando se vea que es muy difícil/imposible “cobrar” a los más pudientes en aras del bien común, se corre el peligro que la acción del Estado se deslice hacia capas más bajas, supuestamente más capacitadas para soportar sacrificios. Yo soy funcionario, cuando se congeló el sueldo de los funcionarios en el año 2010, con el gobierno del Sr. Zapatero, algunos se alegraron. De qué se quejan los funcionarios, tienen el trabajo seguro. Y hay miles de funcionarios de nivel bajo, mileuristas. Reflexión final: ¿en cuántos hogares llevan dando de comer los abuelos a sus nietos? Aquí me paro, que me enciendo.
Si con los mismos ingresos se lo gasta en cubatas y bailarinas ya no será considerado adinerado.
Ahorrar e invertir crea riqueza y trabajo.
Que país
1 me gusta
Disculpe la referencia a los nazis al hacer una metáfora con un poema que hablaba de… nazis, mi metáfora espero que tampoco sea tomada al pie de la letra sino a la sensación de sentirse perseguido de manera personal por un cambio fiscal.
Es lógico que no nos podamos fiar de un gobierno porque sus decisiones son políticas, no estrictamente técnicas, además de que en muchas ocasiones están influenciados por grupos de interés y presión. Efectivamente a muchas personas les puede dar la sensación y seguro que tienen razón de que las mayores fortunas eluden sus obligaciones trasladando la carga hacia abajo.
Solchaga en realidad tenía razón diciendo lo que dijo, pero Solchaga debe saber perfectamente que el sistema público de pensiones, más uno de reparto como el nuestro, no debería estar relacionado con las aportaciones sino que debe servir para dar un nivel de vida suficiente y re-equilibrar rentas. Claro que si yo ingresara lo que ingresa Solchaga, también pensaría como Solchaga. 
Ya que sale el tema funcionarios, confesando que yo también lo soy, voy a intentar meterme en los pantalones de los demás para hacer de abogado del diablo. No es que algunos se alegraran de la bajada del 5% del sueldo de los funcionarios en 2010, es que estaban de acuerdo la mayoría de los españoles (Encuestas en El País y La Razón mediante). En cambio la mayoría consideró inaceptable congelar las pensiones, a pesar de que no hay argumento que justifique un medida era más beneficiosa ni económica, ni socialmente hablando que la otra. Pero todo el mundo tiene o tuvo abuelo y espera llegar a serlo, mientras que menos son empleados públicos y en muchas ocasiones son señores que hacen cosas desagradables como detenernos cuando hacemos maldades, cobrarnos impuestos o exigirnos rellenar el formulario D305b.
Lo gracioso es que por ejemplo los salarios de los empleados públicos son más altos que los del privado, el gasto en PIB en salarios públicos es alto respecto a la UE (aunque hay truco porque nosotros creo que sumamos las pensiones de clases pasivas), por lo tanto es una medida de ajuste evidente. Al mismo tiempo las pensiones ocupan un nivel similar de gasto, que con el tiempo va a ser mayor al contrario que el de los empleados públicos. Pero tocarlo se considera inaceptable. Pero incluso en ese caso, ¿cuántos abuelos han dado de comer a sus hijos y nietos? Hay gente que ante eso responde que reducir las transferencias de rentas a los abuelos puede ayudar a que éstas vayan a sus hijos y nietos para que no necesiten la ayuda de los abuelos.
Como dijo ese gran sabio “is very difficult todo esto”.
3 Me gusta
Perdóneme, pero no se qué tiene que ver esto con lo que estamos hablando.
Lo único es que existe esa clasificación y es una especie de estándar, igual que muchos otros.
Totalmente de acuerdo, no he dicho nunca lo contrario.
La clasificación seguro que cualquiera la puede articular de forma mucho mejor que yo. Yo lo único que quiero decir es que decir que no existen los conceptos y la diferenciación en la mente de los opinantes no es razonable para mi. Otra cosa es que sirva para algo ahí ya no entro
2 Me gusta
Lo cual lleva a una cuestión interesante: quién crea más riqueza y empleo, ¿el que se gasta el dinero en el bar o quien compra acciones de una empresa buscando que ser revaloricen?
¿Y el que rompe un cristal de una pedrada genera riqueza?
2 Me gusta
Que Pais es más rico uno que pondera la hostelería-turismo(Grecia, España) o uno que pondera el sector industrial intensivo en capital(Alemania, Corea)
Donde va el dinero B??? Hostelería etc
1 me gusta