-Creo que no deberíamos comparar True Value y Horos (por ejemplo) con gestoras más grandes. Cuanto más dinero gestionado menos rentabilidad puedes hacer. Lo dicen todos. Incluso he oído decir a Álvaro Guzmán decir que a partir de ciertos niveles se equivocaron en demasiadas decisiones. Por eso quieren cerrar los fondos todos o casi todos.
-Por otro lado estoy apuntando a todos los que criticáis a los gurús porque ahora el viento lo tienen en contra. Es bromica, eh. jejejejej
Hablando en serio; El horizonte para generar valor de las dos gestoras estrella todavía queda lejos, hay que dejar trabajar a la gente. Esta gente ha pasado por la burbuja tecnológica, por el 2008 y la han reventado. En fin, que en unos años veremos si tenían razón o no.
-Con respecto a la supuesta competición entre los dos ex-bestinver después de oír [mogollón] de entrevistas, conferencias, charlas, etc. al contrario de lo que pueden pensar muchos yo creo que son gente muy humilde (dentro de su contexto, claro) y cuando alguien que sólo te dice que lo único que hace es trabajar, estudiar, leer y trabajar se atreve a ponerse una meta como un 17-18 % de rentabilidad anual es que está muy segura de conseguirlo.
Me gustaría tener una idea del porcentaje del tiempo de trabajo dedicado a estudio y análisis y el porcentaje del tiempo dedicado a actividades de marketing (Conferencias, Videos, preparar presentaciones, entrevistas, Cafes con inversores, participaciones a escuelas …) y tener una comparación de esos mismos porcentajes en Bestinver hace 10 años
Claro, ahora tienen que venderse, es verdad. Pero yo no creo que dediquen tanto, tanto tiempo al marketing como nos parece.
Al final son conferencias, a las que van todos, y cuatro entrevistas. Poco más.
Otra cosa es que al estar forradísimos como parece que están (hablo siempre de las dos gestoras estrella) se hayan relajado. Pero al que le encanta su trabajo lo hace independientemente del dinero que gane o tenga.
En los últimos años no he oído, ni leído, que ninguno de los Cobas, Azvalor o Magallanes prometan 17-18%, creo que han manifestado que su objetivo son rentabilidades mucho más modestas, por debajo del 12%
A mi lo que más me preocupa es cuando un CIO (Chief Investing Officer), se debe convertir asimismo en CEO (Chief Executive Officer). En mi humilde opinión el marco mental de cada una de las posiciones es bastante distinto.
No digo que no pueda hacerse de manera exitosa, pero pienso que el foco principal inexorablemente varía.
El foco principal de un CEO puede ponerse con todos los eufemismos que queramos, pero para cualquier empresa, de manera general, su mayor coste es no vender. Es por esto, que lo primero para un CEO es vender , o hacer negocios, si quieren que lo refinemos un poco, pero todo empieza y acaba con lo mismo. Cacaos.
Vamos, que igual el abuelete fichó también a expertos en minas y demás, pero creo que a nivel de marketing, está claro donde puso el foco.
Como pequeña maldad les animo a comparar esta web , con la de nuestros gestores Top.
Lo dijeron si no recuerdo mal en la primera conferencia a inversores de 2016 (está en youtube pero es un video muy largo como para localizar el minuto exacto), lo recuerdo porque me sorprendió.
Creo que fue en la última conferencia donde no dieron números.
Sí, dijo más o menos que esperaban hacer el mismo resultado que habían hecho los últimos veinte años. Lo que veo normal. Si llevas 20 años haciendo un 17% por qué no lo vas a hacer el 21 @Segado
No estoy demasiado de acuerdo con esa postura de que cuanto peor presentación de los resultados anuales y cuanto peor sea la página web mejor.
Como accionista quiero que gestionen bien la empresa, eso lo es todo. Sin embargo joder una buena presentación de resultados y una buena página web en una empresa de capitalización monstruosa es lo mínimo. Si eso no vale dinero. Como accionista lo agradezco, más que nada para no volverme loco buscando datos. Qué necesidad hay de presentar las cosas de forma tan cutre para dar una imagen de austeridad.
Estoy de acuerdo en lo que dices, David. Cuando dije lo de “pequeña maldad”, básicamente era una broma. Hoy en día es inconcebible que una buena compañía no cuide su imagen y no haga uso de las herramientas actuales para reafirmar su imagen como parte de la cultura.
El marketing tiene un componente de “pensar fuera de la caja”, y en el caso de BRK, esa imagen de austeridad tan exagerada, es cuanto menos, altamente probable que sea en sí parte de una estrategia de marketing de mayor coste que la página web de una microempresa de su barrio.
En cualquier caso, mi punto es otro. CIO y CEO son dos animales distintos.
Señores, dejemos de lado la política, las ideologías, las noticias…al final lo único que importa son las ganancias y en definitiva las buenas empresas que generan mas y mas dinero. Ben Carlson hoy:
Sin entrar a valorar el diseño de la web de los Azvalor, Magallanes, Cobas… , su sistema informático deja bastante que desear y deberían plantearse seriamente mejorarlo antes que tengan algún susto gordo.
Hay detalles como la atención de los clientes que están cuidadísimos en extremo, pero luego otros que deberían cuidar igualmente y donde me parece que se pasan ejerciendo el “value”.
