Los gestores tan solo cumplen las normas. Unas le benefician, pero no todas. Es normal que callen por unas y critiquen en público o privado “al estado” por otras.
A la hora de valorar hechos por parte del participe… Al gestor de poco le sirve, una vez se está dentro de la industria gestionando capital ajeno, criticar “cosas” cuando en general se protege al “profesional gestor”, que de responsabilidades, a mi juicio tienen pocas.
Es el participe, con su fuerza, el que antes de aceptar las reglas del juego, el que tiene que valorar si Empresa, Instituciones y normas protegen suficientemente su capital y que se exija al gestor profesional responsabilidades… de llegar eso, si se cambiarían cosas/normas.
La narrativa predominante en este foro versa hacia que fondo invertir, todo ello a largo plazo donde impera la necesidad de diversificar como corrección/protección de la volatilidad, fallos y aciertos de los gestores.
¿Quienes delegan responsabilidades de gestión de su capital a gestoras y fondos, se sienten suficientemente protegidos?
Por otro lado, cada uno tenemos una capacidad diferente a la hora de afrontar “normas”. El dueto capital/poder negociador y habilidad/conocimientos a la hora de negociar “pactos” les/es vital para diferenciarnos y en la división “perdemos”. Sigo expresando opinión y sentimiento… ganamos más deseando que a todos les valla mejor.
Utilizo ahora parte del texto último que he recibido en el hilo relacionado con el Bitcoin que me ha indicado @Fernando “…convine no subestimar las fuerzas de la aleatoriedad y de la irracionalidad (individual o colectiva).” S2.
Entrevista en El Economista a un gestor especializado en materias primas.
Más allá que puedan subir de forma sensible o no y que su ciclo de subida pueda durar más o menos (¿cuanto a durado el ciclo global de bajada de tipos?), lo normal es que este tipo de personajes siempre encuentren “razones de peso” para anunciar que su sector va a seguir subiendo los próximos años por arriba que esté. Porque anunciar un periodo de 30/40 años muy favorable me parece un salto al vacío considerable.
Por cierto como comenté, leí una parte de The Little Book of Commodity Investing escrito en 2010-2011, precisamente ligeramente antes del último ciclo de caídas gordas, y los argumentos, adaptados a la situación de entonces, eran de lo más parecidos a los que se comentan en la entrevista.
No lo digo como indicador contrarian, sino como indicador que determinadas personas siempre están con un discurso parecido, independientemente de la situación real. Utilizan esta última, no para saber que podría pasar sino más bien para argumentar lo que les conviene que pase, en base a unos argumentos y no otros.
Me he molestado en leer todo el articulo de este individuo. Un conjunto de cosas e ideas con muy poco sentido y carentes de datos reales y contrastados, hablar por hablar…
Esta es una de las perlas que ha dicho: “España tendría que multiplicar por 25 su producción actual de electricidad con medios renovables, lo cual es imposible, no se puede hacer de ninguna manera”.
En España la producción de electricidad desde enero a junio con energía renovable ha superado ligeramente el 40% del total. . Con multiplicar por 2,5 la producción de renovable actual (incrementar en un 1,5 veces) seria suficiente para llegar al 100%. Este es el rigor que tienen estos “salvadores”.
LLegar a este 40% de producción en renovables nos ha llevado años, pero ahora la tecnología, la mayor eficiencia de los materiales ayudarán en acelerar el proceso…yo tengo cierta confianza en la fotovoltaica…y resto de renovables aunque pasaremos unos años difíciles con energías fósiles. El gran problema es que más del 80% de la fabricación de paneles está en China. Otra vez la concentración de dependencia en un único proveedor.
¿Y cuando está nublado o no hay viento? ¿Hay otra solución que no sea seguir tirando de nuclear o de cualquier otro combustible que se pueda encender o apagar a placer?
¿O quizás la solución sea usar el excedente cuando las renovables producen de más para, por ejemplo, hidrolizar agua y almacenar hidrógeno para quemarlo cuando haga falta?
Por otra parte, las renovables cubren el 40% de la demanda energética actual. ¿Cuánto supondría en electricidad sustituir toda la energía que se consume en forma de combustibles fósiles? Igual los tiros van por ahí.
Por la falta de continuidad en el suministro de energía que pueden tener las renovables no pienso que la solución esté en llegar al 100%, no al menos hasta que se tenga resuelto el tema del almacenamiento en sus diferentes formas, acumulando los excedentes cuando se produzcan.
Formas de almacenamiento las hay de muchos tipos, además de las baterías químicas que nos vienen enseguida a la mente, como puede ser, voltear el agua en los pantanos. Hay una excelente experiencia en Suiza sobre este tema, En España también lo hacemos en menor medida en algunos embalses del Pirineo. Baterías de arena, experiencia creo que en Finlandia. La solución que ha indicado con el hidrogeno y otras muchas más que supongo que se estarán estudiando.
En concreto se refiere a la energia necesaria para la produccion del hidrógeno. Creo que la faltaría añadir la frase anterior para no sacar ese comentario de contexto:
La UE reconoce que no tiene suficiente capacidad renovable como para producir hidrógeno. España tendría que multiplicar por 25 su producción actual de electricidad con medios renovables, lo cual es imposible, no se puede hacer de ninguna manera.
Creo que la primera vez que oí sobre el tema fué en un documental, si no recuerdo mal era por el sur de España (claro), donde se conjugaba una central solar con unas salinas cercanas.
Este enlace es un poco antiguo (igual es de la época del documental, soy muy malo con las fechas):
