Blogs, artículos y demás

Y no olviden el mejor canal de CRISIS de habla hispana del señor Estebaranz.

20 Me gusta

Aunque nunca se sabe del todo, no creo que cobren por ofrecer según que tipo de recomendaciones , los comercializadores de fondos. Al final el negocio deja el suficiente margen como para incluso poder tener personas haciendo esta labor.

Margen que sale de la estructura de comercialización de los fondos. Si uno paga un 1,5%/1,75% por un fondo internacional, el comercializador se queda ese 0,5%/0,75% que pasa del 1%. La gestora origen no suele cobrar más del 1%.

Lo cual tiene unas cuantas derivadas interesantes. ¿la estructura de comercialización de los fondos pasivos se va a mantener a largo plazo? El comercializador suele recibir mucho menos que en un fondo activo. Aunque por otro lado se puede ver también como que a las gestoras les interesa pagar un poco más para que el comercializador termine prefiriendo recomendar sus fondos.

Los fondos de las gestoras españolas, ¿son especialmente caros? Aunque cobran parecido a las internacionales, el % que se quedan suele ser significativamente más elevado.

Las ventajas fiscales de los fondos, ¿empujan hacia una estructura de comisiones distinta que la que habría si los ETF tuvieran un trato parecido? Tan duros que son según que gestores con el estado pero esta ventaja de sus fondos respecto a ETF’s o a acciones directas, no suelen nombrarla como producto de cierta arbitrariedad del estado.

16 Me gusta

Los gestores tan solo cumplen las normas. Unas le benefician, pero no todas. Es normal que callen por unas y critiquen en público o privado “al estado” por otras.

A la hora de valorar hechos por parte del participe… Al gestor de poco le sirve, una vez se está dentro de la industria gestionando capital ajeno, criticar “cosas” cuando en general se protege al “profesional gestor”, que de responsabilidades, a mi juicio tienen pocas.

Es el participe, con su fuerza, el que antes de aceptar las reglas del juego, el que tiene que valorar si Empresa, Instituciones y normas protegen suficientemente su capital y que se exija al gestor profesional responsabilidades… de llegar eso, si se cambiarían cosas/normas.

La narrativa predominante en este foro versa hacia que fondo invertir, todo ello a largo plazo donde impera la necesidad de diversificar como corrección/protección de la volatilidad, fallos y aciertos de los gestores.

¿Quienes delegan responsabilidades de gestión de su capital a gestoras y fondos, se sienten suficientemente protegidos?

Por otro lado, cada uno tenemos una capacidad diferente a la hora de afrontar “normas”. El dueto capital/poder negociador y habilidad/conocimientos a la hora de negociar “pactos” les/es vital para diferenciarnos y en la división “perdemos”. Sigo expresando opinión y sentimiento… ganamos más deseando que a todos les valla mejor.

Utilizo ahora parte del texto último que he recibido en el hilo relacionado con el Bitcoin que me ha indicado @Fernando “…convine no subestimar las fuerzas de la aleatoriedad y de la irracionalidad (individual o colectiva).” S2.

7 Me gusta

Entrevista en El Economista a un gestor especializado en materias primas.

Más allá que puedan subir de forma sensible o no y que su ciclo de subida pueda durar más o menos (¿cuanto a durado el ciclo global de bajada de tipos?), lo normal es que este tipo de personajes siempre encuentren “razones de peso” para anunciar que su sector va a seguir subiendo los próximos años por arriba que esté. Porque anunciar un periodo de 30/40 años muy favorable me parece un salto al vacío considerable.

Por cierto como comenté, leí una parte de The Little Book of Commodity Investing escrito en 2010-2011, precisamente ligeramente antes del último ciclo de caídas gordas, y los argumentos, adaptados a la situación de entonces, eran de lo más parecidos a los que se comentan en la entrevista.
No lo digo como indicador contrarian, sino como indicador que determinadas personas siempre están con un discurso parecido, independientemente de la situación real. Utilizan esta última, no para saber que podría pasar sino más bien para argumentar lo que les conviene que pase, en base a unos argumentos y no otros.

27 Me gusta

Espero les resulte interesante

7 Me gusta

Esto vía @Ruben1985 , vale la pena leerlo.

9 Me gusta
5 Me gusta
10 Me gusta

Entiendo que todos esos calculos son con dinero en A.

9 Me gusta

No comparto en absoluto la visión del autor, pero me ha resultado entretenido.

3 Me gusta

Entretenido desde luego. ¿Será este el mismo loco que decía en 2005 que el ladrillo iba a petar?

2 Me gusta

Me he molestado en leer todo el articulo de este individuo. Un conjunto de cosas e ideas con muy poco sentido y carentes de datos reales y contrastados, hablar por hablar…

Esta es una de las perlas que ha dicho: “España tendría que multiplicar por 25 su producción actual de electricidad con medios renovables, lo cual es imposible, no se puede hacer de ninguna manera”.

En España la producción de electricidad desde enero a junio con energía renovable ha superado ligeramente el 40% del total. . Con multiplicar por 2,5 la producción de renovable actual (incrementar en un 1,5 veces) seria suficiente para llegar al 100%. Este es el rigor que tienen estos “salvadores”.

LLegar a este 40% de producción en renovables nos ha llevado años, pero ahora la tecnología, la mayor eficiencia de los materiales ayudarán en acelerar el proceso…yo tengo cierta confianza en la fotovoltaica…y resto de renovables aunque pasaremos unos años difíciles con energías fósiles. El gran problema es que más del 80% de la fabricación de paneles está en China. Otra vez la concentración de dependencia en un único proveedor.

11 Me gusta

¿Y cuando está nublado o no hay viento? ¿Hay otra solución que no sea seguir tirando de nuclear o de cualquier otro combustible que se pueda encender o apagar a placer?

¿O quizás la solución sea usar el excedente cuando las renovables producen de más para, por ejemplo, hidrolizar agua y almacenar hidrógeno para quemarlo cuando haga falta?

Por otra parte, las renovables cubren el 40% de la demanda energética actual. ¿Cuánto supondría en electricidad sustituir toda la energía que se consume en forma de combustibles fósiles? Igual los tiros van por ahí.

Todo este tema resulta apasionante, ciertamente.

4 Me gusta

Por la falta de continuidad en el suministro de energía que pueden tener las renovables no pienso que la solución esté en llegar al 100%, no al menos hasta que se tenga resuelto el tema del almacenamiento en sus diferentes formas, acumulando los excedentes cuando se produzcan.

Formas de almacenamiento las hay de muchos tipos, además de las baterías químicas que nos vienen enseguida a la mente, como puede ser, voltear el agua en los pantanos. Hay una excelente experiencia en Suiza sobre este tema, En España también lo hacemos en menor medida en algunos embalses del Pirineo. Baterías de arena, experiencia creo que en Finlandia. La solución que ha indicado con el hidrogeno y otras muchas más que supongo que se estarán estudiando.

6 Me gusta

En concreto se refiere a la energia necesaria para la produccion del hidrógeno. Creo que la faltaría añadir la frase anterior para no sacar ese comentario de contexto:

La UE reconoce que no tiene suficiente capacidad renovable como para producir hidrógeno. España tendría que multiplicar por 25 su producción actual de electricidad con medios renovables, lo cual es imposible, no se puede hacer de ninguna manera.

5 Me gusta

… o la acumulación de energía en montañas de sal, de la cual somos pioneros

4 Me gusta
9 Me gusta

Podría añadir alguna referencia? Una primera búsqueda no me ha dado mucha información. Muchas gracias

1 me gusta

Con sumo gusto.

Creo que la primera vez que oí sobre el tema fué en un documental, si no recuerdo mal era por el sur de España (claro), donde se conjugaba una central solar con unas salinas cercanas.

Este enlace es un poco antiguo (igual es de la época del documental, soy muy malo con las fechas):

Este es mucho más actual:

saludos

3 Me gusta

Aquí un artículo que leí el otro día…

4 Me gusta