Destaco un artículo en una publicación que se puede considerar seria como Cinco Días y firmado por un Catedrático de Universidad, por lo que en mi opinión el artículo lo considero independiente de cualquier intención política malintencionada, simplemente expone una realidad, y es que si no lo remediamos, nos estamos derivando como país a un Estado cuasi-asitencial más que contributivo u orientado a ser más productivo y próspero. Lo de “pan para todos” será, al final “todos más pobres”.
Bien, ¿Hacia que modelo de estado habría que evoluvionar y en cuánto tiempo? Las legislaturas no son ni quinquenales, por hablar de plazos para reformas.
En mi opinión, con la globalización, los estados no tienen poder para revertir tendencias y todo se basa en el marco macro en el que vivimos; y el sitema capitalista actual está en su ocaso, por lo que se acercan decadas de turbulencias a nivel global… Dicho esto, opino que E.E.U.U. debería transitar hacia un modelo de estilo europeo, más proteccionista-asistencial, y viceversa, Europa debería caminar hacia un sistema más liberal economicamente. En resumen, darle la vuelta a la tortilla, dentro del mismo marco. Luego está China, que juega con sus propias reglas y no quiere entrar en el marco normativo común; veremos que pasa con la Ley de Responsabilidad de Empresas Extranjeras que obligará a las firmas foráneas a dar acceso a los reguladores estadounidenses a sus auditorías, bajo amenaza de su exclusión de la Bolsa estadounidense en caso de negarse.
Lo desconozco @masdividanet, pero lo que me ha llamado la atención es que con esas cifras llegaremos a un déficit público crónico, y todos sabemos de sus consecuencias a medio plazo.
La administracion cada vez mas elefantiasica y a las empresas cada vez nos atosigan mas con anuncios de subidas de impuestos varios, de las cotizaciones, recorte de deducciones…la vaca llegara un momento que doblará las rodillas y dejará de dar leche ¿y en ese momento quien va a mantener la estructura que se ha ido creando?
¿De verdad necesitamos tantos ministerios, “asesores” y demas beneficiarios de un sueldo publico (obviamente aqui no incluyo a quienes de verdad se ganan un sueldo y nos prestan servicios imprescindibles como educacion, sanidad…etc)?
Les pongo uno de los ultimos ejemplos ¿De verdad hay que gastarse 35.000 euros que salen de nuestros impuestos en un retrato de Zapatero? ¿Lo pagarían ellos si saliera de su bolsillo?.
Mientras, yo he presentado mi IRPF diligentemente en mayo, me tienen que devolver una pasta y aqui sigo esperando a 6 de Noviembre a que me hagan la devolucion cuando estimen que les apetece…
He oído esa intervención del Sr. Garrigasait. Tan sólo aclarar que cuando dice que fue la crisis económica de la república de Weimar la que impulsó a Hitler y a los comunistas al poder, alude a que esa alianza entre comunistas y “extrema derecha” condujo al desastre. Etiquetar al nacional socialismo de “extrema derecha” es totalmente erróneo. Las políticas del Nacional-socialismo de Hitler son socialistas y como tales de izquierdas.
El problema es que se quieren utilizar calificativos absolutos para cuestiones políticas que admiten muchas clasificaciones.
Hay puntos donde es bastante discutible si ciertos gobiernos, aunque se clasifiquen a sí mismos de izquierda, de derecha o de lo que sea, cumplen determinados puntos básicos de lo que sería un gobierno de esa consideración.
Tampoco no se sabe si ciertos comportamientos están en la naturaleza de los propios regímenes o en las propias contradicciones de los que los promueven o están a su favor.
Hayek pone el acento en la limitación de la libertad individual que supone tanto el comunismo como el nacionalsocialismo. Chomsky en cambio pone el acento en que determinadas premisas del libre mercado son incompatibles con la naturaleza de un régimen democrático, con lo cual también tendría sus puntos en común con el comunismo o el nacionalsocialismo.
En mi opinión al final hay un problema de valores y de hasta que punto poner por encima a unos de otros. Uno puede observar como en todas las religiones es un valor el respeto a la vida de otros. Sin embargo luego su forma de poner este valor en relación con otros termina provocando diferencias notables, según la religión y según la época por la que transcurre esa religión. Con los valores políticos pasa algo parecido.
Hay una tendencia a etiquetar los regímenes totalitarios de Hitler y Mussolini como fascistas. Una visión superficial de lo que implica el término fascismo, amparada en el consenso y en ciertos intereses políticos -mediante el control de los medios de comunicación y la manipulación del lenguaje-, puede llevarnos a pensar que esos regímenes fascistas eran de extrema derecha, cuando claramente eran nacionalistas y de izquierdas.
Usted podrá decirme que las cosas no son tan blancas ni tal negras y que hay matizaciones, pero convendrá en que los mensajes políticos imperantes en nuestro entorno no sólo no admiten matizaciones sino que manipulan los términos según sus intereses.
Pero también se puede hacer la misma reflexión en sentido contrario. Si los regímenes comunistas de la URSS o similares, eran en realidad de izquierdas.
Tenían elementos e instrumentos que no son precisamente de aquellos que buscan el beneficio de los más desfavorecidos en particular, o de una mayoría en general.
Al final el tema está en como uno define las prioridades que debe de tener un sistema de un determinado signo y ver, hasta que punto, determinadas medidas son compatibles con sus supuestos objetivos prioritarios.
O igual es que nos equivocamos en el planteamiento de partida, dando excesiva importancia al supuesto signo ideológico de partida y no viendo como en realidad son degradaciones de los mismos, donde simplemente sirven de excusa para imponer las voluntades concretas de unos a todos.
Yo creo que en cuanto se hacen demasiado extremos según que planteamientos, uno corre un riesgo tremendo de terminar cayendo en errores parecidos que los de sus supuestos contrarios ideológicos.
Yo le voy a aceptar todas las matizaciones que me haga porque es usted una persona reflexiva y racional.
—«No hay diferencia entre comunismo y socialismo, excepto en la manera de conseguir el mismo objetivo final: el comunismo propone esclavizar al hombre mediante la fuerza, el socialismo mediante el voto. Es la misma diferencia que hay entre asesinato y suicidio».
—¿De quién son esas palabras?
—Las plasmó Ayn Rand, filósofa y escritora rusa, nacionalizada estadounidense, e icono liberal. Defendió a ultranza el egoísmo racional, el capitalismo y, por encima de todo, el individualismo. Sus obras más emblemáticas son El manantial y la Rebelión del Atlas.
Alicia tomó nota en su pequeña libreta de espiral.
—Helmut Kuhn ya nos advirtió en 1975 sobre el fin último del manejo del lenguaje con fines políticos: «Estas nuevas palabras no designan cosas reales ni cosas que existen, sino que denominan cosas inexistentes con palabras que no son verdaderas, pero que están pensadas para ser eficaces». El lenguaje es una herramienta de comunicación que nos permite expresar la realidad y transmitirla a los demás. Como formuló Josef Pieper: «Las palabras se corrompen cuando son usadas como instrumentos de poder». Los individuos son muy influenciables por las autoridades, por la presión social y por el consenso, y el lenguaje, cuando es empleado como arma de manipulación y de control, contribuye a ello —afirmó Juan—. Orwell fue consciente en todo momento del uso partidista de las palabras como medio de represión de la libertad. Lo denominó «neolengua».
Poner al mismo nivel el asesinato y el suicidio, la fuerza que el voto, yo más bien tengo la sensación que nos lleva a utilizar parecidas armas dialécticas y caer en el mismo tipo de maniqueismos, que son característicos de dichos regímenes. Por mucho que digamos querer llegar a unos objetivos opuestos.
Más que interesante conferencia de Vaclav Smil (experto de talla mundial) sobre el cambio climático, el consumo de energia y su impacto en nuestros hábitos sociales más básicos.
Altamente recomendable para quien tenga algo de interés por el tema energético/climático y su evolución en las próximas décadas.
