Aunque uno pueda simpatizar con el transfondo de lo que intenta transmitir el artículo, está lleno de inexactitudes delicadas.
En primer lugar lo que importa es lo que se termina pagando y cuando, no el nombre o el número concreto de impuestos. Vamos sin poner cifras exactas en casos concretos, las comparaciones de las fiscalidades de los distintos países suele terminar siendo bastante más compleja que decir que en un sitio hay tal impuesto que se llama A y en el otro no estä. Cuidado que como se ha hablado por ejemplo en este hilo Hilo Oficial +D Alemania, filial de +D resulta que hay países donde hay impuestos que ni nos imaginamos o condiciones a la hora de aplicarlos que son distintas.
Luego hay otra frase que demuestra que el autor o no se ha planteado a fondo la cuestión o va justo de conocimientos matemáticos o simplemente ya le viene bien aunque el argumento sea incorrecto.
Un tipo del 2% anual sobre el patrimonio implica que, en 50 años, el contribuyente habrá pagado el valor total de su patrimonio al Estado.
Esto no es así a menos que su patrimonio crezca lo suficiente con lo cual igual la frase debería añadir matizaciones significativas. Vamos que nadie se puede quedar sin patrimonio por pagar dicho impuesto. Cuidado que operar con % no es lo que parece y si es un impuesto progresivo con una parte inicial que no computa a dicho efecto, todavía es más claro dicho efecto.
Es una frase que se puede aplicar a muchos ámbitos y con un significado distinto de lo que parece. Si uno paga un 20% de sus ganancias, si la acción le ha subido un 500% va a pagar como impuesto en caso de venta el total de lo que valía la acción cuando la compró. Sin embargo no creo que lo vea de forma parecida como que está pagando el total del valor de la acción. El inicial sí, pero no el final.