El final del artículo:
<<Aquellos inversores que, además de cumplir con el objetivo del horizonte de inversión, realicen un adecuado análisis exhaustivo e inviertan en negocios capaces de crear valor a un ritmo superior al promedio del mercado, conseguirán, sin duda, batir al mercado a largo plazo.>>
Me lleva a la dura pregunta de ¿Realizo un adecuado análisis exhaustivo? Respondo negativamente, a la vez que suelo mantener mis inversiones durante varios años.
Entonces no actúo de especulador, definido por Graham, más bien de estúpido, definido por mi. ¿?
Y ¿Si estoy aproximadamente en la línea del índice al tener algunos de los siete grandes primos? ¿?
En mi caso y desde que empecé a invertir con una metodología o estrategia pensada, a lo mejor no cumplo algunas de las que mencionan en el artículo, pero sí aplico las más importantes, como son largo plazo, tranquilidad en tiempos convulsos y mantenimiento de las posiciones en las que creo, y ya sea por suerte o un plan bien ejecutado, no me va nada mal, así que seguiré así.
Un saludo.
No se si las habrán incluido juntas, pero echo en falta ahí a la Guardia Civil, e incluso me atrevería a decir que con mejor nota aún que la Policía Nacional.
Les animo a leer (y a releer si ya lo han leído) El inversor inteligente - Benjamin Graham .
Graham no sólo distingue entre inversor y especulador, también distingue entre el inversor defensivo y el inversor emprendedor y de como querer ser inversor emprendedor no es garantía de lograr mejores resultados que un inversor defensivo. Especialmente en aquellos casos donde no se terminan de entender bien el esfuerzo que eso conlleva y sus riesgos asociados.
Esto ya es mi opinión, pero creo que a Graham, si viviera los tiempos actuales, le haría cierta gracia la obsesión general actual sobre querer batir al mercado, especialmente sin asociarlo al tipo de riesgos que uno está dispuesto a asumir.
Monish Pabrai, en El inversor Dhandho, recomienda copiar, no innovar. Se reduce el riesgo y se maximiza la rentabilidad esperada.
Ya solo falta que pongan a Koldo de presidente de la sociedad.
Hombre, tendrán que poner a Ábalos si finalmente renuncia, que mandar a la gente al paro es feo… lo que si es cierto es que vieno Correos, REDEIA, Hispasat y no se cuentas más que hay, lo que ponen a dirigir simepre acaba en fracaso.
La creación de esta sociedad es señal clara de que se empiezan a agotar las plazas de diplomáticos en las embajadas en las que últimamente han ido colocando a los amiguetes en apuros.
Otra forma de corrupción, por cierto.
Muy bien resumido aquí, y con referencias adicionales muy interesantes, un paper que ya tiene unos años pero que trata un tema que, por lo menos a mí, me resulta fascinante.
Me da la misma risa que cuando alguna administración dice que hará el próximo Amazon y pagan a algún amigo una burrada por una simple tienda online. Lo triste es que es con el dineral que me quitan cada mes 
Es difícil sobrevivir en las redes sociales sin recordar al gran Pedro Vera y su elogio de la ranciedad 
La enésima muestra de cómo el “libre mercado” es una ideología amparada y patrocinada por el hegemón del momento con el objetivo mantener el statu quo vigente.
En el momento en que aparece un serio competidor que amenaza con destronar al rey, emerge el viejo (que no obsoleto) y confiable intervencionismo de la realpolitik para volver a poner las cosas en su lugar. Obviamente bajo el rótulo de “la defensa de la seguridad nacional”. Aquí el cacareado ultradarwinismo de mercado deja su sitio al mecer tranquilizante de papá Estado.
Bajo la justificación de “la seguridad nacional” un gobierno puede hacer lo que quiera. Y si no por la “guerra contra el terrorismo”. Y si no basta con apelar al nacionalismo y ya tienes al pueblo dispuesto a apoyar cualquier medida.
Y que conste que tik-tok me parece una aplicación bastante perjudicial para la salud mental y física del que la usa. No hay más que ver al alguien usándola para apreciar todos los patrones de un adicto a las drogas.
Y es entendible. La dialéctica entre Estados es el motor de la política. La finalidad de un Estado es perseverar en el tiempo e imponerse sobre otros Estados. Mi crítica no va en contra de los Estados Unidos, que en este caso hace lo que tiene que hacer para seguir siendo el hegemón. Cuando interesa, abre su mercado, cuando no, lo protege.
Mi crítica se dirige más bien hacia aquellos ingenuos que se han creído que defender la libertad de mercado y de comercio es estar situados en la neutralidad política, cuando ambas ideas no son más que herramientas prácticas de la política económica equivalentes en este sentido a la del proteccionismo. Son un mismo momento de distintos escenarios.
Mi crítica tampoco es hacia la apertura de mercados como táctica politicoeconómica, sino hacia su utilización ideológica como estrategia de dominación. Se hace pasar una herramienta empleada para una coyuntura productiva específica como una verdad atemporal y ahistórica. El objetivo es, en palabras del economista coreano Ha-Joon Chang, pegarle una patada a la escalera una vez ya estás arriba. La escalera son las políticas económicas pragmáticas (protección de las industrias en etapa “infantil”, aranceles e impuestos, financiación estatal para el desarrollo de nuevos proyectos, etc.) que permitieron el desarrollo de aquellos países que ahora promueven la ideología del libre mercado como la única herramienta que permitiría presuntamente el desarrollo económico de los países subdesarrollados y en vías de desarrollo.
El libertario no se eleva por encima de los simples mortales y de su política, ni tampoco sus ideas han superado las ideologías. Sus postulados son tan mundanos e ideológicos como cualquier otro postulado político y económico. Que crea que no está tomando partido no le hace menos peligroso, únicamente más ingenuo y susceptible de ser manipulado.