Me ha parecido muy interesante este podcast de Morgan Housel. Especialmente para darle una pensada ahora que está tan en boga la educación financiera y hacernos reflexionar sobre ¿qué educación financiera? ¿la que considero yo mejor para mi? ¿la suya? ¿la de las corrientes preponderantes del momento?
No todos jugamos el mismo juego y lo que visto en otros nos parece un disparate es muy probable que no lo viésemos igual de estar en sus zapatos.
Aparte de los comentarios, muy sesgados, para que envidiemos y nos caigan mal los ricos, muy curioso el efecto de ver a escala la riqueza, además de ser un número con mas o menos ceros
Yo la riqueza de los ultra-ricos la veo desde el otro lado de la mesa: ¡cuantísimo valor han creado sus empresas para que cientos de millones de personas decidan entregarles voluntariamente su dinero a cambio de disfrutar de sus servicios!
Y si se capara cuánto dinero puede amasar uno (cuánto dinero es mucho dinero, y quien lo decide, es otra cuestión no menor), y aunque no es la razón por la que emprenden, sí que es justo entregárselo al que ha creado para que lo use como mejor disponga para crear más. ¿O es que alguien que no ha creado ese valor tiene mayor cualificación para repartir esa riqueza personal no comunitaria? ¿Y quién y cómo se decide dónde destinarlo? Otro debate igual de gordo que el anterior sería qué pasa cuando el que ha creado el valor ya ha fallecido y lo disfrutan sus herederos ¿debería tratarse como un endowment más que como una herencia?
En todo caso volviendo la idea original, tremendo valor que crean y capturan los visionarios que son capaces de ejecutar sus visiones. Cambian el mundo literalmente.
Ojalá hubiera más Bezos, Gates, Jobs, Musk… La sociedad progresaría enormemente en una libre competencia para ver qué solución es la mejor.
El gran Antonio Escohotado Los enemigos del comercio - Antonio Escohotado decía que sin un “agio”, estaríamos aún viviendo en las cavernas.
Qué razón llevaba.
Si el ser humano no obtiene ese agio por hacerlo mejor, el resultado es el hambre.
Es ridículo pensar que una persona que ha conseguido ganar mucho dinero en su vida, partiendo de una situación que no era tal, no ha cosechado ningún mérito. Si lo ha hecho de forma legal está claro que su mérito suele ser su capacidad de ofrecer algo que una parte significativa de las personas o del mercado, está dispuesto a pagar por ello.
No obstante es delicado pensar que hay una relación directa entre cantidad de dinero ganada y cantidad de valor aportado a la sociedad.
Con este esquema los deportistas y los actores aportan muchísimo más valor que los médicos o los científicos. Yo tengo muchas dudas que sea así.
Tal vez el problema está que tampoco ninguna alternativa generaría una retribución más justa de la remuneración de la aportación de valor. Al final la justicia es algo que se tiende a ver desde una óptica bastante centrada en uno mismo y sus valores, no necesariamente en los valores de los demás, o la prioridad de los distintos valores.
Vamos que tiene sentido pensar que la remuneración corresponde a ciertos méritos que han hecho las personas que las han recibido, pero es bastante dudoso vincular simplemente cantidad de aportación al bienestar general con cantidad de remuneración recibida.
Si nos vamos aquí a las redes sociales por ejemplo, podríamos concluir que +D no aporta valor por no estar monetizando la labor que intenta realizar, mientras otras redes sociales o personas de las redes, si lo aportan por estar sacando tajada económica.
Y ojalá hubieran más científicos que han hecho descubrimientos notables en sus campos y, sin embargo, no figuran entre las personas más ricas.
En la ciencia hay un debate curioso sobre la aportación real de las personas concretas al avance científico. Hay quien es más de la postura de que son personas concretas las que realizan grandes saltos para su época, mientras otros son más bien de la opinión que ya está el caldo de cultivo preparado para el avance y la persona concreta es simplemente la primera que es capaz de realizar el paso definitivo.
Hay ejemplos notables de descubrimientos notables por parte de personas distintas que trabajaban de forma independiente con no mucho rango temporal de diferencia.
En mi opinión sin embargo es difícil medir en términos absolutos el salto concreto que ha dado una persona.
Gates por ejemplo en el campo informático puro y duro, se le puede contraponer otras personas con una contribución que daría para mucho debate si ha sido mayor o menor que la suya. Hay quien incluso sostiene de forma razonada, aunque no necesariamente correcta, que su labor al frente de Microsoft, penalizó el desarrollo de ciertos ámbitos informáticos. En lo que hay mucho más consenso es en su capacidad de traducirlo en negocio.
Yo creo que hay temas de estos donde al final, si uno termina polarizado en exceso, pierde de vista la complejidad de la realidad y del propio desarrollo social.
Esto se conoce como ir a homdros de gigantes o frases similares
: "Bernardo de Chartres solía compararnos con enanos encaramados en los hombros de gigantes. Señaló que vemos más y más lejos que nuestros predecesores, no porque tengamos una visión más aguda o mayor altura, sino porque somos elevados y transportados en su gigantesca estatura
No exactamente. Esta visión del progreso humano, sostiene que si la persona que hace el avance no hubiera existido, lo habría hecho otra persona no mucho tiempo después.
Los ejemplos que pone, suelen ser de innovanciones que fueron propuestas coin no muchos años de diferencia por personas distitnas que trabajaban de modo independiente.
Por ejemplo la teoría de la relatividad, cuyo autoría es de Einstein, en muchos aspectos Poincaré publicó artículos independientes en una línea muy similar.
O la teoría de la evolución de Darwin se encuentra también en los trabajos de un contemporáneo suyo como era Russell Wallace.
No estoy diciendo que lo que sugiere esta visión sea correcto. Estoy diciendo que el papel de los gigantes, no está tan claro como puede parecer, desde el punto de vista de como funciona el desarrollo social humano.
Y el reconocimiento desde la sociedad de los mismos, tampoco es objetivo que digamos. Hay personas que como están vinculadas a grandes empresas cuyos méritos son muy reconocidos y otras, con otro tipo de vinculación al mundo empresarial, con contribuciones igual de importantes y de las que nos beneficiamos todos, que sin embargo son mucho más desconocidas. Incluso personas que sin lo que ellas aportaron, no habrían existido ese primer grupo que todos conocemos.
Tan real como la vida misma, y con otra vuelta de tuerca (adicional) desde que el Sr. Escribá está a los mandos.
A este paso yo no sé quien con dos dedos de frente va a arriesgar su capital para montar una empresa en este país.
El nivel de persecución y de coacciones empieza a ser simplemente insoportable.
P.D.: Es gracioso que los sindicatos denuncien la perdida de poder adquisitivo de los trabajadores, ojo que se está dando (al igual que la perdida de margenes y rentabilidad de muchisimas empresas) y que por contra no digan ni mu respecto al atraco a ese mismo poder adquisitivo perpetrado por sus amigos del Gobierno al no deflactar el IRPF.
Che, entre bomberos no nos pisemos la manguera…
Hoy mismo he leído un artículo que de hecho decía que el Gobierno espera aumentar sus ingresos por motivo de la inflacción en 10.000 millones. Ahí cuenta con todo, desde el no deflactar el IRPF, a que los impuestos que se cobran en porcentaje (casi todos) van a recaudar más al ser mayor la base.
Ahora no recuerdo dónde era pero esa frase me llamó la atención.
Así que no parece que sea algo que vean necesario corregir, sino al contrario, que lo esperan.
Así es, el proceso de esquilmacion de las clases medias-altas va viento en popa:
El tema de deflactar los impuestos es un argumento de difícil sostenibilidad a lo largo del ciclo económico.
Tal vez podría tener sentido en la situación actual, pero lo veo de difícil viabilidad cuando se de la situación contraria y, en una crisis de deflación, se produjera una bajada significativa del valor de todo menos del dinero líquido. Con lo cual tocaría pagar más impuestos por el mismo dinero líquido.
Al final es un poco la historia del patrón oro. Que suponía ciertas dificultades su utilización en los momentos de crisis. De hecho si uno revisaba la historia, en una crisis significativa, era más habitual que lo suspendieran que no que lo mantuvieran a toda costa, especialmente si era una crisis propia.
Quizás yo miraría la situación actual en relación con lo que ha pasado los últimos 3-4 años, básicamente el tema Covid. Si la economía apenas se ha resentido de un suceso tan grave como es una pandemia y un cierre notable de muchos negocios durante un tiempo, no ha sido por arte de magia, sino por el montón de dinero que se abocó en ayudas para que las empresas sufrieran lo mínimo el paro temporal. Es normal que estas situaciones puedan terminar provocando inflación.
Ya lo avisaba Fisher en el excelente Acciones ordinarias y beneficios extraordinarios - Philip A. Fisher que la forma habitual de solucionar los problemas, terminaba poniendo las probabilidades a medio/largo plazo a favor de la renta variable. Vamos que las consecuencias de las crisis normales, terminan siendo que se pagan a través de otras vías que no la renta variable.
Aquí el inversor en renta variable puede pensar que le están esquilmando una rentabilidad que ha logrado gracias a su pericia, pero, según el tipo de herramientas económicas que se utilizaran para combatir los problemas, no haría falta que le esquilmaran una rentabilidad que tendría mucho más complicado obtener.
Evidentemente para algunos al Estado la inflación no le debe afectar para nada a los bienes y servicios que consume. 
Esfuerzo y presion fiscal en España in crescendo.
Por fin somos lideres en Europa en algo, lo que aún no sé es porque el Gobierno no presume de este gran éxito…
https://www.expansion.com/blogs/barcabo/2023/05/04/esfuerzo-y-presion-fiscal-en-espana.html