Solo por puntualizar un par de cosas que se han retorcido un poco:
Tener cuentas en el extranjero es perfectamente legal, no declararlas también lo es siempre que se esté por debajo de los requisitos del nunca suficientemente aborrecido modelo 720.
No he hablado de cuentas anónimas, sino de cuentas a las que Hacienda no tiene acceso libre bajo requerimiento como con las de IBAN ES. Se trata de ponérselo complicado (la parte bancaria).
No he hablado en ningún momento de blanquear capitales, tan sólo de métodos para evitar que Hacienda tenga libre acceso a la información de qué hago con mi dinero legítimamente ganado.
Tampoco hablo de eludir la tributación de la plusvalía llegado el caso (algo a lo que moralmente me opongo), sino de que Hacienda esté ciega hasta que a mí me interese retornar ese capital. Ésta medida es particularmente importante cuando se oyen cosas del estilo “tributar por plusvalías latentes”.
Quizá el símil que más se aproxima sea el antirrobo del coche. Pueden poner un interruptor oculto que corte la alimentación de la bomba, un antirrobo físico de probada eficacia y una alarma sonora con notificación a la Policía. Puede darse el caso de que todo eso no sea técnicamente insuficiente, pero es patente que en el mundo real es eficaz.
Claro está que no es algo para la mayoría, que se conforman con cerrar el coche con llave y no dejar a la vista objetos de valor.
Noten que son ustedes los que hablan de delito fiscal, de blanqueo de capitales y demás.
Efectivamente. Obviando el tema ideológico y la especulación, intuyo es el fin último que se busca con este activo. Por supuesto me gustaría dejar bien claro que en ningún caso me estoy refiriendo a usted en concreto y además me está aportando una perspectiva distinta que le agradezco enormemente.
Por otro lado no entiendo cuál es el sentido de que hacienda no tenga acceso a mi información si a la hora de declarar se la voy a tener que facilitar.
Pero vamos que no me tengan todo esto muy en cuanta pues yo soy bastante mal pensado en temas de dinero.
No podría tenérselo en cuenta, Fernando, usted tan sólo está poniendo a prueba mi argumentación, cosa que nos enriquece a ambos.
Yo no puedo responder por el uso de quienes tienen patrimonio en criptomonedas, como no lo hago de quienes utilizan dinero en efectivo, pero mi aproximación es diametralmente opuesta, no creo que el uso principal sea el blanqueo, ¡para eso ya está del dólar!
Lo que sí le puedo aportar es mi ‘porque’ y es muy sencillo, odio a Hacienda. Es un odio racional, he sufrido en mis carnes sus técnicas mafiosas, su persecución arbitraria y desprovista de criterio y s intento de extorsión. Por suerte, soy de esos que ha salido victorioso en los tribunales después de 5 años de incertidumbre que no le deseo a nadie.
Quizá el día de mañana no tenga que proporcionar ningún dato, a día de hoy hay lugares en los que la plusvalía no tributa, pero hasta entonces prefiero ‘cagar con la puerta cerrada’ si me permite la grosería
El BTC surge por gente malpensada para protegerse del Estado confiscador-ladrón.
No estoy señalando a ningún país (mucho menos el nuestro) ,pero si hay actuaciones claramente prevaricadoras (o dores, no se bien), incompatibles con el mínimo derecho a la propiedad privada.
Todo este galimatías (como bien dice @Fernando ) viene porque la gente no se fía. La gente piensa en Grecia, en Venezuela,en Argentina. De la amada y rica tierra cubana (como decía el Comandante), ni hablamos.
Tener BTC, es perfectamente legal, como bien apunta @Cueto .Tener 100 euros en el bolsillo ,tambien ,hasta que no se demuestre lo contrario.
Pero si, se puede vivir perfectamente sin el BTC (de momento) . Pero ,no se porqué ,todos estos temas tan novedosos son bien divertidos ( o a mi me lo parece).
Se lo agradezco. Además y aunque pueda parecer un hater en ciertas ocasiones, en realidad, no me cierro a nada y si puedo encontrar utilidad a algo (lo que sea) sería de tontos no lo aprovechar. Es solo que por ahora no le veo al BTC ningún uso (para mí) y tampoco siento la suficiente seguridad como para utilizarlo en cantidades importantes.
Creo que es la razón más sincera y posiblemente la más comprensible de todas las que me han dado sobre este tema y algo que puedo entender perfectamente.
Pues sí, en según que lugares como estados fallidos, dictaduras y demás (no metería a Grecia en el mismo saco) si entiendo que BTC pueda tener su utilidad. Lamentablemente, igual lo mejor sería salir de allí por patas pero claro no siempre es fácil.
Yo a la inspección siempre le agradeceré el que trabaje como el 10% de lo que lo hacía antes. Hablo muy en serio.
El resentimiento del contribuyente es el mejor marketing para el NHR portugués,las crypto, las LLC ,las sociedades estonias ,etc.
Ahora no hace falta arrastrarse por los tribunales para que se burlen de 1 (pobre Agapito) . Un simple billete de avión obra maravillas. Incluso un portátil.
Por patas Y EN BOLAS. Por lo menos con las frase semilla uno sale del país con un poco menos de desesperación.
Yo me crié en Asturias .Aqui tuvimos la revolución de Octubre del 36 y la guerra civil (osea,casi 2 guerras) . Mis antepasados ,cuando el frente paso en 2 ocasiones por sus tierras de labranza ,sabían 1 o 2 cosas de como sobrevivir . Y no , no había BTC, ni puñetas!
Se que lo que voy a decirle es un acto de fe, pero es totalmente cierto lo que le señalo, con las matizaciones que ha realizado AlanTuring.
No tenga duda alguna, Hacienda puede saber en todo momento absolutamente todos los movimientos económicos en los que Ud. aparezca, coloco “aparecer” porque muchos de ellos son realizados por terceros.
Evidentemente existe el fraude fiscal y seguirá existiendo, se seguirá jugando a rozar los límites legales aplicando la más compleja ingeniería fiscal o sobrepasándolos, pero no invalida lo expuesto.
El hecho que el bitcoin disponga de una novedosa tecnología, circuitería, procedimientos, etc., etc., no es más que una dificultad temporal de adaptación en el control de la información. Si los Estados están por la labor no tenga duda alguna, practicarán el correspondiente control con la misma eficacia a como lo realizan en relación al resto de fuentes de rendimientos y riqueza.
Mire, en eso estoy totalmente de acuerdo con usted, igual que en los juzgados, se pueden vivir situaciones kafkianas que lo dejan a uno rabiando de impotencia.
Si es que además lo que les digo solamente es por bajar a la gente de la nube y hacerles un favor. Que yo he sido perito informático en delitos de este tipo y si no se persigue es por que existen seguros que sale más rentable, pero no por que no se pueda. Lo más probable es que no pase nada, pero miren lo que visualizo yo, me imagino que puede haber gente que tiene criptomonedas en un exchange en singapur o en islas caimán, o quizás pueda tener una cuenta revolut donde cobra los bitcoins o ponga aquí cualquier idea que se tenga. Seguramente puedan ser 4 duros por que el que tiene bastante dinero suele utilizar otro tipo de técnicas más sofisticadas.
Un día, no se sabe cuando, se firma un nuevo tratado, igual que ha pasado con cuentas en lo que antes eran paraísos fiscales y se cruza información entre hacienda y eso sitios, puede ser directamente o puede ser a través de terceros. Quizás no ocurra nunca, pero puede ocurrir. Hacienda, que son bastante chapuceros y mafiosos, genera de manera automática requerimientos a toda la gente que aparece allí por ejemplo, y ya tiene la penitencia y el calvario liado, en lugar de los 4 duros le computan 40, multas astronómicas etc y empieza la lucha. Suerte hay, que los delitos fiscales suelen caducar a los 4 años, y seguramente está así por que le interesa a los políticos de turno que son los primeros en defraudar, que si les da por ponerlo a que no caduque todos tendríamos algún muerto en el armario queriendo o sin querer.
El siguiente paso es que sea hacienda la que te dé el dinero que le sobre después de cobrarte los impuestos.
Total, si los vas a tener que pagar igual.
Las retenciones obligatorias lo son, sí.
Ya estamos en ese paso en que lo que cobras es lo que te deja hacienda que cobres. Si se siguiera cobrando en sobres, hubiera sido mucho más complicado llegar a esta situación.
Bueno pero la correlación entre menos impuestos y un mejor nivel de vida no existe así que no está muy claro que el pagar mucho sea malo o que sea bueno o más bien que sea la variable más importante. Pero creo que ya nos desviamos mucho del tema
Me parece muy interesante su punto de vista sobre el rastro, también me gustaría conocer qué opina de interponer en el camino un swap a Monero o alguna otra red de las que hace hincapié en el anonimato.
De cualquier forma, no entiendo su fijación en hablar de delito, cuando yo he hablado en todo momento de procedimientos totalmente legales. Y hasta entonces haré lo posible por que Hacienda esté ciega a mi patrimonio y no se vea incentivada a utilizar todos los medios de la Adm. Pública para encender la luz.
El día que toque rescatar el patrimonio ya veremos a la Hacienda de qué país tengo que dar información, que eso también es más viejo que el hilo negro.
Y por rematar, gran parte del poder de Hacienda se basa en el desconocimiento de la gente y en el miedo gracias a sobrepublicitar sus capacidades. La realidad es que Hacienda no es omnisciente, está formada por gente relativamente competente (no los más competentes) con buena dotación de medios y el incentivo de cazar brujas, pero tampoco tanto, que son trabajadores públicos. De hecho, gracias a disparar con pólvora del rey pueden permitirse unas tasas de éxito en vía judicial realmente deplorables.
Eso precisamente es lo que hacen en Cuba.
Te dan 28 pesos todos los meses (si trabajas) y la libreta de la bodega.
Eso si. Ahí no hay IRPF, ni patrimonio , ni 330, ni 190,720,721 el 170 y no se que de las criptomonedas ,etc.
Creo que los asesores fiscales en esos lares las pasan canutas.
La ideal principal de la que surge todo es de que en el hilo se indica que Bitcoin es anónimo, las razones variopintas, algunas técnicas y otras por motivos prácticos ( alto volúmen de transacciones, métodos para sacar dinero sin control de su jurisdicción etc ). Eso es lo que ha dicho ud. en su post inicial, la única manera de que sea anónimo es que ud. se lo oculte no solo a hacienda, si no también al resto del mundo, el tema del delito se deriva de manera natural, por que ya si tiene plusvalías está obligado a informar. Que quiere que tengan la menor cantidad de información sobre ud.? Perfecto, no es ese mi debate.
También le digo que la ocultación en exceso no creo que sea tan positiva como cree, es como guardar su dinero bajo el colchón de casa, a veces puede traer problemas para acreditar su origen y si hay un incendio en la misma se le puede quemar.
A partir de ahí, ya si les parece que hay más o menos posibilidad de que lo detecten lo dejo a su juicio, yo he expuesto mis argumentos, el cash sigo pensando que es mucho mejor en cuanto a anonimato y nadie lo ensalza como a las criptomonedas, que es el punto central de mi argumento, que a las criptomonedas se les atribuyen beneficios que no son tales y se tiene una falsa sensación de seguridad amparándose en temas técnicos que la mayoría desconoce en profundidad pero que repiten por que lo han leído.
Pero es que está usted realizando un salto como si fuese un paso. Ya he aclarado que el día que tenga plusvalías realizadas actuaré como sea procedente, cumpliendo con la Hacienda española o con la que corresponda llegado el momento. Hasta éste momento no he dejado de cumplir con lo solicitado.
Sobre cómo justifique la procedencia de los fondos también estoy cubierto, por desgracia soy asalariado y Hacienda sabe lo que gano aún antes que yo.
Y por supuesto que comparto su opinión al respecto del dinero en efectivo, tanto sus beneficios como sus riesgos. De ninguna manera es incompatible con una estrategia lo más opaca posible con los criptoactivos, más bien complementaria.
Es que nadie ha dicho que ud. vaya a cometer un delito. Se ha dado por aludido. Estamos hablando de intentar ocultar algo de la manera más efectiva posible y este problema es más viejo que matusalén, no hay soluciones sencillas y sin riesgos.
