Bitcoin es un activo muy volátil. Y mucho más

Acabo de poner en wallapop, las azules de mi hijo del Carrefour por solo 500€, a ver que tal me va

2 Me gusta

Los 20 son los nuevos 30:

3 Me gusta

18.375,61EUR

−1.104,96 (5,67 %)hoy
Una moneda real no debería fluctuar tanto. La hiperinflación de las monedas estatales parece un juego comparado con esto

5 Me gusta

El comportamiento volátil de Bitcoin es totalmente lógico con sus características como activo.
Juan Ramón Rallo (que no es precisamente un negacionista del BTC) explica en uno de sus últimos vídeos que la ejecución de los margin calls de los BTC de Microstrategy podría hacer caer el precio de cotización de BTC entre un 30 y un 50% en un instante. La supuesta descentralización del activo puede llevar de facto a grandes concentraciones capaces de mover el precio con una volatilidad extrema. Si ya existe una tendencia a la concentración de capital con el sistema monetario actual, imaginen una moneda abandonada a las leyes de la oferta y la demanda y sin ningún tipo de regulación ¿Se imaginan una economía en base a un activo con esas volatilidades? Haría que alguno suplicase volver a las monedas estatales inflacionarias. Y ojo, esa volatilidad no es coyuntural, es estructural al propio activo. No existe ninguna razón para que su comportamiento cambie con el tiempo.
Uno de los grandes argumentos en favor de la economía capitalista es que no es un juego de suma cero. Ese es el argumento que subyace detrás de la “economía del goteo”. En la creación de riqueza todos ganamos. Pero para que la economía sea un juego de suma positiva, la forma de representación fenoménica de esa riqueza, el dinero/moneda, tiene que ser ilimitada. Es pura lógica. Si la creación de riqueza es ilimitada su representación simbólica tiene que serlo también. En el momento en el que existe una cantidad finita y conocida de un activo, el juego pasa a ser automáticamente un juego de suma cero entre sus participantes, como ocurre por ejemplo con las acciones de una empresa. Hay una cantidad limitada y conocida de acciones, y las pérdidas y ganancias entre sus accionistas se equilibran en el tiempo con cada venta y cada compra. Un sistema basado en BTC sería un juego de suma cero. Me recuerda a la película “In time” con Justin Timberlake, en el que la moneda es el tiempo. Cada persona nace con un tiempo definido no alterable. Ese tiempo le sirve como valor de cambio para cubrir sus necesidades. La única forma de “ganar tiempo” es cogiéndoselo a los demás. Para que unos vivan eternamente, otros tienen que morir. De todas formas, es hacer ciencia ficción. En su configuración actual, Bitcoin ni es moneda ni puede serlo en un futuro. Carece de todas las características materiales y formales de una moneda.

Por otra parte, leo constantemente que las monedas estatales fiduciarias no tienen valor. Pero este tema ya fue solucionado por, entre otros, Marx, hace casi dos siglos. Las monedas tienen dos tipos de valores. Un valor real, por su existencia metálica, y un valor “nominal”, por su existencia funcional como medio de circulación. ¿En qué momento se escinden esos dos valores? En el momento en que esas monedas empiezan a desgastarse. Es decir, su valor real metálico mengua, pero no así su valor nominal. Una libra esterlina vieja y desgastada seguía teniendo la misma capacidad adquisitiva que una recién acuñada. Esa separación entre el contenido real y el contenido nominal de la moneda lleva implícito la posibilidad de sustituir metales nobles por cualquier otro metal o, en su derivación lógica, por símbolos. Por esa misma razón Marx llama a la moneda un “signo de valor”. En las monedas FIAT el valor nominal como medio de circulación permanece intacto, pero el valor real se ha transformado. Ya no reside en su contenido metálico, sino en la capacidad de su emisor para imponerse económica y políticamente (porque las monedas son herramientas políticas además de económicas) en el mercado mundial de divisas. Su valor real no es palpable, pero no por ello deja de ser tan real y objetivo como un trozo de metal. El patrón dólar que sustituye al patrón oro se implanta como consecuencia de la Segunda Guerra Mundial, con el Plan Marshall, el acuerdo de Bretton Woods, la creación del FMI y el banco mundial. Y eso solo fue posible por la victoria aliada en la WW2 cuyo gran victorioso fue Estados Unidos, que, gracias a su poder militar e industrial, se estableció como el nuevo hegemón con capacidad para imponer sus condiciones económicas, políticas y militares al resto de países. Principalmente tras la caída de la Unión Soviética y hasta el auge de China. Es decir, el dólar no se impuso como patrón mundial de forma fortuita, ni por el acuerdo de las preferencias individuales de los distintos actores en el mercado, sino por el nacimiento de un poder hegemónico con la suficiente fuerza como para imponer sus condiciones. Pero fíjense si la narrativa de la moneda como un “proceso progresivo de adopción por parte de los agentes en el mercado”, a pesar de ser históricamente insostenible, sigue fuertemente arraigada, que ni siquiera habiendo vivido todos los aquí presentes el nacimiento de una nueva moneda ha podido hacer tambalear esa narrativa ¿Qué grado de adopción tuvo el Euro por los partícipes en el mercado si ni siquiera existía como dinero, previo a su emisión como moneda? El Euro surge como surgen todas las monedas. Impuestas por el poder político. No existen preferencias subjetivas, ni consensos tácitos, ni evolución armoniosa y lógica desde una forma dineraria hasta una moneda de curso legal. Hay establecimiento, por parte del poder político de una sociedad, de algo que debe cumplirse obligatoriamente, ya sea interna o externamente.

22 Me gusta

Lo que se están encontrando son grandes volúmenes de deuda que se posiciona en corto con grandes volúmenes de deuda que se posiciona en largo. Antes ya existían estas y mayores volatilidades, solo que se mueve más dinero tras la llegada del dinero institucional.
Había quien decía algo así como que los que tienen dinero son siempre manos fuertes y nunca venden ni se equivocan. Obviamente eso no es así, a menos que se diga como escuché alguna vez, que “los especuladores son los que ganan dinero en bolsa”.

La diferencia entre unos tenedores de acciones que amplían capital y un país que se pone imprimir dinero es que en el primer caso, puedes vender tu participación en la empresa y no relacionarte con ella nunca más, mientras que en el segundo te exigirán bajo coacción tu “colaboración”.

Cada persona nace con un tiempo definido no alterable. Ese tiempo le sirve como valor de cambio para cubrir sus necesidades. La única forma de “ganar tiempo” es cogiéndoselo a los demás. Para que unos vivan eternamente, otros tienen que morir. De todas formas, es hacer ciencia ficción.

En la economía real hay médicos que permiten que el tiempo de vida de las personas aumente. En general, aumenta la productividad.
En el modelo de la economía de goteo, Bitcoin permite que no solo unos pocos privilegiados controlen la manguera. Si el problema de Bitcoin es su número de emisión de monedas limitado, aparecerá una moneda inflacionaria que la sustituya.
Si Bitcoin no soluciona ningún problema porque está muy bien que un comité decida cuándo hay que imprimir o cuándo no, entonces si yo fuera parte de ese comité no tendría nada de qué preocuparme.

¿Qué hay de la Ley de Gresham, donde la moneda mala expulsa del mercado la buena? ¿Acaso no era más utilizada una moneda gastada que una no gastada?
La ley podía obligar a un tendero a aceptar una moneda gastada como si no lo estuviera, pero no le podía impedir correr a colocársela a otra persona (en última instancia, al mismo banco central), retirando las monedas no gastadas de la circulación.

Nuevas monedas fiat se han generado a patadas, siempre con un tipo de cambio fijo con respecto a otras.
Seguimos esperando a que el oro se desmonetice. No sé si hay algún banco central que no atesore oro.

1 me gusta

Conviene recordar que la producción de bitcoins es un proceso poco amistoso con el medio ambiente.

2 Me gusta

:ok_hand::ok_hand::ok_hand:

Aunque yo también explicitaría poder político, económico y militar.

1 me gusta

En todo caso, sería la producción de electricidad necesaria para proteger la red de Bitcoin.

Y la caída por ahora no es tan notoria como aparece ahí.

1 me gusta
5 Me gusta

Siguen intentando tapar el sol con un dedo.
En primer lugar porque solo tienen capacidad regulatoria en menos del 10% de la superficie emergida.
En segundo lugar porque son incapaces de manejar el altísimo volumen de transacciones efectuadas.
En tercer lugar porque hay múltiples métodos para sacar dinero sin control de su jurisdicción y a partir de ahí, operar con agentes ajenos a esa regulación.

Siguen actuando por la vía del miedo, dignos aprendices del fisco español.

5 Me gusta

Va a ser una pesadilla para los exchanges, pero a nivel usuario implica hacer una transferencia más, y ya estás fuera del control de la UE.

Sacas tus BTC del exchange a una wallet. Ahí el exchange reporta.
Una vez que tus BTC están en esa wallet “fichada”, los mueves a otra wallet no fichada haciendo coinjoin. Ya te han perdido la pista.
Si es que quieres mantenerte en el anonimato, claro.

Por lo demás, toda esta regulación me parece más la antesala a una posible aprobación de vehículos de inversión institucional que requieran BTC y que vayan a mover grandes capitales. Para los 4 duros que mueven los particulares ahí no les merce la pena toda la carga burocrática extra que van a recibir “por cada transacción reportada por pequeña que sea” como pone en el artículo.

3 Me gusta

No entiendo qué razonamiento es este, no le pierden la pista, saben exactamente la cantidad que ha movido fuera de su cuenta. El artículo habla de anonimato, no de control, ahora mismo ud. también es libre de tener una cuenta en las islas caimán y si estos no cooperan con la hacienda española tampoco saben lo que tiene ud. allí, o incluso puede usar una empresa pantalla o un testaferro, otra cuestión son las responsabilidades fiscales.

Lo que dice no tiene ningún sentido, ¿cómo no se va a tener capacidad para seguir las transacciones ? Por un lado, esto ya existe en la propia blockchain y más fácil es imposible, Bitcoin nunca ha sido anónimo, segundo, ahora mismo ya se tienen disponibles las transferencias bancarias tradicionales y se informa a hacienda de estos movimientos, no veo mucha diferencia en el aspecto de volúmen.

Si tan sencillo lo ven, ¿me podrían explicar cual es el camino para que una persona que tiene 1000€ en una cuenta los convierta en Bitcoin y los convierta en cash en algún punto o pague con una tarjeta de crédito sin dejar rastro bancario? Ha habido hackers con wallets bloqueadas de dinero robado ya… Al igual que hacienda no se pone a perseguir a todo el que cobra en negro, hace donaciones encubiertas y otras mil tropelías, tampoco se va a poner a perseguir el tema de las crypto, pero no es por que no puedan, tendrán sus políticas de esfuerzo/beneficio o agenda política …

12 Me gusta

Claro que es posible trazar la ruta de un BTC, pero hay cosas técnicamente inabarcables, toda vez que la minería es anónima (se sabe a qué dirección va, pero no tiene por qué estar asociada a una identidad)
A partir de ahí, puede hacer decenas de reenvíos y pasos por whirlpools que den como lugar un enjambre de billeteras destinatarias y saltos intermedios.

Retirada en efectivo de la cuenta → ingreso en efectivo en cuenta1 de una jurisdicción ajena a la presentada → transferencia a un exchange1 sin KYC y conversión a BTC → billetera fría sin KYC (antes y después puede hacer los coinjoin que desee) → envio a exchange2 sin KYC y conversión a fiat → transferencia a cuenta2 en una jurisdicción no sujeta a la normativa → pagos a través de tarjeta.

No es técnicamente anónimo pero es virtualmente irrastreable porque intervienen varios pasos que solo serían transparentes bajo orden judicial (en caso de que algún Banco extranjero no se pase las órdenes por el arco del triunfo) y algunos otros muy opacos.

Toda la operativa se monta en media hora y, en caso de que alguno de los elementos de caiga (p.e. los nuevos requerimientos de Binance) saldrán alternativas hasta debajo de las piedras.

Se pueden añadir las capas que desee, transferencias cruzadas entre diferentes titulares, VPN, TOR…

Hacienda por sí sola no puede hacer nada, necesita la colaboración del juzgado de turno. Repita esto sobre cientos de miles de transacciones y ahí tiene su anonimato virtualmente infranqueable.

2 Me gusta

Aquí no sé yo qué decirle.
Mire el volumen negociado en 24 horas.

Si le parece que no hay pasta ahí ya moviéndose con varios billones de dólares…

Es la mitad del volumen que se negocia en Amazon y esa empresa llega a todos los hogares del mundo casi.

1 me gusta

Pues yo no veo que sea “inabarcable” técnicamente, la verdad y aún menos a medida que se legisle. Va a quedar un rastro claro hasta la última wallet sin ningún tipo de problema, la responsabilidad se puede intentar diluir pero estará en algún punto de la cadena, es una sensación de falsa seguridad.

Este tipo de situaciones se llevan dando en las estafas a través de internet durante años o en el blanqueo de capitales, hay organizaciones de ciberdelincuentes dedicadas a esto, si hay países/intermediarios colaboradores puede haber muchas maneras de complicar la trazabilidad. El punto más débil de este tipo de estafas es el último eslabón, cuando se quiere retirar el dinero o gastarlo. Si hace compras por medios electrónicos habrá una dirección de envío o un timestamp con una fecha y hora del lugar, si se retira en un cajero, habrá cámaras, etc.
Ejemplos: Troyanos bancarios que transferían dinero a múltiples cuentas, algunas de mulas que sacan el dinero en países como Rusia o China, algunas a cuentas que no tienen nada que ver para despistar etc.
Con el auge y descontrol de las crypto más la colaboración de países donde este tipo de cosas no se persiguen para los ciberdelincuentes ahora resulta mucho más sencillo, pero es que no es un problema nuevo y que sea posible no significa que sea fácil para la mayoría de la gente o no deje un rastro.

En resumen, requiere de colaboradores necesarios que no le identifiquen durante el proceso de ingreso a cuenta y cuentas anónimas que no informen a la hacienda local, ya ha metido en el ajo a exchanges y bancos extranjeros, casi nada. Si algún día colaboran con la hacienda local, salvo que se invente una identidad falsa sus datos llegarán a hacienda. De anónimo veo poco, salvo que incurramos en una cadena de delitos más allá del blanqueo de capitales como la de identidad falsa.

A ver, que todas estas cosas no son nuevas… ya pasó con las apuestas online en países fuera de España, cuando las casas de apuestas no informaban de los movimientos o se requerían certificados de titularidad había mucha gente feliz moviendo el dinero ganado y no pasaba nada, pero en el momento que hacienda requirió esta información se empezaron a ver buenas multas. Lo mismo con las cuentas en Andorra y Suiza, mientras no se informó todo estaba correcto.

No veo relevancia para mi argumento este tipo de capas.

Estamos de acuerdo en que no todo el delito fiscal se persigue ni es fácil de demostrar. Pero no es cierto que haga falta una orden judicial para requerir cierta información que “cante”, como por ejemplo ya se hace ahora con las transferencias bancarias. Además la legislación ha cambiado muchas veces para permitir el acceso a información o tomar medidas que requerían un juez, ejemplos hay muchos, ley mordaza, deshabilitar sitios web, acceso a los datos de consumo eléctrico para saber si es una vivienda habitual etc.

Yo he llegado a ver informes de inspectores de hacienda que contaban la cantidad de gente que entraba en un comercio. Todo depende de la voluntad y agenda política de turno para acabar viendo situaciones bizarras, como cuando se quiso legislar que se informara de las ventas de segunda mano en Wallapop.

7 Me gusta

Correcto. Saben la cantidad que he movido fuera de mi cuenta, pero ya no pueden seguir más allá los movimientos de esos BTC.

Y cómo le ha escrito después otro compañero hay maneras de utilizar esos BTC de manera anónima posteriormente (para quien le interese, claro).

2 Me gusta

Sí, pueden.

Utilizando cuentas falsas en el extranjero sin declarar e ingresando en cash, casi nada, el banco ni le pide el origen del dinero ni lo identifica ni colabora con ninguna hacienda y habrá tenido que viajar con el cash en un maletín salvando las aduanas que suelen tener límites de dinero en efectivo que además hay que declarar en la frontera.

La verdad es que con todo esto nos sale una película de las buenas. Yo veo que ahí el Bitcoin es lo de menos.

image

5 Me gusta

Me da que esto del Bitcoin ,es parecido a alguien que acostumbrado al FAX ,hace 30 años ,le explican lo que es el lenguaje HTML.
Yo tengo claro unas pocas cosas.
1.-Con mis 21 frases semilla puedo acceder a mi wallet física en cualquier momento?
2.-La respuesta es si,porque yo tengo unos pocos satoshis de esos en 2 wallet físicas.Una de TREZOR y otra de LEDGER.
Todo perfectamente legal,todo perfectamente anónimo , porque la frase semilla se la puedo prestar, donar ,susurrar al vecino del cuarto,al primo que tengo en Mendoza o a mi hija (me lo invento).

Y como esas 21 frases puedo tener 1 combinacion o miles.

Osea es como tener billetes físicos pero en la red . Osea como tener un fax,pero paso a tener miles de faxes “invisibles” ,que permite que todo el mundo pueda escribir,recibir,texto,música imagenes,etc. (WEB 3.0)

Yo tampoco lo entendía ,pero hice mis experimentos.

Y sigo sin entenderlo,pero menos.

Lo que entiendo es esto (además)…

Bitcoin (BTC ) es un activo digital con una capitalización de mercado de $383.8B. Bitcoin se encuentra en el rango de 1 en el rating global de criptomonedas con un volumen de trading diario medio de $20.8B

2 Me gusta

Buenas. Este tema cada día me sobrepasa un poco más.

Tal como yo lo veo:

Retirada en efectivo de la cuenta. Ya le han pillado (sobre todo si es una cantidad grande).

→ ingreso en efectivo en cuenta1 de una jurisdicción ajena a la presentada. Esto viene a ser llevar el dinero a otro país en bolsas de basura e ingresar en una entidad que no pregunte.

→ transferencia a un exchange1 sin KYC y conversión a BTC → billetera fría sin KYC (antes y después puede hacer los coinjoin que desee) → envio a exchange2 sin KYC y conversión a fiat. Cambiar a un banquero sin escrúpulos que hace la transferencia sin preguntas por Bitcoin. Bueno puedo reconocer una avance. No sé si alguien de dineros lo vería igual.

→ transferencia a cuenta2 en una jurisdicción no sujeta a la normativa. Abrir otra cuenta en el exterior en una entidad nuevamente sin preguntas

pagos a través de tarjeta. Pagar en España desde una entidad extranjera siendo nacional y no levantar sospechas.

No sé, dudo que se pueda hacer en esa media hora y que tenga sentido para el común de los mortales (en mi caso no lo tiene) que si quieren tener el dinero de forma anónima igual lo tienen más fácil con el calcetín. Y lo mas importante: si uno no quiere defraudar (como es mi caso) y vive más tranquilo cumpliendo con sus obligaciones ¿para qué todo esto?

Por poner un ejemplo: si le hace una transferencia de 1000 euros a un hijo y no lo declara tampoco es probable que hacienda le investigue de cara a si tiene que tributar por donaciones lo que no significa que esté incumpliendo con sus obligaciones.

10 Me gusta

Oiga, pero esos 30 euros que saco del cajero son suyos!. No ,porque se los dejé a mi prima Mari Pili para comprarse unos zapatos.

Pues tiene que declararlos como donación! . No porque antes de presentar la declaración ,ya me los devolvió.

Pero me los devolvió en forma de zapatos …pero como no son de mi número ,son una estafa…

:sweat_smile:

3 Me gusta