De hecho, si mira los escalafones del cuerpo de la Inspección y, especialmente, de la Abogacía del Estado, verá que las excedencias están a la orden del día, el sector privado paga mejor y estos profesionales son muy bien considerados, por su formación, experiencia, conocimiento de la normativa y de los procedimientos, puede verlos en reconocidos despachos y empresas en cargos de alto nivel, de esos que no se regalan ni se accede por puerta giratoria.
Uno de los más conocidos, una de las mejores oposiciones que se recuerdan a la Abogacía del Estado, se apellida Conde, la operación de la venta de Laboratorios Abelló y Antibióticos todavía se recuerda, no solo por el pelotazo económico que supuso sino, además, por ciertos flecos fiscales que supieron ver, entender y aprovechar, está en las hemerotecas.
Y si, el porcentaje de éxito de Hacienda en los tribunales no es para tirar cohetes, pero como decía un tipo al que conozco muy bien “liquidaciones a la calle y si hay protestas nos vemos en los tribunales”, a fin de cuentas, se juega con la litigiosidad, entiéndame bien, le comento un hecho, no el que esté de acuerdo con ello.
Estoy plenamente de acuerdo con usted en que el dinero está en la iniciativa privada y perfiles tan “insider” están muy cotizados. A lo que me refería es que en general están varios niveles por encima de otras administraciones, sirva el SEPE como ejemplo.
Y por supuesto que su ‘modus operandi’ es “paga o nos vemos en los tribunales”, lo he experimentado en primera persona con resultado de victoria, claro que por su parte no están comprometiendo su patrimonio, por lo que nada tienen que perder…
A lo que principalmente me refiero es a que Hacienda no puede saber si yo tengo una cuenta (legalmente abierta) en Kenia, salvo que me vea obligado a declararlo por superar la cuantía mínima de 50k o que haya conectado ambas cuentas por medio de una transferencia SEPA. La única forma, en caso de no darse lo anterior, sería que Hacienda se interese en investigarme, tras el expediente un juez estime que está justificado y que es necesario solicitar esa información bancaria y además haya un tratado de intercambio de datos bancarios o bien mi banco en Kenia responda diligentemente a la solicitud. Todo para concluir que mi actividad es perfectamente legal y está justificada documentalmente (misma titularidad, movimientos coincidentes y origen blanco de los fondos)
Y a partir de ahí ya entraría en juego el segundo factor, la blockchain. Seguramente @AlanTuring está en lo cierto y no hay garantía ninguna de mantener el anonimato, pero de cara a salvaguardar la privacidad de mi patrimonio de cara a Hacienda, está a años luz de operar desde una cuenta con IBAN ES vía SEPA con Bit2me, por ejemplo.
Sigo el hilo con interés. Desde que conocí el término cryptomonedas quiero entender por qué se les califica así. De momento, ni como medio de pago en el día a día de un particular, ni como referencia de valor (Por cuantos bitcoins me dijiste la semana pasada que vendes el piso), ni como reserva de valor me son útiles.
La facilidad de uso y su mantenimiento difieren mucho si sabes o no inglés y si eres o no informático.
Si ahora mismo su gran ventaja es la privacidad del patrimonio ante terceros (Hacienda, Tribunales de Justicia, acreedores, cónyuges que pueden dejar de serlo, algún hijo, etc…) no me interesan.
Le felicito por su éxito, por su perseverancia y por su sinceridad.
No obstante, aunque tenga razones de peso para odiar a Hacienda, todo lo que envuelve a un sentimiento como el odio (o la adoración excesiva a algo en sentido inverso), es muy probable que termine siendo el caldo de cultivo ideal para tomar decisiones por los motivos incorrectos.
A la que uno pierde de vista su lado racional y se deja llevar en exceso por su lado visceral, en lugar de valorar por sus intereses las decisiones, las valora dando peso excesivo a las simpatías. Y termina siendo excesivamente permeable a argumentaciones que precisamente buscan explotar ese lado visceral, por mucho que se recubran de presuntas argumentaciones algo más razonadas.
No es fácil que uno se atreva a llamar a sus sesgos por su nombre. Aquí tiene ya mucho camino andado.
Tener respeto a Hacienda y ser consciente que le pueden terminar haciendo jugarretas de lo más sucias sin duda es un factor a tener en cuenta. Sin embargo creo que una parte del clima que suele envolver en las redes sociales (o en ciertas conversaciones personales que tenemos las personas) en cuanto al tema de hacienda en particular y los impuestos en general, no tengo nada claro que terminen ayudando a los que reciben esos mensajes, más allá de ser consciente precisamente de lo que ya comenta.
Al final y, sin ganas de acusar a nadie en particular, a veces uno tiene la sensación que determinadas personas mientras con una mano nos están señalando los defectos (ciertos en muchos casos de hacienda en particular y de los impuestos en general), con la otra mano están intentando meternos la mano en la cartera.
Utilizan precisamente la táctica de poner el foco en algo evidente y poco del gusto de su interlocutor, para luego predisponerlo a favor de otras cosas menos evidentes y bastante más dudosas. Las personas de signo ideológico bastante en las antípodas de los que están contra hacienda y los impuestos, suelen utilizar argumentos del estilo aunque cambiando los factores y las motivaciones. Ponen el foco en ciertos aspectos negativos del capitalismo, para luego poder minimizar los riesgos e inconvenientes de las alternativas a dicho capitalismo.
Aquí el problema es que es mucho más fácil detectar la artimañas intelectuales utilizadas cuando son de un sesgo ideológico muy distante al de uno , que cuando ya están más en línea.
En el tema de las cryptomonedas, se ha utilizado el argumento de que podía llegar a ser un instrumento para soslayar al estado, para predisponer ideológicamente a determinadas personas a su favor. Personas con los suficientes conocimientos y ya incluso curtidas en los mercados, que sin embargo veían parte de su sexto sentido para evitar según que riesgos, burlados por simpatía intelectual hacia dicho vehículo.
Aquí yo tomaría en mucha consideración los posibles comentarios de Buffett que suele ser de la línea que la única ideología que le interesa es su propio bolsillo, al menos para cuestiones de inversión. No tanto porque necesariamente tenga razón sino porque avisa de riesgos que conviene considerar.
El tema de la imposibilidad de hacer una valoración seria precisamente induce al personal a creer algo que no tiene sentido, que una subida de precio tremenda incrementa el potencial, cuando es lo contrario. El problema viene precisamente por lo que comentaba. La ideología permite saltarse ciertas barreras que en otros casos uno no querría traspasar.
Uno de los objetivos de +D, con nuestras limitaciones y cayendo en nuestros propios sesgos, ha sido precisamente intentar que ciertos debates sobre fondos, acciones, estrategias, tipo de activos, etc. no se quedaran simplemente en un intercambio de filias y fobias. Sesgarse ideológicamente no suele ser una protección para llevar mejor los malos momentos sino una forma de darse de bruces con los riesgos inherentes a lo que uno intenta. Y tomar malas decisiones precisamente porque uno da excesivo peso a factores que debería de vigilar que no se le cuelen más de la cuenta.
No creo que nadie sea inmune a este tipo de errores. Al final confundimos las razones reales porque tomamos unas decisiones y no otras. Nos polarizamos para llevar mejor según que riesgos pero terminamos precisamente por ello mucho más expuestos a ellos que si simplemente dejáramos de lado según que tipo de consideraciones.
Por ejemplo el tema del ahorro. En los foros de inversión creo que habrá cierto consenso sobre la importancia del mismo. Sin embargo se va complicando la cosa una vez uno necesita empezar a buscarle razones ideológicas para su fomento. Es fácil que uno mismo termine confundiendo la utilización racional de sus recursos económicos, con un odio basado en razones equivocadas, a cualquier tipo de gasto.
Al final meter según que supuestos ideológicos en la toma de decisiones de administración racional del dinero propio, terminan pasando una factura mucho más negativa a uno mismo, que si lo limitara a una toma de decisiones más fría. Se empieza queriendo gestionar mejor el dinero propio y darle un mejor uso, y se termina viendo cualquier gasto como un enemigo y siendo incapaz de disfrutar del mismo, más allá de su mera posesión. Esto no significa que el ahorro no tenga mucho valor. Simplemente significa que hay que buscar ciertos equilibrios donde la tendencia ideológica de irse a los extremos, no ayuda precisamente.
Excelente texto @agenjordi ( aunque ya a estas alturas parece una redundancia tratándose de ud. ).
Al final, nuestras filias o fobias ya sea por ideología o por situaciones traumáticas que hemos vivido también nos impulsan hacia el lado contrario del espectro de decisión pudiendo caer en la sobrecompensación, si es en tema triviales no ocurre nada pero pueden ser aspectos críticos donde conviene mantener la cabeza fría. Por ejemplo en temas sensibles como la salud o la administración de su capital.
No seré yo quien diga que debemos confiar nuestro destino al gobierno local donde residamos, no tener un plan b o diversificar que siempre puede ser algo positivo hasta cierto punto, pero a veces no podemos hacerlo de manera eficiente por mucho que lo deseemos y al intentar escapar de la vigilancia del gobierno/hacienda podemos incurrir en otros riesgos con los que no hemos vivido situaciones desagradables previamente. Los bancos existen por varias razones y no todas son negativas, el cash/oro/bitcoin se puede robar, o quemar/perder, las cuentas en diferentes países fuera de la UE están sujetas a la geopolítica local, que también es cambiante etc. Y justificar la procedencia del dinero no siempre es tan trivial como puede parecer por lo que ya se ha comentado del modus operandi de Hacienda con los problemas de tiempo y preocupaciones invertidos si algo sucede por mucha razón que tengamos.
Y con esto, no quiero apelar “al miedo”, lo que quiero decir es que todo esto es independiente de si usamos cryptomonedas o usamos otros medios y lo que puede parecer bueno igual no lo es tanto cuando se legisle por que puede confundir más a Hacienda, que no es precisamente que le dedique esfuerzo y mimo a cada caso individual y por lo tanto meternos en otro lío inesperado por mucha razón que tengamos. Ya puse de ejemplo las apuestas online y el póker, nada ilegal si se hace la declaración correctamente, pero que en su momento no tenía legislación propia y donde muchos se vieron implicados en legislaciones chapuceras, interpretaciones cuestionables y métodos mafiosos de Hacienda, y como siempre a los que muevan poco capital seguramente en relación esfuerzo/beneficio no los molestarán pero para los que tengan un capital significativo ya es otro tema.
Al final las decisiones vitales al igual que en la inversión cada uno es el que debe saber qué riesgos quiere mitigar y cuales no y si está dispuesto a pagar el precio correspondiente, no hay estrategias buenas o malas, solo hay estrategias mejor o peor alineadas con el objetivo que se tenga pero también hay que ver si ese objetivo es realista con las herramientas que tenemos o vamos a pagar un precio caro por quedarnos a medias.
… teniendo en cuenta que el mundo baila lo que la orquesta toca.
Definan mundo. Mundo bursátil?, terrícola?, global/espacial?.. personal. Generalmente se suele dar/hacer opinión “a lo personal”. Opinión personal relacionada con su interés.
Y el mundo baila lo que la orquesta toca y que esa música se baile ni por asomo indica que la mayoría tiene la fuerza.
Que veamos todo negro porque no hay luz (en una habitación por ejemplo), no quiere decir que cuando la luz vuelva, el color predominante de lo que nos rodea sea el negro, ni siquiera el blanco, será del color que verdaderamente tenga cada cosa.
Equilibrio. Conocer/se para Equilibrarse. Miedo, avaricia están incluidas en la música que escuchan? Porqué se/la baila/n? A quién beneficia, seguro, es a la orquesta.
Bueno, en realidad solo existe la luz y no el color (está “fabricado” por nuestros cerebros) así que el color de las cosas no es lo que uno piensa y no existe en el sentido literal. Y así con tantas otras cosas.
Todas. Las suyas, las mías, las de los demás. No hay de otro tipo.
Sin quitarle la razón en su contexto y sin decirle que la tengo en el mio… argumentaba con un símil para decir que lo que dicen, manifiestan y argumentan desde cualquier medio público o privado (orquesta), como poco hay que tener en cuenta la acción humana interesada como artífice de una corriente. No hay mundo, sin norma, cambio, interés… que no tenga detrás su música y que esta se baile por una mayoría. Mayoría que con otra música tendrá otro interés. Mi comentario pretendía complementar al suyo, no criticarlo. Por si alguna malinterpretación ha habido.
Lo de los colores, bueno, para gustos colores. Lo que vemos y lo que es no tiene por qué coincidir.
Por otra parte, la orquesta siempre es “La/una Empresa” que vierte su información/ desinformación/propaganda/poder a una mayoría para un interés con visibles claros/obscuros.
Por ponerle un ejemplo. Al principio de la pandemia, personal suficientemente preparado de la rama Veterinaria, acostumbrados a tratar con animalillos minúsculos, se ofrecieron a aportar su ayuda/conocimiento y se encontraron que “músicos” convenientemente arropados rechazaron dicha oferta. Al final, como sabe, “todos/el mundo” hemos bailado esa música. A mi juicio es un claro ejemplo de existir una orquesta detrás que no le interesa que otros marquen otro/el ritmo.
Orquestas… religiosas, económicas, políticas, deportivas, empresariales y más.
De todas formas uno está sujeto a sus sesgos, conocimientos y necesidades. También curiosidades. Estas, “a veces”, es un motor de insospechadas consecuencias, para bien y mal.
Totalmente cierto que cada uno tenemos nuestro interés. La diferencia la racionalidad/utilidad de el. S2
Interesante su visión. Coincido en buena parte sin embargo convine no subestimar las fuerzas de la aleatoriedad y de la irracionalidad (individual o colectiva).
Un saludo.
Traigo una interesante entrevista a un catedrático de informática que opina que ni la teconología blockchain ni las criptodivisas son de utilidad. Augura un triste final para lo que él denomina estafa piramidal.
No encuentro la carta que envió al congreso, y la noticia está tras el muro de pago de un periódico que ya se ha vendido.
¿Qué hacemos con los compañeros informáticos que sí le ven algo de utilidad al Bitcoin, los quemamos o dejamos que sigan programando software libre? ¿Ser catedrático informático lo califica a uno para detectar estafas piramidales? Porque yo soy un troll de internet que en este foro se controla mucho al escribir, que piensa que para que haya una estafa piramidal tiene que prometerse algún beneficio a los inversores, y Bitcoin no promete nada que no esté en su código. De hecho, algunos detractores piensan que no vale nada porque no está respaldado por nada.
Como ha habido alguna queja de que la noticia no es de libre acceso, adjunto extractos de la misma:
“Soy catedrático de informática. Como mis colegas, sé que la tecnología de bitcoin es basura”
El profesor Jorge Stolfi ha firmado junto a 1.500 expertos una carta al Congreso de EE UU sobre los riesgos de confiar ciegamente en las criptomonedas
A principios de mayo, Jorge Stolfi, catedrático de Ciencias de la Computación en la Universidad de Campinas (Brasil), puso este tuit en inglés: “Todo científico de la computación debería poder ver que las criptomonedas son sistemas de pago totalmente disfuncionales y que la “tecnología de blockchain ” (incluídos los “contratos inteligentes”) es un fraude tecnológico. ¿Podrían decirlo en voz alta?”.
P. ¿Es posible que como sociedad invirtamos millones en algo que no entendemos?
R. Es exactamente lo que pasa en la industria cripto. Muy poca gente parece saber que hay dinero que entra de inversores y dinero que sale para los creadores de varias de las trampas y mineros. Estos esquemas piramidales se derrumban cuando ya no hay más tontos a los que engañar.
P. Por eso dice que bitcoin no existirá en 20 años.
R. No me atrevería a predecir cuándo el suministro de gente tonta se acabe. No sabría poner una fecha para su final, pero llegará. No puede seguir así siempre, porque depende de más gente poniendo dinero que sacándolo. Eso nunca cambiará.
R. Como todos los esquemas piramidales no hay manera de saber cuándo explotará. Está garantizado que la quiebra ocurrirá antes de que la mayoría de gente se dé cuenta. Son los que perderán dinero. Siempre habrá inversores más pequeños dispuestos a comprar, que serán los perdedores.
P. En el tuit original dice dos cosas. Primero, que las criptomonedas no sirven para pagar. ¿Por qué?
R. No tienen comparación con sistemas de pago como tarjetas de crédito o Paypal. Bitcoin tiene un límite de cuatro transacciones por segundo. Visa hace 10.000 por segundo. Bitcoin no llega a 400.000 en un día y hay 4 millones de personas usándola: eso implica un pago por usuario cada 10 días. No puede ser un pago comercial significativo.
P. Y segundo: blockchain es un fraude tecnológico.
R. Porque promete hacer algo que realmente no puede cumplir y, aunque pudiera, no es algo que sea útil para construir sistemas reales. Promete una base de datos descentralizada donde varias organizaciones puedan contribuir a prueba de alteraciones: no es posible borrar ni cambiar, solo añadir. Pero eso se ha usado desde siempre. Un gran banco o un sistema crítico deben tener una base de datos así por varias razones: si el sistema se estropea, debes ir hacia atrás y ver qué pasó, por ejemplo. La gente sabía hacer bases de datos distribuida durante años.
Estas críticas se las toleraría en 2013-2016, cuando no había habido tantas burbujas reinfladas como para dejar entrever que es algo más que la teoría del último tonto lo que impulsa el precio de Bitcoin. Que en Bitcoin solo se puedan hacer 4 transacciones por segundo quedó bastante atrás con el desarrollo de lightning y sidechains. De todos modos, no competir con VISA pero hacerlo con las cámaras de compensación tampoco está nada mal. Hoy Bitcoin ya se puede plantear competir con VISA.
Varias organizaciones no; cualquiera, sin pedir permiso, siempre que cumpla con las normas de la red.
No entienden que aquí no hay nadie a cargo del sistema y eso es algo bueno.
Siguiendo con lo de que esto es una estafa piramidal, me pregunto cómo sabe siempre que los inversores pequeños serán los únicos perjudicados cuando todo estalle. ¿Ningún institucional quedará atrapado cuando se destape el Ponzi? Si es así, será digno de estudio.
A parte de insistir como 6 veces en que son científicos computacionales, encontramos cosas como:
Financial technologies that serve the public must always have mechanisms for fraud mitigation and allow a human-in-the-loop to reverse transactions; blockchain permits neither.
Ya lo he dicho, si permites a un humano hacer y deshacer a su antojo deja de ser descentralizado. Lo que aquí ven como un fallo es en realidad una ventaja que permite a Bitcoin cumplir con sus funciones.
From its inception, this technology has been a solution in search of a problem and has now latched onto concepts such as financial inclusion and data transparency to justify its existence, despite far better solutions to these issues already in use.
Como no tenemos ningún problema con el sistema fiat, nadie lo tiene. Además, cualquier alternativa tiene que ser censurada por su bien.
Other significant externalities include threats to national security through money laundering and ransomware attacks, financial stability risks from high price volatility, speculation and susceptibility to run risk, massive climate emissions from the proof-of-work technology utilized by some of the most widely traded crypto-assets, and investor risk from large scale scams and other criminal financial activity.
Estos señores hubieran prohibido el desarrollo de internet.
We thank you for your leadership on financial technology and regulation and urge you to consider our objective and independent expert judgments to guide your legislative priorities, which we remain happy to discuss anytime.
El análisis es flojo, recoge el FUD de siempre y en algunos momentos recuerda al paper de Taleb que ya debería haber hecho desmontar todo el sistema Ponzi.
No proponen ninguna alternativa, sea en forma de código penal o computacional. Lo único que podemos vislumbrar es que hay que regular las criptomonedas (sea lo que sea eso) y que lo que el sistema fiat ya es mucho mejor que cualquier alternativa realista.
Aún así, se declaran objetivos e independientes. Me he ido a algunas de las organizaciones a las que pertenecen los firmantes, como https://okfn.org/ o https://www.ieee.org/ que defienden la Agenda 2030. Grady Booch, que es un IBM fellow, debería dejar de ser IBM fellow ya que IBM está trabajando desarrollando su propia blockchain para contribuir con la sostenibilidad de los océanos.
Ya ha pasado otras veces. Que se lo pregunten sino a los partícipes de los fondos para ricos del Santander (y otros bankitos) que se quedaron mas que pillados gracias a un tal Madoff…
Fuera de lo que es bitcoin y para todo en general: el que esté mucho institucional metido casi es condición necesaria para que un fraude explote. Lego pues lo de siempre el institucional lo tendrá repartido entre sus clientes (desde el minorista que no sabe en que está invertido a el super-mega-vip de banca privada).
También es interesante el tema de los inversores famosos metidos en fraudes junto a la farándula mediática que se les suele dar a estos asuntos:
Theranos
Rupert Murdoch, dueño de un imperio mediático que incluye a Fox News y el ‘Wall Street Journal’, invirtió 125 millones de dólares; la familia Walton, de la cadena Walmart, 150 millones; la familia DeVos, de la exministra de Educación de Donald Trump, puso 100 millones; el magnate mexicano Carlos Slim, 30 millones. Y en el consejo de administración de la empresa llegaron a figurar los antiguos secretarios de estado George Shultz y Henry Kissinger entre otros personajes.
Elizabeth Holmes se convirtió en la consentida de Silicon Valley. Entrevistas, portadas en ‘Forbes’, ‘Fortune’, la admiración de Bill Clinton, Barack Obama y Joe Biden.
Y las consecuencias:
Quiero dejar claro que no estoy comparando Bitcoin con Theranos.
Porque uno mira a estos tipos y piensa que tienen una genética diferente, una estructura cerebral superior, unas dotes que explican que en sus campos destaquen, que sus éxitos empresariales estén plenamente justificados.
Y luego, te das cuenta que son tan mortales como el que más y que, incluso, una sola pifiada, una sola, puede dar al traste con una vida de repetidos éxitos.
Por aquí tenemos el caso del Banco de Sabadell, en el que entraron una decena de las familias más relevantes del éxito empresarial de Cataluña. Cinco añitos después, andaban como locos apuntalando sus patrimonios por el roto que les había ocasionado la inversión.
A todos nos la pueden dar con queso, aunque te creas inmune por ser anafiláctico al alimento.
