A ver si consiguen el merge este año.
Llevamos siguiendo el paso de PoW a PoS bastante tiempo, y ETH no es famoso por cumplir fechas precisamente.
Pero desde luego, desde que lanzaron ETH 2.0 y la validación con los staking pools, el retorno ha sido espectacular.
Completamente de acuerdo con esto, llevamos esperando el merge años ya…
Hoy ha habido un paso importante en las pruebas, pero veremos si eso se traduce en el cumplimiento de los plazos
(Aunque hablar de eth en un hilo de btc en según qué entornos es un sacrilegio 
)
¿El Forum Filatélico del siglo XXI?
Que no haya ninguna regla específica sobre criptomonedas no significa que no haya regulación.
Que haya regulación no significa que se pueda hacer efectiva.
Comparar Bitcoin a el Fórum filatélico a día de hoy me parece no enterarse de nada.
Habrá quien haya invertido en alts o en plataformas donde ni siquiera tenían el control de claves privadas, pero eso poco tiene que ver con lo que se habla en este hilo.
Y el defensor del pueblo no tiene nada que decir sobre las tarjetas revolving?
Por mucho que se legisle , el sentido común a la hora de invertir nuestros ahorros es la única manera de protegerse de timos , estafas y/o cantos de sirena para lograr enriquecerse con rapidez y , por supuesto, vivir endeudado y por encima de nuestras posibilidades.
Yo aquí estoy bastante de acuerdo con @shurman, hay dos mundos, e intentar equiparar uno a otro no tiene color
- uno es el de btc (y para mi incluso más Eth) que han demostrado tener aplicaciones en la vida real, desde la transferencia de dinero hasta el desarrollo de daps y todo el entorno defi. Otra cosa es realmente qué precio tienen esos tokens en sí. Aquí seguramente que afinando podamos inlcluir incluso algún token más
- Otro es el de un 99% de tokens cryptográficos que surgen al abrigo de proyectos de dudosa utilidad, para usos super concretos y cerrados, o directamente como estafa, que directamente no tienen absolutamente ningún uso. Este es el grupo del forum filatélico al que se refería.
Gracias por sus respuestas. Estaría más encauzado a las criptos en general que al bitcoin o ethereum, imagino. Pero, efectivamente, estoy a años mil de entender bien este mundo y cómo invertir con seguridad, razón por la que de momento no lo hago.
Creo que hay que esperar a que se venda el primer barril, pero la noticia es importante:
Esta también es importante, y de esas que te hacen pensar cómo no han pasado antes:
Para extraer gas, al parecer se necesita quemar un subproducto que no hay manera de transportar a zonas donde se necesita electricidad.
Bitcoin permite rentabilizar la generación de electricidad acudiendo a la fuente de energía.
La adopción avanza de manera implacable.
Si se comienza a vender petróleo en BTC, sería algo muy reseñable…pero me parece complicado
No conozco el caso del gas que comenta, pero recomiendo este podcast de hace justo un año en el que cuentan cómo lo hacen en la industria del petróleo. En los pozos de petróleo, el gas natural es un subproducto muchas veces antieconómico que se suele ventear (no sé si esta es la palabra correcta en español) o quemar (la llamita típica que se ve en lo alto de la torre). Pero esa energía no se aprovechaba. Bitcoin permite hacerlo. En el episodio lo cuentan con mucho más detalle.
Está en inglés. Para quien prefiera contenido en español, también lo tratamos en el capítulo 9 de nuestro podcast. Probablemente mucho peor que en el primer link que les he puesto.
Creo que has explicado justo lo que yo estaba explicando mal.
Siempre hay aplicaciones de lo que sea, sorprendentes. Otra cosa es ya la rentabilidad final de esa aplicación o si tiene sentido, en términos de coste/beneficio, implementarlo a gran escala.
Que algo se pueda aprovechar para hacer lo que sea no significa necesariamente que salga rentable hacerlo, O a veces queda su utilización para casos muy concretos.
Me estoy acordando por ejemplo de utilizar las redes eléctricas para transportar datos. Algo factible y que se sigue utilizando por ejemplo para transportar las comunicaciones de centrales de difícil acceso sin necesidad de que tengan línea de comunicaciones independiente y que tendría un coste enorme montar.
Igual alguno también lo utiliza en el interior de la vivienda para transportar la red interna sin necesidad de cableado adicional a través de dispositivos PLC.
Sin embargo las compañías eléctricas no han conseguido rentabilizar a gran escala su red eléctrica como mecanismo de transporte de comunicaciones.
Otro ejemplo de “se puede hacer pero quizá no tiene sentido” es aprovechar el calor que emite la minería para calentar un hogar.
Quizá en Siberia tengan que poner calefacción todo el año, en Sevilla no y a día de hoy no compensa minar durante 3 meses al año.
Sobre este asunto del transporte de energía-líneas de datos, Red Eléctrica sí tiene una buena estructura de transporte, que rentabiliza en una empresa del grupo:
Además también están las líneas de los trazados de vías de ferrocarril, que Renfe también rentabiliza, lo que no sé es si son propiedad de esta empresa pública o de Red Eléctrica.
Un saludo.
Nada que objetar. Aquí estamos hablando de un caso concreto: el uso de gas gratis (y cuyo precio de venta no cubra el coste del transporte) subproducto de un punto de extracción de petróleo ya por encima de break event (sin tener en cuenta el gas) en periodos en que el minado de btc sea rentable a un coste eléctrico superior al de la producción de electricidad a partir de ese gas gratis. Este último coste es, por lo que tengo entendido, bastante inferior al que pagan la mayoría de mineros. Otra cosa es que el CEO de una gran empresa quiera meterse en estos líos cuando no le echarán por no hacerlo y quizás sí por cometer algún error haciendo algo raro.
La minería de criptos (y de btc en particular) es una demanda de energía EMHO única hasta el momento. Cambia las reglas del juego: se desliga de la ubicación. Puede consumirla prácticamente en cualquier lugar del mundo y eso permite explotar fuentes de energía que hasta ahora no tenían utilidad por estar demasiado lejos de la demanda.
Eso sí, aunque “resuelve” el problema del transporte, no resuelve el del almacenamiento. EMHO de momento no tiene mucho sentido el uso de energías renovables demasiado intermitentes. Gran parte del coste es el CAPEX de los equipos, que tienden a depreciarse con el tiempo conforme salen equipos más eficientes. Es por ello que sale demasiado caro no estarlos usando el 100% (o casi) del tiempo. En instalaciones renovables conectadas a la red, esto puede paliarse comprando a la red el tiempo que no producen. Pero esto no se puede hacer en lugares remotos no conectados.
En el capítulo que he enlazado más arriba, hablamos más detalladamente de todo esto.
Según tengo entendido el coste de depreciación cada vez es menos relevante que el coste de energía (uno de los motivos que ha desencadenado que puedas ir a estos sitios a minar, como por ejemplo en Texas donde acuerdan que en caso de alta demanda de la red eléctrica por usuarios regulares, les pagan por apagar los equipos).
¡Te recomiendo que escuches este podcast de iVoox! Hablemos de Inversiones
Fidelity permitirá a sus usuarios de 401k colocar hasta el 20% en BTC
Movimiento interesante de Fidelity en el sector de planes de pensiones USA
Lo interesante sería recordar a sus clientes en un correo mensual con mayúsculas y negrita que
SI NO TIENEN EL CONTROL DE LAS CLAVES PRIVADAS, NO TIENEN BTC.
Eso sí que sería alocador.