En ambos casos los problemas vinieron por delegar la custodia de los BTC.
a) En el robo a Bitfinex en 2016. Ahí los aprovechados fueron los ladrones.
b) En el hackeo a AlphaBay, que ahí según entiendo es cuando las autoridades consiguieron linkar los fondos robados con las identidades de los ladrones.
En cualquier caso, estos robos suelen tener el patrón común de que se ataca a una organización centralizada, generalmente un exchange o alguna empresa que presta algún servicio financiero en criptomonedas en los que el poseedor del BTC delega la custodia.
Not your keys, not your coins, ésta máxima de BTC aún no ha sido rota y es la manera más fácil de evitar todos estos problemas.
Y para ser más concreto, yo la noticia la interpreto positivamente, no se me ocurre otro modo de interpretar que unos ladrones que han robado una gran cantidad de fondos hayan sido atrapados por la justicia.
Y recordemos que esos BTC no se les quitaron a ellos, ya que son inconfiscables si no se entrega la clave privada. Sino que los incautaron en AlphaBay porque los ladrones habían cedido ahí su custodia.
¿Está usted diciendo que los que invierten en bitcoins y no gestionan sus propias llaves en realidad no se pueden beneficiar de según que ventajas del bitcoin, no?
Que es como si tuvieran bitcoins sin tenerlos en toda su extensión en realidad.
Creo que esto es claramente así, pero de hecho no se diferencia mucho del dinero fiat.
Mi abuelo no quería meter el dinero en el banco porque no se fiaba de ellos (un número en la cartilla no era dinero), y esto pasa a menudo en otras economías donde la confianza en los bancos ha sido muy perjudicada (ej: en Argentina la gente no suele dejar sus dólares en el banco más).
Al final si le roban al banco el dinero le roban a él, no a mi, pero en algún momento se tuvieron que implementar regulaciones y medidas para que el sistema funcionara (fondos de garantía de depósitos, etc).
Entiendo que todo llegará, si realmente las crypto prueban ser un activo financiero con el paso del tiempo. Lo que no sé es si emergerá descentralizadamente o tendrá que necesitar de la ayuda de los estados.
Pues entonces podrían ponerle en una posición delicada.
Al igual que si el estado decidiese utilizar esa violencia para expropiar otros bienes privados para uso público, como pudiesen ser: vehículos, viviendas, participaciones de sociedades públicas o privadas…no sólo tendrían que detenerse en BTC, ya puestos podrían expropiar cualquier tipo de riqueza privada.
Pero la ventaja es que BTC lo podría sacar del país con suma facilidad mientras que un inmueble, oro o cuentas bancarias/acciones sería mucho más difícil
Claro, totalmente de acuerdo en ese planteamiento. La propiedad privada es privada hasta que deja de serlo. Es cierto que BTC facilita la tarea, aunque, corríjame si me equivoco, el que tendría que salir del país es el dueño, dado que sus BTC no están “en ninguna parte”.
Por supuesto, el que tendrían que salir del país sería el dueño.
A menos que prefiriese quedarse para vivir las bondades de ese futuro paraíso socialista
La pregunta que se me plantea es ¿debería el esfuerzo que ejerce el Estado en la persecución de estos “robos”, ser proporcional al valor que el Estado da al objeto robado? Lo digo porque tiene pinta de haber sido un buen despliegue e investigación.
Esos BTC, al menos en España proporcionan los mismo ingresos al estado que otros bienes como pudiesen ser las acciones bursátiles, ya que tributan en los mismos apartados de plusvalías/minusvalías en IRPF y computan igualmente para el cálculo del impuesto de patrimonio
¿Pero ha sido un esfuerzo dedicado a recuperar los bitcoins de los probres inocentes a los que algún malvado se lo robó, o un esfuerzo dedicado a ver como podrían intentar incautar ellos los bitcoins de otras personas en caso de necesidad?
Yo de momento me quedo con la navaja de Occam o si me aprieta mucha con la de Hanlon. Pero vamos, que mi pregunta no es más que así una idea, en plan “por sus hechos los conoceréis”
En general, da igual el momento que uno escoja para ejercer una compra en general (incluso de Bitcoin). Si se compra algo, sea con dinero de curso legal estatal o “privado”, la tenencia y “posibilidad” del artículo comprado en cuestión tiene que estar en relación con lo que uno legalmente posee y pueda demostrar su lícita procedencia. En general y para el común de los mortales.
Pretender separarse de “la fiscalidad” de cualquier entidad privada/estado, optando por enriquecerse “especulando”, está reñido con…(a no ser que se haga “la vista gorda” por interés común) el tiempo/trabajo que se necesita para el intercambio de ello por el “capital pactado” para emplearlo en otros intercambio de bienes.
Cualquier “bien privado” puede pasar a estar en “otras manos” privadas, sean estas estados (ejercen fuerza)… para que se empleen a gusto del tenedor del bien, hasta que deje de estar en sus manos. Como venimos, nos vamos.
Pensar que una entidad privada como es “El Estado” (“trabajamos” para ellos, no ellos para nosotros) no tiene capacidad para combatir el crimen (y ser cierto), implica realidades que les viene bien que (te) lo puedas/quieras creer. Posibilidades, todas…
Si se cumpliera lo que sería de justicia… como por ejemplo que da igual lo que compres y al precio que compres , “el estado” debe asegurar que puedas venderlo “a un valor real”, no es que el Bitcoin no estaría cotizando, es que no podríamos/estaríamos invirtiendo y muchos se dedicarían a otras cosas… Desgraciadamente tampoco se puede asegurar que eso sería mejor para los demás. Pienso.
Incluyo este artículo de Cinco Días, edición de hoy, que responde a las inquietudes que suscita este hilo. Sin ser un experto en criptomonedas, lo que sí veo como una auténtica revolución tecnológica es el Blockchain, una herramienta transaccional muy poderosa, ya aplicándose fuera del entorno de las criptomonedas.
No puedo demostrarlo de otra forma, hay que tener fe, le aseguro que absolutamente todo lo que existe en este mundo es confiscable, no hay ninguna excepción. Hablamos de confiscación, quede claro. No sabe Ud. lo que los estados civilizados e incivilizados son capaces de hacer, también sin excepciones.
En materia de este tipo de delitos la regla es si, muchas acciones consideradas delitos o faltas tienen una valoración económica y en función de ella se actúa, destinando los recursos necesarios. También se considera el número de afectados. El problema, en este país y en todos los que aplican el mismo principio, son muy numerosos, reside en que es el que más excepciones tiene, generalmente asociadas al gobierno de turno. Igual regla se aplica con la tipología de los delitos o faltas y las penalidades que se aplican, si bien existen otros importantes elementos de calificación que no están asociados al importe.
Tiene Ud. razón, conozco a un tipo jovencito, raro, raro de narices, no me extraña pues se sacó unas notarias, que lo entiende como Ud., muy especialmente a que puede afectar a su negocio, perdón, a su función pública. De los que llevan registros no tengo noticia, pero no se necesitan muchas luces para saber que también. No están, de momento, excesivamente preocupados, pero el asunto lo están mirando. Hay otros afectados “practicantes de lo público” que tienen el mismo interés. Hay que reconocer que, en esto, el blockchain es muy interesante. Y en el sector privado, igual, si se empieza con los contratos, una pequeña parte de la actividad empresarial, el asunto es mareante. Aquí hay mucha chicha y no tiene tanto tiro como el bitcoin. Serán las leyes quienes determinen efectos y aplicación, pero veo muchas posibilidades de lo que aquí denominan “disrupción”. Es posible, pero ya veremos cómo se desarrolla.
No es ni el hilo ni el foro para debatir esto. Y por foro no me refiero al “online” sino foro de aquellos del fori (ud. ya me entiende), pero efectivamente: creo que de aplicar las potencialidades que parece que el Blockchain traer consigo a la Fe Pública, en pocos años veríamos muchísima innovación en la Función Notarial.
En todos lados cuecen habas.
O pensábamos que el reino de taifas de poderes municipales, provinciales, comunitarios, y estatales era algo propio de España??
En USA parece que el estado de NY no está por la labor y el alcalde de la ciudad si
Lo que vd dice es verdad, todo es confiscable.
Pero hay que puntualizar la diferencia en que en la mayoría de bienes en el sistema actual se pueden confiscar sin la colaboración de su propietario (forzada o voluntaria), mientras que en BTC sin esa colaboración (forzada o voluntaria) es imposible.
Ese es el matiz, que estará de acuerdo conmigo que no es baladí. Y ésta propiedad de inconfiscabilidad de BTC se pierde al delegar la custodia (igual que ocurre con el oro, por ejemplo)
