La seguridad en informática no ha sido nunca un estado final. Es un proceso que lleva continuamente a descubrir vulnerabilidades y a solucionarlas.
Pensar que cualquier tecnología informática puede persistir indefinidamente, con o sin computación cuántica, sin incorporar cambios es una falacia.
Vamos que al final los bitcoins no pueden ser seguros e inmutables. Si son inmutables no van a ser seguros y si son seguros han de ir cambiando para ir adaptándose.
Por lanzar mis 50 céntimos… ¿cual es el problema?¿Que un ordenador cuántico es capaz de cargarse toda la red actual de minado de btc? Para que eso suceda, dicho ordenador tendría que ponerse a trabajar “en contra”. ¿Y si lo hiciese a favor? ¿No hay empresas mineras lo suficientemente grandes como para poder afrontar dicho coste a cambio de llegar las primeras y hacerse con la práctica totalidad de la potencia de minado, y por ende recibir todos los nuevos BTC que se produzcan? ¿Qué incentivo tendría alguien para gastarse una millonada en un ordenador cuántico para robar unos activos que llegado ese caso de pánico igual pasan a valer 0?
Solo estaba pensando en voz alta 
Correcto. La cuestión es que por ejemplo y ahora que ya se sabe que la criptografía clásica tiene los días contados ante el desarrollo de la computación cuántica, ya se están desarrollando técnicas de encriptado cuántico. La cuestión es que estas técnicas (cosas tipo Quantum Key Distribution) son radicalmente diferentes a las técnicas actuales, se basan en principios que no tienen que ver. La pregunta es si bitcoin, o blockchain, podrán adaptarse a un cambio tan radical.
Interesante. Pensando también en voz alta. ¿Qué incentivo podría tener el gobierno Chino en estrenar su flamante computador cuántico de 1000 qubits (esto es un futurible, creo que ahora los más avanzados van por 20 o así…) destrozando el bitcoin y mandando a la edad media a sus rivales económicos?
No consigo ver la relación entre esas dos ideas.
Es una hipótesis distopica. El mundo adopta el bitcoin de forma generalizada > Alguien desarrolla una tecnología capaz de romper los algoritmos del bitcoin > El valor se va a cero > El mundo se va a la mier…
No, en serio. Creo que incentivos para romper los algoritmos hay y seguirá habiendo, igual que en tiempos de Roma. Dejar al enemigo sin recursos económicos es de primero de enemigología. La cuestión que planteo no es esa. La cuestión es, ¿Alguien sabe si bitcoin / blockchain como tecnologías son adaptables a un escenario así? ¿Se ha evaluado ese riesgo?
Una de las ventajas de la centralización es que puedes tener recursos dedicados a la visión estratégica a largo plazo. En un sistema tan enormemente dependiente de la tecnología como blockchain esto debería ser vital. ¿Existe algún tipo de entidad/institución evaluando este tipo de riesgos tecnológicos? ¿O esto es un algoritmo que se definió y ya no evoluciona?
Taleb ha dicho muchas tonterías sobre Bitcoin, como que no resuelven ningún problema.
Que la criptografía cuántica pueda acabar con Bitcoin no recuerdo que sea alguna de ellas.
No tengo ni idea de criptografía, pero lo que se dice sobre el tema es:
Los bitcoins con b minúscula sí que serían inmutables. A nos ser que haya un fallo de seguridad, siempre habrá 21 millones de unidades. La red Bitcoin, con B minúscula, es mutable precisamente porque “la seguridad en informática [ni en ningún otro campo] no ha sido nunca un estado final”.
Los incentivos para utilizarlo a favor de Bitcoin son elevados.
No se minarían todos los BTC ya que la dificultad de minar se ajusta cada 2016 bloques, a menos que la tecnología cuántica rompiera completamente el algoritmo de minado SHA256 y diera igual la dificultad que se le pidiera.
Hace menos de un año se decía que los chinos habían inventado Bitcoin y lo estaban minando a mansalva para atacar al dolar.
Me parece más factible que un estado que llegue a avanzar en esta tecnología lo utilice para atacar, por ejemplo, el sistema bancario, eléctrico o militar de estados rivales.
En seguridad no hay nada seguro, así que hasta que se produzca no lo podemos saber. De momento van 10 años sin demasiados percances.
¿Y con la descentralización (que cada cual mire donde considere relevante mirar) no es posible pensar a largo plazo? Hay sistemas centralizados donde las cabezas pensantes no son capaces de ver más allá de su ombligo.
Bitcoin es software libre. Desarrollar software de manera descentralizada hace que haya más ojos capaces de detectar errores. Bitcoin es fruto de un bazar, no de una catedral.
http://softlibre.unizar.es/manuales/softwarelibre/catedralbazar.pdf
A mi me gusta mucho el índice de libertad económica de la fundación Heritage. No solo tiene en cuenta el gasto público sobre el PIB per cápita, sino factores como la facilidad para montar un negocio o la independencia judicial. Aquéllos países más prósperos son aquéllos donde hay más libertad, entre el top10 y el bottom10 de esos países hay tal disparidad que parece servir bastante bien para ver dónde se vive mejor y dónde peor.
Que la libertad se haya conseguido con un estado fuerte que garantice que se pueda ahorrar sin miedo a que alguien te robe el fruto de tu trabajo, es posible.
Ahora, el estado fuerte puede que haya sido un facilitador para crear riqueza, pero no algo imprescindible. Y hay quien piensa que ante el desarrollo tecnológico, el estado supone más bien una rémora de cara a la prosperidad futura.
Googleando un poco se encuentra que este tipo de preguntas ya se las ha hecho más gente antes.
Es un tema recurrente desde hace años. Puede buscar hilos antiguos en btctalk o reddit sobre el tema.
Le adelanto que no encontrará conclusión alguna.
En todo caso la seguridad de un sistema informático es la suma de sus partes como muy bien sabrán ya aquellos que les han robado bitcoins. De nada sirve la mejor red ni los mejores protocolos criptográficos ni un sistema descentralizado si otra clase de errores te pueden dejar sin tus bitcoins fácilmente.
Lo digo porque hay errores de seguridad graves y que dejan a uno en bragas, aunque no sean fáciles de aprovechar de forma inmediata y que son imposibles de evitar en el momento que pasan: Meltdown (vulnerabilidad) - Wikipedia, la enciclopedia libre
¿Singapur liderando el raking de libertad económica? Es una broma de mal gusto. El Estado de Singapur es propietaria de todo el suelo edificable del país. El 80% de la población vive en una vivienda social. El Estado de Singapur fija el precio del suelo. El Estado, a través de su fondo soberano TEMASEK, crea y es propietaria de multitud de empresas públicas, entre las cuales se encuentra por ejemplo DBS, previamente conocida por The Development Bank of Singapore, desarrollada por el gobierno de Singapur en los años 70 con el fin de, como su propio nombre indica, desarrollar el país. Una banca pública vaya.
Por no hablar de otro tipo de libertades. Singapur es de facto una dictadura. Le animo a que se informe sobre las restricciones de libertad que hay en el país, como, por ejemplo, la prohibición de la venta de chicles, las penas de cárcel por ser homosexual o la aún existencia de “azotes” como pena de castigo.
Si alguien podía tener ciertas dudas de si los Estados iban a resignarse con el Bitcoin: El FMI insta a El Salvador a eliminar el Bitcoin como moneda de curso legal. Y estamos hablando de El Salvador, que ni pincha ni corta en el escenario internacional.
NewScientist publicó ayer esto, haciéndose eco de un artículo publicado en AVS Quantum Science:
No se si serán conceptos comparables, pero si se comparan los primeros circuitos integrados con los modernos microprocesadores, creo que un millón de veces igual se queda corto.
Pues el autor no se ha leído El individuo soberano.
No sé si esto es bueno (ha llegado a similares conclusiones desde otros caminos) o es malo .
Estaría bien saber que porcentaje de su tesorería han dedicado a esta inversión.
La noticia del día es la pareja que tenía 119.000 BTC extraídos del hack a bitfinex en 2016 y los guardaba en la nube:
¿como interpreta la noticia para los que tengan bitcoins?
¿como positiva dado que incrementa la seguridad ya que puede indicar vías para recuperar el dinero de unos robos que aparecen cada dos por tres?
¿o como negativa dado que al final los estados pueden intentar acceder al dinero de los individuos si les acusan de algún delito monetario?
No cambia nada.
No sé si el volumen es muy grande de cara a una posible venta de los BTC incautados, además de que la venta se suele hacer OTC mediante ofertas por el paquete total, y será dentro de varios años. En cualquier caso esa venta solo podría hacer bajar el precio de manera temporal.
Las casas de cambio seguirán siendo un honeypot de donde recolectar fondos y datos de usuarios, pero al fin y al cabo son algo ajeno al protocolo de Bitcoin.
No me creo que alguien relacionado con un hackeo de miles de bitcoin y que en twitter alentaba a usar hardware wallets tuviera sus claves privadas en la nube.
Aún no lo tengo del todo claro, pero al parecer sí que consiguieron seguir el trazo de las monedas después de utilizar Wasabi, y esto podría ser un palo para el modelo de coinjoin de Wasabi, aunque de todas maneras estaban lanzando wasabi 2.0
En el lado Bitcoin, creo que la privacidad es suficiente, aunque cuanto mayor y más sencilla, mejor. El mayor problema es lavar el dinero, ahí sí que es complicado no levantar sospechas.
Quedarse en USA seguramente sea de los principales errores cometidos.
Aún así, estoy comentando la noticia. Entre la noticia (basada en lo que han querido filtrar las fuerzas del orden de USA) y la realidad podría haber un abismo.
Edit: Quizá, como esos BTC pertenecen a Bitfinex, el exchange hackeado, simplemente se los devuelvan.