No soy un defensor acérrimo del Estado (y mi opinión política es que el Estado está más que sobredimensionado, con una tendencia a acaparar aún más la actividad de los países y estrangulando la libertad individual; pero este no es el foro para ello), pero me sorprende, tal y como iguerrero o calimeroRex han mencionado, la facilidad con la que sueltan y creen que se puede imponer una moneda y que el Estado pierda autoridad sobre ella. Y no me sorprendo sólo con usted, shurman, sino porque un amigo cercano también habla con los mismos términos y tiene la misma confianza que usted en las criptomonedas (no sólo Bitcoin) y le digo lo mismo que le dije a él:
¿de verdad piensan que el Estado va a aceptar perder la soberanía y quedarse de brazos cruzados porque ‘es la innovación y, qué se le va a hacer’? Suponiendo que la moneda fiat se devalúe en el sentido extremo de que únicamente las criptomonedas sean depósito de valor y el método de intercambio, ¿ustedes piensan que los millones de pensionistas y funcionarios (no sólo burócratas, también están policías y ejército, bomberos, jueces, médicos) van a aceptar perder poder adquisitivo porque ‘llegaron tarde’ o porque ‘bueno, la moneda fiat ha perdido valor, qué le vamos a hacer’ y los que han llegado primero en comprar bitcoins (voy a suponer que usted y otros tantos) se van a beneficiar a costa de ellos y no les va a pasar absolutamente nada?? Piensan que mejorarán su situación desde el sofá de casa??
Que, por ejemplo, la electricidad necesaria para minar o certificar las transacciones vendrá dada, sin que sea necesaria las torres de transmisión o una policía/ejército que impida que ocurran sabotajes y garantice la seguridad del sistema eléctrico (y de paso, de los que poseen esa riqueza)?
No me atrevería a decir que el Estado= poder sobre la moneda, pero se queda cerquita…
Yo insisto que el problema está es su concepción de “dinero”. Una forma dineraria puede ser cualquier cosa: un paquete de tabaco en la cárcel, unas acciones de una empresa u el oro. Yo puedo recibir parte de mi sueldo en acciones, pero no puedo pagar mis impuestos en acciones. Las acciones en este caso son una forma dineraria, pero no son moneda. De la misma forma, si yo recibo parte de sueldo en Bitcoin, a la hora de hacer la declaración, voy a tener que convertir el valor del Bitcoin a la moneda de curso legal del país y abonar el importe. No estoy valorando ética o moralmente este hecho. Estoy describiendo la realidad. Creer, como usted dice, que “el Estado puede perder fácilmente la facultad de indicar a sus súbditos qué monedas debe o no debe usar.” no se ajusta en absoluto a la realidad histórica. ¿Cuándo ha ocurrido esto? La única posibilidad de que exista una economía paralela con una moneda distinta en un país es un Estado fallido. Como ocurre actualmente en algunos países de Hispanoamérica. Pero eso son escenarios completamente distáxicos. Existen dos escenarios posibles para que Bitcoin pase a considerarse moneda:
1/ Los Estados aceptan el Bitcoin como moneda y comienzan a regularlo.
2/ Desaparecen los Estados.
Asígnele probabilidades a cada escenario y valore realmente en cuál de los dos tiene usted más probabilidades de sobrevivir. No su poder adquisitivo, sino usted.
Muchos economistas e historiadores de la economía consideran a las monedas como una especie de nominalismo del dinero. Como le comento, si lee a Menger o más recientemente a Saifedean Ammous, se dará cuenta del salto antropológico gigantesco que dan entre las formas dinerarias antiguas y la moneda moderna. De hecho, se pasan completamente por el forro los estudios antropológicos de por ejemplo Malinowski, que vendrían a demostrar que en las Islas Trobriand, el famoso anillo Kula, no existió realmente una economía del trueque como tal, sino que la calificó como “economía del don”, es decir, dones y no intercambios dinerarios. Por lo tanto, en las sociedades preestatales o protoestatales, ni siquiera existiría la figura del dinero tal como se entiende en la actualidad. Borran por completo al sujeto preferidor racional que busca maximizar sus ganancias. Otros antropólogos como Morgan o Thurnwald irían por esa misma línea.
La forma de intentar explicar ese agujero negro es introduciendo la figura del Estado como un “Deus ex machina”: “Las monedas ya estaban allí, circulando en las mentes de los individuos, y llegó el Estado de la nada y se apropió de ellas”. A mi juicio, eso es puro mentalismo. Una visión no solo simplista, sino equivocada del asunto. Moneda y Estado nacen a la par. Porque no puede existir Estado soberano si no tiene y controla su propia moneda. Y se está viendo en la pantomima esta de la Unión Europea. Países como España tienen su soberanía totalmente intervenida por burócratas europeos que deciden cuales deben ser sus presupuestos. Por la sencilla razón de que España ha dejado de tener la capacidad de controlar su moneda y depende totalmente del BCE, es decir mayormente Alemania, que decide abrir o cerrar el grifo no mirando por los intereses españoles, sino los de la UE.
Si. De carácter numismático. Con la tecnología que existe hoy día, yo mismo en mi casa podría fabricar monedas y billetes. Eso no les confiere la función de moneda. Tendrá la forma de una moneda, pero no su esencia.
Obviamente no.
Habrá quien (sea individuo o estado) luche contra Bitcoin y contra quien use Bitcoin. Y hará la vida más complicada a quienes usen bitcoin, pero no podrán tumbar Bitcoin.
Luego habrá quien (sea individuo o estado) abrace, abiertamente o a escondidas, Bitcoin. A esos les irá mucho mejor que a los primeros.
Hasta aquí estoy polarizando demasiado, para simplificar. También está la opción de la negociación: “Bitcoin está bien, pero lo importante es el blockchain”, “ETH pasará a PoS y será más limpio”, “Bitcoin está mal repartido, una moderada inflación es positiva”, etc. Creo que la misión de Bitcoin está suficientemente clara como para que, en todo caso, sean otras criptomonedas las que recojan el guante y traten de competir contra Bitcoin.
¿Es más rica China hoy, después de haber expulsado a gran parte de sus mineros, o más pobre? Hace un año, era muy habitual criticar a Bitcoin diciendo que era una moneda china.
¿Se puede luchar contra Bitcoin? Sí. ¿Es aconsejable hacerlo? En mi opinión, no.
Que la moneda se siga utilizando incluso después de que el estado que le dio forma entre en severa decadencia (denario romano, real español) puede hablarnos de lo grandes que fueron esos imperios, pero también de que su moneda tenía una gran calidad.
Que hayan existido bancas privadas emitiendo sus monedas y billetes intercambiables por oro nos puede indicar que no es necesario el estado para emitir moneda o que la naturaleza del estado es la violencia legitimada y que por ello, con el tiempo, los bancos centrales acabaran quebrando o absorbiendo esa banca privada.
Respecto a que moneda y estado nacieran a la par, sigo pensando que no es cierto, a menos que se tome por axioma la tautología de que “moneda es lo que dice el estado que es moneda”. Y aunque fuera cierto que nacieran a la par, también sería posible separarlas, de la misma manera que se ha separado de muchos estados la idea de que religión y estado tienen que ir juntas. A menos, claro, que pensemos que el estado es, en sí mismo, una religión.
La opción 1 es imposible: los estados no pueden regular Bitcoin. En todo caso, podrán legislar sobre el uso que se hace de Bitcoin. O como mucho influenciar en el desarrollo (no solo técnico, sino entendido también como “lo que debe ser”) de Bitcoin y convencerme de que las versiones que creen de Bitcoin son buenas como para que yo acepte e instale esas versiones.
La opción 2 no creo que suceda, es mucho más probable que los estados cambien para adaptarse a la llegada de Bitcoin de la misma manera que se han adaptado (e incluso utilizado a su favor) a la llegada de la imprenta.
Seguramente le interese leer la breve obra recién publicada (en digital, aún se está imprimiendo) “La filosofía de Bitcoin”, donde citando a Carl Schmitt, el autor viene a decir que Estado como tal surge en el XVI pero que se está utilizando erróneamente para toda unidad política pasada, presente y por tanto también futura.
Pregunta a los expertos en la materia. He estado leyendo que las bajadas de cotización de estos días se deben al cierre de la red que ha hecho el gobierno de Kazajistán y que ha hecho caer la potencia de minado. ¿Por qué esa bajada de potencia de minado perjudica al precio de BTC? ¿No significa eso que los BTC minados ahora se reparten entre menos gente y ya está?
La potencia de minado está prácticamente en máximos históricos actualmente.
De todos modos, el algoritmo que ajusta la dificultad de minado para que se tarden unos 10min en minar un bloque, actualiza/ajusta la dificultad cada 2016 bloques, lo que en tiempo convencional vienen a ser unas dos semanas. Así que no es instantáneo.
De hecho, si cae el HashRate, hasta que se vuelva a ajustar la dificultad pasarían unas dos semanas en las que se tardaría algo más de esos 10 min en resolver el bloque, por lo que el retorno para los mineros en ese periodo sería menor. Así que aunque se repartan entre menos gente, también habría menos para repartir.
Pero cómo le digo, revisando los datos de HashRate mundial, se acaban de hacer máximos hace nada y no parece que haya una caída significativa
BTC es volátil, y con cada recorte los youtubers, twitteros y webs especializadas tienen que buscar un motivo para rellenar huecos en blanco.
Hoy es Kazajstan, ayer el ban de China, mañana será que Elon ha dicho X, etc… siempre hay un evento al que culpar con el único objetivo de crear contenido ( contenido = $$ )
**LA INFLACIÓN, EN TÉRMINOS DE BITCOIN, SE DISPARA UN 10% LA PRIMERA SEMANA DEL AÑO!
La buena noticia es que la clase obrera de los países desarrollados no se verá afectada al cobrar sus salarios en divisas estables como el euro y el dólar.
Ya está EFE desinformando a la población para mantener los ciudadanos españoles bajo el control gubernamental.
En realidad se trata de una oferta del 10%.
Al contrario que las monedas fiat que no paran de reducir su valor, Bitcoin tiende a apreciarse con el tiempo, con lo que esta caída sería temporal y hacerse con BTC, por tanto, una buena oportunidad de conseguirlos baratos.
Eso sí, tender a apreciarse no quiere decir que tenga que hacerlo. Aquí no hay nadie que te asegure nada mediante mentiras. Que haya caído un 10% no quiere decir que no pueda caer luego un 20%.
De la misma manera, si BTC vuelve a máximos, que los que hoy no tienen BTC no se quejen de que esté mal repartido.
Quién esté eguro de que hasta 2024 no se va a ver un ATH lo normal sería vender hasta que vuelva a subir. Lo mismo (pero sin recomprar) si crees que el gobierno va a hacerlo desaparecer de un plumazo.
Pero como no sabemos realmente cómo se va a comportar el precio, y Bitcoin sigue ofreciendo sus propiedades monetarias junto a su volatilidad, pues se sigue atesorando.
Quien compró hace tres años esta caída la ve con más tranquilidad que quien compró hace tres meses. Para mi Bitcoin sirve para atesorar e intercambiar valor a medio y largo plazo, y sé que también le afectará la ley de rendimientos decrecientes así que si precio no podrá aumentar al mismo ritmo exponencial.
Supongo que el mercado ve la intervención del mercado de minado como una mala noticia.
Una de las noticias más importantes de 2021 fue la expulsión de los mineros de China.
Recordemos que se decía que Bitcoin estaba bajo el control del gobierno Chino porque casi toda la minería y toda la producción de chips estaba ahí.
Pues el precio corrigió con fuerza pero al cabo de tres meses el hashrate ya se había recuperado.
El caso de Kazakhstan parece una broma comparado con lo de China, si bien en ese caso se demostró que la minería, al necesitar un terreno del mundo físico para actuar, sí es susceptible a ataques gubernamentales.
Mi pregunta entonces sería si ve Vd. mayor potencial de rentabilidad en valor (considerando el valor como un concepto abstracto, no un precio en determinada divisa) a bitcoin vs renta variable global en el largo plazo.
Respecto a su reciente comentario sobre la llegada del crypto invierno, Pregunta honesta: ¿Estamos entonces ahora en uno de esos escenarios muy raros que comentaba hace unos meses? ¿Deja de ser válido el modelo de stock flow y las métricas de cadena que acertaban razonablemente bien hasta ahora o el btc volverá ahora con fuerza para retomar las profecías?
Sí, BTC será más rentable que la renta variable hasta que la fase de monetización de Bitcoin se complete (al menos 20 años).
Son mis creencias, no hay por qué respetarlas
Edito para definir mejor lo que quiero decir: BTC será más rentable que el msci world en cualquier periodo de 5 años de aquí a 2042. En ese intervalo podría llegar un momento en que medir esto con el USD como referente podría no tener sentido.
No soy ningún experto en el tema, pero precisamente que pueda pasar esto, que el bitcoin sea más rentable que la renta variable en plazos ya muy largos, ¿no complica, desde el propio punto de vista de las distintas teorías monetarias, que el bitcoin se pueda adoptar como moneda?
Cuando dejar el dinero en una moneda es muchísimo más rentable que invertirlo, ya sabemos lo que históricamente ha pasado.
PD: esto me recuerda a algunos debates de hace unos cuantos años sobre volver al patrón oro con una base monetaria en oro que implicaba que el oro tuviera un valor más de 10 veces superior. Seguro que era muy rentable para los que tenían oro y lo defendían pero difícilmente viable para que el resto que no tenían oro estuvieran dispuestos a aceptarlo ni a planteárselo como alternativa.
En algún momento, a medida que BTC forme parte del capital de más empresas e individuos, tener BTC como inversión será menos apetecible que tenerlo como dinero. En ese intervalo, en algún momento, habrá un plazo de 5 años donde tener BTC será menos rentable que tener el MSCI world. Seria lo lógico si las empresas y gobiernos tienen BTC en su balance y pagan a sus proveedores y trabajadores en BTC.
He fijado ese plazo en 20 años, y he hecho la pequeña trampa de dividir en intervalos de 5 años porque tengo muy claro que habrá plazos de 1 año o más donde Bitcoin será claramente inferior a la renta variable.
¿Es 20 años un plazo muy largo? Si pienso que Bitcoin tiene futuro para viarios siglos, y no hacerlo implicaría que no soy muy honesto al hablar de que el sistema es robusto y flexible (antifrágil), 20 años no parece mucho tiempo.
No creo que en caso de hiperbitcoinización haya un riesgo deflacionario por el hecho de que Bitcoin tenga una oferta fija y conocida. En mi opinión, esta es una de las grandes ventajas de Bitcoin, arrancándole a los bancos centrales la potestad de tomar decisiones que favorezcan a los grupos de influencia de los bancos centrales.
La deflación de la crisis del 29 fue una consecuencia, y no una causa de la crisis. Con lo fácil que es imprimir dinero fiat, cuesta creer que alguna crisis haya sido causada por la falta del mismo.
Creo que Bitcoin hará que se preste dinero de forma más responsable, con lo que el crédito existirá, pero no para empresas no rentables, y será más habitual consolidar la actividad económica sobre el ahorro propio y no sobre la financiación permanente.
Llegar antes a Bitcoin es una ventaja, como lo es llegar a cualquier bien que es ampliamente aceptado por el mercado. Si alguien piensa que Bitcoin va a triunfar o le es muy útil, da igual que otros hayan entrado antes y se vayan a hacer más ricos: acabará comprando porque a él le beneficia.
Por poner un ejemplo monetario, que el USD se emplee fuera de las fronteras estadounidenses favorece a Estados Unidos. No creo que Ecuador o Rusia empleen el USD para favorecer al país que imprime la moneda, sino porque el USD les es muy útil.
Pero en última instancia esta afirmación implica asumir de facto que las gobiernos acabarán agachando la cabeza y renunciando al control de la moneda. Mucho renunciar veo yo eso cuando se tiene el monopolio del uso de la violencia (física y/o fiscal).
Puedo entender que si BTC se acaba apreciando e imponiendo, una empresa pueda decidir vender a un cliente que pague en BTC antes que a uno que pague en euros. Incluso que un trabajador (siempre y cuando falten en vez de sobrar trabajadores de su gremio) pueda decidir trabajar en una empresa que pague en BTC en vez de en una que pague en euros. Pero cuando llegue un estado y diga “nosotros pagamos en euros, y son lentejas, o las tomas o las dejas”, no creo que todo el funcionariado, pensionistas y el resto de individuos que comen más directamente del estado tengan la posibilidad de decirle “ahí te quedas, que me voy a otro sitio que me paguen en BTC”.
Mi nostradamus particular apunta a que BTC acabará siendo ni más ni menos que oro. Reserva de valor, apreciación en periodos de inflación, activo refugio, etc… Con la ventaja de que no tienes que acarrearlo encima, solo en tu cabeza, y con la desventaja de que si se va la luz te quedas sin nada.
Una entelequia interesantísima, desde luego. Pero, al igual que el oro, se puede vivir perfectamente sin él, y se puede hacer fortuna, y mucha, sin él. Las narrativas tipo “BTC o el abismo” son demasiado pueriles a mi entender.
Los gobiernos no actúan todos al unísono, y ya tenemos un ejemplo de gobierno donde han decidido adoptar Bitcoin. Renunciar al control de la moneda no supone el fin del estado (que es el monopolio de la violencia sobre un territorio concreto), aunque sí que lo debilita (afortunadamente, en mi opinión).
De la misma manera que creo que el oro no ha sido nunca solo un metal más y siempre ha mantenido ese uso monetario por más que se haya querido desterrar, creo que Bitcoin, ante la debacle del sistema monetario fiat y ante las mejores funcionalidades que ofrece Bitcoin, creo que no solo se usará generalmente sino que, al ser una mejor moneda, mejorará drásticamente las sociedades que la utilice.
Si me equivoco, en caso de que BTC “solo” sea oro, tampoco estaría tan mal. Peor es morirse.
Bitcoin, como estructura paralela que es, está impulsando la autogeneración de energía no tanto porque sea necesario para funcionar, sino porque ha hecho a más de uno pensar en cómo podría mantenerse en caso de que la sociedad falle y no sea capaz de generar la electricidad con la que contaba.
Aún así, una cosa es que sin luz no puedas realizar una transacción (y para hacerlo la batería de un móvil sería suficiente para enviar una señal por satélite) y otra que te quedes sin tus BTC. Que te quedes sin luz sería como cuando se cuelga la página web de tu banco y no hay una sucursal o cajero cerca. No pierdes la posesión (promesa de posesión, debería decir) de tu dinero, sino la posibilidad de transferirlo.
