Por supuesto, eso lo he dado por obvio en mi respuesta. Pero tiene Vd. razón en recordarlo, ya que es importante.
Lo que pasa es que, en el caso de los rescates bancarios, al tener las entidades unos fondos propios muy bajos, en la práctica a quien se está rescatando es a los acreedores (i.e. a quienes tienen allí sus depósitos). Puede Vd. considerar que quien depositó su dinero en un banco que más tarde quiebra “ha hecho las cosas mal”. Y quizás tenga razón al considerarlo y los usuarios deberíamos vigilar en qué banco tenemos nuestras cuentas. Pero no todo el mundo está de acuerdo con esta afirmación.
El ejemplo de quiebra de un exchange de bitcoin lo tenemos en Mtgox, que en proporción para la época era incluso más grande que Coinbase.
Aqui nadie rescata a nadie, si tienes los btc en ese exchange pues te quedas sin ellos y listo (de ahí la importancia de las wallets)
Lo que quería decir principalmente es que rescatar con el dinero propio a un tercero no es algo demasiado habitual. Cuando se hace normalmente es porque el dinero del rescate es “de nadie” que diría aquella ministra.
Ponía el ejemplo de que si fuera un banco el que quiebra pues probablemente sea por haber incurrido en riesgos excesivos. Y si normalmente nadie quiere poner su dinero para rescatar a otro, en estos casos menos.
Sobre los depositantes, en principio los riesgos son conocidos de antemano (límites “garantizados” por el gobierno).
Por si os resulta de interés comparto la visión que Kuppy ha publicado hoy en relación al Bitcoin
En todo caso un blog sobre inversiones más que recomendable para seguir, se comparta o no su visión.
ETFs que replican el valor del bitcoin. En Degiro tienes dos: 21shares Bitcoin y ETCbtc (este con mayor liquidez aunque aparece con un nombre raro en el buscador, mejor goglea y búscalo por ISIN). Ambos cotizan en el Xetra
Bueno, yo hago mi aportación porque intuyo que le puede pasar lo mismo que a mí. Dichos ETFs tienen los BTCs bajo su custodia. A mí, como de momento no pienso hacer uso de ellos, me vale. El día que sea todo más fácil y el BTC sea parte normal de nuestras vidas seguro que los llevo en mi wallet. Pero de momento, a mi pesar, así es como más cómodo me siento y pienso que a más de uno le puede interesar.
Saludos
No tengo casi idea sobre Bitcoin, cryptos y demás pero últimamente estoy muy concienzado sobre ciber-seguridad (en Madrid estoy viendo muchos servidores de empresas comprometidos y correos que creo están siendo leídos por terceros, bases de datos de web expuestas, etc) y he leído que robar Bitcoin es una práctica relativamente más sencilla al ser anónimos los wallet.
En los últimos días he escuchado a 2 personas que han sufrido un robo de Bitcoins. Uno de ellos creo que es Carlos Santiso de Icaria Capital (al menos eso entendí de una conversación en Youtube suya).
¿Cómo veis el tema seguridad en las criptos?
Actualmente y con mi desconocimiento me siento más seguro atesorando a través de gestoras españolas y en degiro con doble autentificación.
Me auto respondo para decir que he dicho una tontería. También confío yo (por ejemplo) más en los gestores de fondos que en mí mismo para comprar acciones…
A día de hoy, una persona misma puede custodiar sus fondos con una tecnología muy similar a la que utilizará un gran fondo, y sin necesidad de conocimientos muy avanzados. La criptografía que utiliza Coinbase es la misma que puede usar un usuario medio, con la diferencia de que el premio por atacar a Coinbase es muchísimo mayor que la de atacar al usuario medio.
De todos modos, aunque entiendo que hay motivos para relegar en terceros la seguridad de los fondos, hay una motivación muchísimo mayor para esforzarse en custodiar por uno mismo sus claves: Bitcoin se hizo para no tener que depender de terceros. Quizá cuando queramos recuperar el control de nuestros bitcoins (y de la red) sea demasiado tarde.
Es imposible que cuando alguien invierte en BTC a través de derivados, esté invirtiendo con la misma idea que alguien que invierte custodiando sus propios fondos. Para empezar, porque (y esto debe quedar meridianamente claro) ni siquiera están invirtiendo en el mismo producto: mientras los bitcoins custodiados por uno mismo son un activo real, los bitcoins en un ETF o en una casa de cambio son un activo financiero, una deuda contraída por la financiera hacia el acreedor de esos BTC.
No es que no piense hacer uso de ellos, es que no está haciendo uso de ellos porque no los tiene en su posesión. Atesorar dinero (guardarlos solo para gastarlos en un futuro) es una función primordial del dinero. Cuando otro atesora sus BTC, los está usando en su lugar.
Cuando escribo sobre este tema me viene a la mente el siguiente chiste:
-¿Sabes por qué un chino no puede mover este dedo?
-No.
-Porque es mío.
Inadecuada comparación. A los gestores de fondos les delegas la capacidad de seleccionar qué activos comprar, ya que estimas una mayor capacidad de gestión que la propia.
Una comparación más adecuada sería si dejar los billetes en el banco o en casa. Para acciones, que yo sepa no hay posibilidad siquiera de extraerlas del sistema bancario, y así te encuentras con que tu bróker considera que esas “acciones que usted tiene (o quiere adquirir) no son adecuadas para usted”.
Compañero, hablaba más de un tema de ciberseguridad que de selección de activos.
Es decir, no tengo los conocimientos actualmente necesarios para tener una cartera de criptodivisas y sentirme seguro.
Estoy empezando a mirar cosas sobre las criptos y no se si he tomado mal los datos pero parece que los costes de las transacciones se incrementan en exceso cuando hay fervor. ¿Es así?
Si Emérito de Numantia dice que hay que decirle a este mundillo no se cuantas mil horas, perdonar, no es mi caso.
Una duda de novato: ¿una transacción de 1btc cuesta lo mismo que una de 0.000001 btc?
Otra duda: ¿Es correcto que se requiere de media hora a una hora para validar las operaciones?
De ser afirmativas las 2 respuestas (no se si es así) veo un problema aquí.
El coste de una transacción depende del tamaño que ocupe. Dos transacciones de importes muy diferentes pueden tener costes muy similares.
Respecto a lo que se tarda, una transacción de considera irreversible si tiene de 3 a 6 confirmaciones. Cada confirmación es un nuevo bloque que a ha generado tras el tuyo, y de media cada bloque se genera cada 10 minutos.
No veo el problema que comentas.
Hay servicios que te permiten ver el coste por byte del momento, así que se puede ahorrar algo en transacciones mirando de operar en esos momentos. Y luego esperas a las confirmaciones para evitar que pueda haber una reorganización de bloques que deje fuera tu transacción (no es muy habitual pero el protocolo lo permite para sincronizar dos bloques que se hayan generado casi a la vez).
Se paga por ocupar espacio en la cadena de bloques. Es decir, las transacciones que ocupen más megabytes pagarán más, con lo que el valor a transaccionar tiene menos relevancia que por ejemplo, el tipo de transacción que se esté haciendo o la cantidad de entradas y salidas de la transacción. El precio de una transacción se mide en satoshis por virtualbyte (sats/vbyte). Esta página te de una referencia con los datos actuales, hay varias del estilo: https://mempool.space/
Depende de cuánto pagues para incluir la transacción en la cadena de bloques. Si pagas mucho tu transacción será incluida en el siguiente bloque, y si pagas muy poco tu transacción no será incluida nunca.
Cada 10 minutos de media se produce un bloque. Puede ser que en 10 minutos se encuentren 3 bloques como que pase una hora o dos sin encontrarse ningún bloque. Pero de media, cada 10 minutos se encuentra uno. Al tener los bloques un espacio limitado y haber una demanda de espacio en bloque elevada y variable, hay un sistema de precios que regula qué transacciones son incluidas y cuáles no.
Por tanto, cada diez minutos se produce una especie de subasta donde solo las ofertas que más paguen serán las que los mineros seleccionen para ser incluidas en el siguiente bloque, mientras que el resto tendrán que esperar a que disminuya el precio medio de las tasas de minado o incluso ser olvidadas por la red.
Si tu transacción ha pagado muy pocos sats/vbyte, quizá no se llegue a confirmar nunca y es como si esa transacción no se hubiera producido. Por eso no se deben dar como buenas transacciones con 0 confirmaciones. También hay que tener en cuenta que si el monto de la transacción es elevado conviene esperar a que haya más de 1 confirmación. También hay mecanismos por los cuales se puede aumentar el precio de la puja (tasas de minado) si ves que tu transacción no se confirma.
¿Es esto un problema? En mi opinión, no. O por lo menos no es un problema que no esté siendo solucionado. Hacer escalar un sistema distribuido es algo complejo.
Dado que la cadena de bloques no puede crecer eternamente ya que la descentralización de BTC depende de que haya muchos nodos distribuidos por todo el mundo y fáciles de mantener, el límite del tamaño de bloques hace que solo aquéllas transacciones de mayor valor (las que más están dispuestas a pagar) se realicen.
Que las tasas de minería aumenten es algo positivo, cuanto más se pague más rentable es la minería y también es un indicativo que hay algo de valor detrás. Quejarse de que los bloques están llenos y que hacer una transacción es caro es como quejarse de que a un restaurante va mucha gente y cobran mucho: quizá para el cliente es un incordio, pero es un indicativo de que se está ofreciendo un servicio muy deseado.
Por otro lado, hay soluciones que, a cambio de menor seguridad que la que ofrece BTC, permiten aumentar la velocidad y disminuir el coste de hacer transacciones. Estas son la Lightning Network (que además mejora sustancialmente la privacidad, ya que es como abrir una cuenta de BTC con otro nodo de la red sobre la que se van haciendo apuntes y al final se cierra, sin informar a otros nodos de las transacciones realizadas en el intermedio) y también cadenas laterales como Liquid o RSK.
De la misma manera que una divisa puede ser comunmente aceptada en un país pero no en otro, el BTC puede ser usado como unidad de cuenta dependiendo del contexto y de la persona.
Ahora le toca a Turquía tratar de impedir el uso de BTC.
La paradoja es que se prohíbe allí donde es más necesario.
Y no, el golpe no es a Bitcoin. Es un disparo en el pie que se dan los turcos (liderados por su gobierno) a sí mismos.
A este ritmo, Bitcoin va camino de convertirse en el nuevo “Los Mercados”, esa cabeza de turco (jijí) en la que se escudaban los gobiernos manirrotos en la crisis de 2008 cuando trataban de negar la insolvencia soberana.
