No lo había en Barbate hace veinte años. Hay que abrir la mente.
La diferencia entre poner wifi en Barbate y ponerla en Marte es que el primer caso es un problema técnico y el segundo físico. Y poniendo un repetidor en la Luna solo se gana 1/140 de la distancia. No sé, me parece una apertura de mente más lisérgica que otra cosa.
Independientemente de eso, ¿qué utilidad tiene?
1 me gusta
Si esto ocurre. Que es un riesgo alto, y cada día hay más gente hablando de que es una probabilidad posible.
Puede que veamos una gran caida en precio. Pero… ¿Y que? Un scam alrededor del Bitcoin no hace que el bitcoin o las crypto sean un scam.
Recordad nuestros privilegios. En India, los agricultores compran oro físico para poder proteger los beneficios extras de sus cosechas y esto influye en el precio del oro en la India.
Somos unos privilegiados. Bitcoin viene a repartir este privilegio.
2 Me gusta
Tener wifi en Marte? Para acceder allí a la Blockchain y consolidar transferencias.
Y para poder ver Netflix, que Marte debe ser aburridísimo.
Se puede usted apalancar 1:100 o creo que más en el mercado Forex y eso no implica que las divisas vayan a caer un 80%.
También se puede apalancar uno de forma brutal en acciones. Cuando miro el valor que dice Interactive Brokers que puedo usar de margen también me dan escalofríos. Pero uso un 8% de apalancamiento y no hay ningún problema.
Apalancarse en un activo que se multiplica por muchas veces como Bitcoin no tiene sentido pero allá cada uno.
Saludos.
A menos que se multiplique por 0.5 o se apalanque para poner un corto, no veo el problema.
1 me gusta
Ya, pero el mercado de divisas es uno de los mas profesionalizados y liquidos de mundo, mientras que el de cryptos esta lleno de recien llegados y pesenta una liquidez minima; creo que todavia hay una gran diferencia entre ambos mercados…
1 me gusta
En BTC se negocian 54 mil millones $ diarios. No es tanto como Forex, pero tampoco lo llamaría “liquidez mínima”.
Una buena síntesis de la tesis de inversión en BTC, pero lo que no entiendo es esa fe en que los inversores institucionales no especularán a corto plazo.
No todos los inversores institucionales tienen la misma convicción ni estrategia que Michael Saylor (y está por ver que el gurú no pueda cambiar de opinión, no sería el primer ídolo derribado por BTC). Aunque no hay duda de que mayor volumen conlleva menor volatilidad, los tiempos en que no haya más -10% diarios y -50% mensuales aún están muy lejos. La parte positiva es que también están ahí los posibles +200% anuales. No nos engañemos, los inversores institucionales no garantizan tranquilidad, de la misma manera que no todos los inversores minoristas son maníacos que se dejan llevar por las emociones y el FOMO.
5 Me gusta
Tan profesionalizado que se ha llevado a Brokers por delante por ejemplo con el cambio que hizo el Banco Central Suizo de tener el par contra el dólar (creo que era, sino debía ser el euro) fijo.
Es decir, en mercados profesionalizados o no hay gente que hace barbaridades con el apalancamiento.
Ah! Tenemos un ejemplo muy reciente de Archegos Capital que lo último que he leído hoy es que tenían 22.000 millones en garantías y han generado pérdidas de 100.000 millones ($).
En fin, como digo no creo que estos casos indiquen nada sobre el subyacente.
Saludos
1 me gusta
Hacienda también apoya las criptomonedas, lógicamente.
2 Me gusta
El Bitcoin es solo una de las mas de 4.000 cryptos que existen, y para mi va a parte. Me refería sobretodo a las Altcoins, que es donde suele haber una especulacion salvaje, especialmente en las muchas que capitalizan poco y cuestan centavos de dolar…
Un consejo. Aléjate de monedas con poco volumen.
Son fácilmente manipulables.
Siendo inversor en fondos desde hace varios años la verdad que llevo tiempo considerando incorporar un pequeño porcentaje en torno al 3% de mi cartera en BTC( a fondo perdido); pero no encuentro claramente donde comprarlos, almacenarlos,etc. Me parece todo muy complejo. ¿Alguna opción sencilla de comprar de BTC que sea segura y seria a la hora de su conversación a largo plazo?
Te doy dos opciones, hay muchas y eso es bueno aunque a los recién llegados les abrume:
Kraken, exchange que lleva bastante tiempo establecido.
Bitbox02 es una hardware wallet algo más nueva, pero es bastante fácil de usar. Trezor lleva más tiempo haciendo productos, elige la que más te llame la atención.
La ventaja de usar un monedero físico es que separa las claves privadas de la red (almacenamiento en frío) y te permite tener los bitcoins bajo tu custodia de manera muy segura, aunque requiere cierto aprendizaje (saber cómo guardar la semilla de manera segura).
¿Cuando quiebre también será un riesgo sistémico y habrá que imprimir más bitcoins para rescatarlo?
2 Me gusta
Se compra usted un Ledger en su misma web. Mientras lo recibe se mira algunos vídeos de cómo usarlo, es muy fácil.
Se abre cuenta en Kraken, hace transferencia Sepa y compra la cantidad de BTC que quiera.
Se los transfiere al Ledger.
Fin.
** En realidad no los estará enviando al propio Ledger, debería entender esto antes de hacer nada.
2 Me gusta
Una pregunta muy pertinente. Seguros que hay otros foreros que la pueden responder mejor que yo. Mientras tanto, y a riesgo de equivocarme, diría que un exchange no tiene el mismo riesgo sistémico que un banco. Si no lo entiendo mal y el primero se dedica sólo a eso (facilitar el intercambio manteniendo una reserva del 100% en los depósitos de sus usuarios), su quiebra no supondría la desaparición de esos fondos. En el caso de un banco, en cambio, puesto que no mantiene ni mucho menos esa reserva del 100%, su quiebra resultaría en la destrucción de dinero.
Ya sé que esto puede sonar raro para el no iniciado, pero la banca crea “dinero” (en realidad, substitutos del dinero) al prestarlo. Si a modo de ejemplo el acreedor del banco deposita 100 a la vista y el banco presta 90. En la práctica es como si, después de dicha operación, hubiese 190 en circulación. Si el banco quiebra, no tiene ese dinero para devolvérselo a su acreedor.
Este es un ejemplo de banca comercial, y Goldman es banca de inversión. Así que entiendo que no sería del todo válido, pero creo que puede servir para entenderlo. Pero seguro que otro forero puede poner un ejemplo más adecuado.
Lo que hace sistémica a una empresa no es sólo su tamaño sino también la actividad a la que de dedica. No conozco todas las patas de negocio de Coinbase, pero si se dedica sólo al intercambio yno realiza préstamos ni se apalanca, creo que no tendría que ser sistémica.
3 Me gusta
Ni Goldman Sachs ni Coinbase ni ninguna entidad puede imprimir Bitcoin.
Sólo se podría hacer si el consenso de nodos de Bitcoin lo decide, y dudo que se decidiera imprimir para regalárselo a un actor en particular.
Si mañana quiebra Coinbase los usuarios que compraron Bitcoin a través de ellos y transfirieron sus claves fuera no tendrían ningún problema. Los que tuvieran saldos acreedores posiblemente sí.
¿Pero cree usted que alguien decidiría voluntariamente rescatar a otro que ha realizado una mala gestión, un fraude, etc?
Eso sólo parece que se puede da si hay intereses oscuros y ocultos, porque es obvio que es un perjuicio propio para producir un beneficio a un tercero que ha hecho las cosas mal.
Saludos
1 me gusta