Donde pone empresa pudiera poner país
Pues si una empresa/país incentivase el uso de una red, se perdería uno de los pilares más diferenciados de la red Bitcoin. Su DESCENTRALIZACIÓN.
¿Que lo diferenciaría entonces de un banco central?
3 Me gusta
Veo que mezcla muchos conceptos, me parece que debería dedicarle un tiempo al Bitcoin para entender cómo funciona. Y resolvería todas esas dudas que le surgen
Disculpe, pero no le sigo ¿por qué incentivar participar en una red blockchain específico centraliza la red?
Si la red funciona porque hay una parte que es quien toma las decisiones y determina el valor de la divisa, se centraliza en esa entidad el funcionamiento de la misma. De igual forma que sí ahora la FED decide que debe imprimir 1billón de dólares, o que debe subir los tipos de interés etc.
En ese escenario, usted debe confiar en que dicha entidad hará cosas positivas por la divisa, y que sus intereses coinciden con los suyos. Si se tratara de Facebook, pues lo mismo.
Sin embargo, el protocolo Bitcoin ha conseguido una red que permite intercambiar valor entre dos partes cualquiera de la red, donde ninguno de los participantes debe confiar en los demás.
Es la red la que garantiza que las transacciones válidas sean reconocidas y aceptadas por todos los participantes, haciendo cada uno de ellos las validaciones de forma independiente.
De forma que un participante deshonesto verá como su intento de fraude no es reconocido por la red, y solo le serviría para gastar energía y por tanto dinero. Por lo que los incentivos de los participantes es a hacer la propia red más segura, lo cual la hace más fuerte y permite que sirva a su función.
Saludos.
3 Me gusta
¿Y no podría darse el caso de un clon de btc en el que hubiera un incentivo económico para desarrollar la red con rapidez? Imagine por un momento que una empresa o un estado con mucha liquidez, se dedica a comprar cada NewCoin que se mine.
Al final sería como los orígenes de bitcoin, pero con un estímulo económico.
No sería como los orígenes del bitcoin…
“It’s time we had the same thing for money. With e-currency based on cryptographic proof, without the need to trust a third party middleman, money can be secure and transactions effortless.”
Con lo que dices, habría un tercero intermediario que otorgaría valor a la red. En vez de ser apreciada por sus usuarios de manera natural.
Bitcoin es, orgánico…
1 me gusta
Si, y en un final sería así. En el momento en el que la red fuese lo suficientemente segura/apreciada como para que además de la empresa o estado promotores todo el mundo quisiera tener NewCoins. En definitiva sería lo mismo que el BTC pero con un comienzo “dopado”.
Nadie le va quitar a BTC el mérito de haber sido el primero y de haber nacido “por generacion espontánea”, sin ningún poder económico detrás. Pero creo que esas dos premisas, como decía @Okywan , no son ningún moat.
Y no podría Venezuela desarrollar una bebida de cola con burbujas y hacerse después líder a nivel mundial?
Pues por poder podría.
3 Me gusta
Efectivamente, podría. Y sería más probable que lo consiguiera alguien con más poderío económico. Y posiblemente no lo hagan porque haciendo 4 números se den cuenta de que el beneficio estimado no compense la inversión necesaria. Eso es un foso.
Pero si como ustedes dicen, las criptomonedas han llegado para quedarse, los beneficios de CocaCola serán de risa comparados con el dinero que se podría mover ahí. Y creo que confunden la ineficiencia de atacar al sistema, cosa que no admite duda, con la ineficiencia de copiarlo, que igual si admite alguna duda.
Y aún así, precisamente porque Venezuela poder podría, existe la diversificación y un inversor sensato no podría todo su capital en Cocacola. Porque las cosas nunca pasan, hasta que pasan.
Como dijo Mark Twain, “lo que te mete en problemas no es lo que no sabes, sino lo que sabes con certeza y resulta que no es asi”.
1 me gusta
Desde un punto de vista liberal, el moat de BTC no es más que la voluntad agregada de una barbaridad de agentes individuales, la misma que entrega su confianza de forma mucho más acentuada en BTC que en otras alternativas. Nada retiene a dichos agentes, tampoco existe la exclusividad, por lo que entiendo a BTC como una expresión muy destilada del libre mercado.
1 me gusta
Es más seguro meter 10 mil euros a Coca-Cola o meter 1000 a Coca-Cola, 1000 a cukicola, 1000 a chupicola, 1000 a papicola, etc?
Pues por eso mismo bitcoin resiste y sigue su adopción mundial, y todas sus réplicas no.
1 me gusta
¿Cuántas de esas multicolas tienen a fecha de hoy detrás a un organismo con 200-300B?
Creo que no se acaba de comprender el tema de la descentralización.
Si un estado o empresa decide hacer su propia divisa, comprarla significa poner el fruto del esfuerzo de cada uno en la confianza que dé esa entidad. Porque claro, nadie invierte si no es para mantener o incrementar sus ahorros / activos.
Ese es el problema de base que ha resuelto Bitcoin, por lo que creo que necesariamente un competidor de Bitcoin nunca podrá venir de una entidad central, sino en todo caso de un protocolo descentralizado similar o no. Y ahí Bitcoin parte con ventaja porque es el primero y por tanto el que tiene el efecto de red, y aparte porque muchos otras criptodivisas que han surgido renuncian a otro de los atributos más importantes de Bitcoin que es la escasez. El protocolo, tal y como está definido a día de hoy, implica que jamás habrá más de 21 millones de Bitcoin.
Sobre el efecto de Red y si puede venir otro competidor, sin duda puede. Igual que puede salir un Facebook mejor y convertirse en el número 1. Pero para ello, tendrá que convencer a miles de millones de usuarios de que es mejor esa otra red, y el propio efecto red favorecería que los nuevos usuarios vayan a esa red ya que es donde están todos los demás usuarios.
Saludos.
4 Me gusta
Creo que sí lo comprendo, pero no termino de explicarme bien.
No hablo de que Facebook saque su propio Facebook Coin. Pero me pregunto qué sucedería si Facebook, Warren Buffet, Vision Fund o el fondo de pensiones de Noruega se pusieran a comprar como locos una criptomoneda descentralizada, ya existente, y cuyo único defecto es tener una red débil porque no ha conseguido despertar el suficiente interés hasta ahora.
En analogía con el fuego, para que un trozo de leña arda, primero hay que aplicarle calor desde una fuente externa, hasta que se desencadena la reacción y ya se mantiene ardiendo por sí mismo. Y en el caso de Bitcoin, tuvo la suerte o el mérito de que le cayese un rayo.
Pero eso no significa que una hoguera encendida por un rayo tenga que arder mejor que una hoguera encendida por Elon Musk con un bidón de gasolina.
1 me gusta
Y qué sentido tendría que esos agentes externos “aceleren” una criptomoneda descentralizada si no es para poder tener ellos la gobernanza??
Por qué esa y no BTC??
Y que incentiven económicamente su uso?? A que fin?
Por qué iba a ser mejor esa opción para el ciudadano que BTC?
3 Me gusta
El único motivo es tener unas pocas en su poder cuando el precio suba.
Evidentemente.
Y el resto? Cuál sería su incentivo? Bailarle el agua a esas empresas??
Se me ocurren avaricia (para variar) y aprovechar para comprar al principio de la fiesta.
No sé, es posible que esté divagando. Pero cuando veo tanta unanimidad y euforia en una parte del mercado no puedo evitar pensar queel batacazo está cada vez más cerca.
Mi opinión sobre el BTC es de luces y sombras.
La luz, resplandeciente a mi juicio, es la perspectiva de las posibles aplicaciones de la tecnología subyacente en el BTC, el blockchain.
Las sombras que yo percibo, ahora sí haciendo alusión directamente al BTC (y criptomonedas en general) es que ahora mismo su componente especulativo supera con creces el de sus perspectivas futuras (y presentes) como moneda.
Empezando por lo más obvio, su comportamiento marcadamente volátil lo hace una mala opción como medio de cambio y unidad de cuenta. La principal característica que debe tener una moneda es su estabilidad. La confianza en una moneda se basa en que su valor presente se asemejará a su valor futuro. Sin esta estabilidad pierden sentido hasta el debe y el haber de un libro de cuentas. Algunos opinan que ese comportamiento es algo simplemente pasajero y que con el tiempo se estabilizará. Yo me inclino más a pensar que ese comportamiento volátil es connatural a su funcionamiento descentralizado. Esa falta de desiciones centralizadas subordina su comportamiento a la ley de oferta y demanda. Si bien esto de por si no tiene porque resultar una crítica, es necesario entender que dichas leyes entran dentro de la categoría de la economía conductual y que por lo tanto están regidas por las tendencias cognitivas y emocionales humanas, que, lejos de ser estables, son de por sí volátiles (sobretodo a corto plazo - un caso cómico de las ineficiencias a corto plazo y de como afectan los comportamientos humanos a las leyes de la oferta y la demanda fue el de la ruptura de stock de papel higiénico los primeros días de confinamiento). Con ello quiero decir que a mi juicio el comportamiento del BTC seguirá una línea similar al de cualquier activo del mercado de valores, pues sigue la misma lógica conductual: unos agentes que deciden, racional o emocionalmente, según la información que van recibiendo. Estos últimos meses por ejemplo, es indisociable el rally alcista del BTC de la previsión de una posible inflación futura fruto de las políticas monetarias llevadas a cabo por los Estados para combatir los efectos de la pandemia. En términos más “técnicos” podría decirse que el precio del BTC ya está descontando la previsión inflacionaria futura.
En segundo lugar me surgen serias dudas sobre su capacidad financiera, que en cambio si tienen las monedas fiat. Para bien o para mal, no es posible entender el crecimiento exponencial innovador/tecnológico/técnico/productivo de los últimos decenios sin ponerla en relación con la financiación gracias al carácter multiplicativo “ad infinitum” de la moneda tal como la entendemos actualmente. Lo que hace que la economía moderna no sea un juego de suma cero es la creación de riqueza, que a su vez es indisociable de la creación de moneda. Ocurría lo mismo con el patrón oro, solo que éste, a diferencia del papelmoneda, requería de un coste energético muchísimo mayor consecuencia del minado necesario para extraerlo y crear nueva moneda. Una vez desligado del patrón oro, el papelmoneda, pudiendo multiplicarse sin apenas ningún coste ni energético ni temporal, tuvo vía libre para poder financiar simultáneamente (a través de créditos) multitud de proyectos que de otra forma hubiese sido imposible financiar. En resumen, el sistema capitalista actual es inseparable del sistema monetario actual (y por lo tanto de los Estados y sus bancos centrales). En ese sentido, el BTC, al estar capado a 21 millones de “monedas”, carece a mi juicio de ese efecto creador de riqueza a través de la financiación crediticia. Lo que en un sentido se entiende como su fortaleza (“anti inflacionario”) puede ser en otro sentido su debilidad.
En tercer lugar resulta cuanto menos paradójico considerar algo que no posee un valor intrínseco como una reserva de valor. El BTC, literalmente, no existe. No tiene ningún respaldo material detrás como si lo tienen el oro o la moneda estatal, que no es el papel, sino la capacidad del Estado en cuestión para poder pagar sus deudas gracias a la previsión de creación de riqueza futura fruto de su tejido productivo (industrias, bienes, materias primas, fuerza de trabajo…). Es decir, un Estado garantiza el pago mediante su territorio (físico) y su capacidad productiva (material). Entonces la pregunta que inevitablemente hay que hacerse es ¿A quien o qué acudo como aval del BTC? La “Red” es otra abstracción. En esa lógica material en la que nos movemos (de momento no somos seres espirituales ni virtuales) es inevitable que tenga que existir un respaldo material para que algo pueda considerarse que es susceptible de preservar un cierto valor.
De momento dejo esto aquí. Se podrían añadir multitud de matices pero ya me ha quedado el post suficientemente largo…
Con ello no quiero decir que no tenga sentido invertir en BTC, sino que, a mi entender, lo engolobo más dentro de la categoría de activos especulativos que a algo que tenga de momento un carácter lógico-reflexivo.
21 Me gusta