Pues la verdad es que yo estoy suscrito a su newsletter (la de Lyn), y para ser tan joven tiene la cabeza muy bien amueblada (al menos comparada con la mía, cosa que tampoco es muy difícil) y explica muy bien las cosas (en el idioma protestante, eso sí)
Una pregunta tonta: asumiendo que BTC ha venido para quedarse, ¿es realista una utilización relativamente masiva de BTC sin plataformas tipo Coinbase?
Lo digo más que nada de cara a mirar la empresa como posible inversión.
Dakota del Sur, redefiniendo el dinero para que se ajuste a sus preferencias. No digo que esté mal, lo malo es cuando pretendes imponerle tu definición a los demás.
Hablan de unidad de cuenta y medio de cambio, pero en ningún momento mencionan reserva de valor. La última frase del punto 2 no hay quien la entienda, me pregunto a qué se acogerían para decir que Bitcoin no es dinero si un puñado de países empiezan a comerciar con Bitcoin. Parece que dejan de lado cualquier medio de pago electrónico que no haya sido lanzado ex-profeso por un gobierno, pero lo de que fuera “adoptado por un gobierno” parece que dejaría a Bitcoin ser dinero en caso de que un gobierno lo adoptara.
Coinbase es un banco. Tiene que preguntarse si los bancos seguirán existiendo en caso de hiperbitcoinización.
Mi respuesta es que obviamente sí.
Luego está cómo serán esos bancos, de qué manera operarán. Podrá mantener Coinbase los privilegios bancarios (licencias) que le han otorgado, dejando atrás a posibles competidores, o Bitcoin facilitará que cualquiera pueda montar su propio banco? Habrá sabido mantener un balance correcto y protegerá bien sus activos de manera que no llegue a quebrar? Lo rescatarán cuando quiebre?
Ahí ya no entro, más que para recordar la obviedad de que invertir en un “compro oro” no es lo mismo que comprar oro.
Voy a darle una vuelta muchas gracias.
Manuel Polavieja en el pod de lunaticoin, me parece magistral para aquellos que aún no encuentran el “valor intrínseco” de Bitcoin.
Las burbujas indican a los especuladores que ahí pasa algo, y la especulación es buena.
48.30 en adelante me parece digno de un libro muy vendido.
La especulación es especulación. No creo que sea ni buena ni mala.
Lo he escuchado y sigo sin pillarlo😔. Creo que mezcla un montón de cosas: llega a compararlo al tiempo con con un fondo de inversión, el oro y el dinero(el primero genera FCF, el segundo es una reserva de valor bastante aceptada y el tercero es dinero).
Se está entremezclando el que tenga utilidad con el que genere flujo de caja (aunque ellos parece lo llaman dividendos).
Supongo que no será su caso, pero la gran mayoría de inversores poco curtidos en los mercados suelen creer que la especulación es buena mientras ganan o creen que van a ganar mucho dinero con ello.
En cuanto ya ven que sus pérdidas son notables e irrecuperables , se van al otro extremo, y creen que habría incluso que prohibirla.
He de decir que hay unas cuantas frases e ideas de Keynes (no originales suyas, incluso alguna que casa bien con su pensamiento, se le atribuye pero no está claro que nunca dijera) que muestran bastante bien la naturaleza de la especulación y, como, tenía bastante poco de economista de salón y había lidiado bastante con los propios mercados.
Los especuladores son una consecuencia y no una causa de los precios altos.
Cada vez que algo pierde valor, los políticos de turno están convencidos de que se debe a todo excepto a causas económicas. lo atribuyen a las misteriosas y malignas influencias de la especulación.
El mercado puede permanecer irracional más tiempo del que usted puede permanecer solvente.
Cuando las circunstancias cambian, yo cambio de opinión. ¿Usted qué hace?
Cuando la acumulación de riqueza no tenga importancia para tener un alto nivel social, habrá un gran cambio en los códigos morales.
No hay medio más sutil o más seguro de trastocar la base existente de la sociedad, que el de corromper el dinero.
Cuando el desarrollo del capital de un país se convierte en un subproducto de las actividades de un casino, es probable que el trabajo se haya hecho mal.
Al mismo tiempo que mejora la organización de los mercados de inversión, aumentan, sin embargo, los riesgos del predominio de la especulación. Los especuladores podrían no resultar perjudiciales si fueran como burbujas dentro de una corriente empresarial estable; lo grave se produce cuando es la empresa la que se convierte en una burbuja en medio del desorden especulativo.
Es mejor estar más o menos bien, que estar completamente equivocado.
El amor al dinero como posesión, a diferencia del amor al dinero como medio para el disfrute y la realidad de la vida, será reconocido por lo que es, una morbilidad un tanto desagradable, una de esas propensiones semi-criminales, semi-patológicas, que se estremece ante los especialistas en enfermedades mentales.
El capitalismo es la asombrosa creencia de que los hombres más malvados harán las cosas más malvadas por el bien de todos.
La inversión exitosa es anticipar las anticipaciones de los demás.
Seguramente esté equivocado, y haya habido mil veces en las que haya habido descorrelación. Pero de lo que yo puedo recordar, creo que es la primera vez que se ve una descorrelación clara.
Crece la desconfianza en los bancos, y sube Bitcoin…
Este post sirve para ahora mismo, y espero que no esté cambiando mientras escribo. Aunque no descarto que al final del día se haya correlacionado. Con lo que fluctua… Bitcoin también…
¿Qué opinan ustedes?
Una mujer mexicana rinde culto a una tortilla en la que dice ver la cara de Cristo
Al parecer Sillicon Valley Bank era el banco de alguna empresa proveedora de stablecoins.
Quizá los usuarios estén cambiando stablecoins por BTC…
Me he callado de comentarlo, porque es muy anecdótico.
Índices y bancos han caído y Bitcoin ha subido. Quizá solo es una reacción a que los bancos centrales parece que volverán a imprimir (aunque hasta ahora esto hacía subir también los índices).
O que el miedo esté en el lado de las stablecoins y no esté entrando fiat a Bitcoin sino que se estén cambiando stablecoins, como indica DocLp. Hay quien está relacionando este rescate con un rescate a Bitcoin. Erróneamente, por descontado.
Le recomiendo, si no lo ha visto, la magnífica charla de Adarve en Value School comentando algunos temas de descorrelaciones. Adarve Altea (2021-) - nº 1113 por camacho113
Cuidado que las correlaciones depende del tipo de problema funcionan de una forma u otra.
El año pasado por ejemplo vimos algo que parecía complicado a raiz de lo visto los anteriores 20 años, que bajaran los mercados y la renta fija también cayera.
Pero claro no tiene el mismo significado esperar un comportamiento de los bonos a un tipo de interés elevado que a un tipo 0. Es como el oro y la inflación. Al que lo compró a prinicipios de los 70, no sólo le protegió de la inflación sino que logró una rentabilidad tremenda. El que lo compró a finales de la década de los 70, no sólo no le protegió de la inflación sino que perdio significativo dinero a 10 y 20 años, en comparación con otras alternativas mucho más sencillas.
Esperar que las correlaciones/descorrelaciones funcionen igual en circunstancias muy distintas, suele ser síntoma de análisis excesivamente superficial.
Estoy de acuerdo con usted. Yo tampoco pienso que las correlaciones sean algo fijo, rígido y estable en el tiempo.
Creo, más bien, que las correlaciones están íntimamente ligadas a las circunstancias de cada momento, y que hay múltiples factores que pueden afectar a esas correlaciones. Factores que pueden cambiar de un momento a otro y que también puede cambiar el peso que tiene cada factor en la correlación o descorrelación entre dos activos.
Mi pregunta sobre el BTC iba más bien en esa línea:
Por los motivos X, los que fueran, siempre había visto bastante correlación entre BTC y renta variable, y en concreto, más con las tecnológicas, aunque no solamente. Y en este último envite del destino, ha resultado ser que o bien los factores han pasado de ser X a ser Y, o bien el peso de los mismos ha cambiado, pero el resultado es que los bancos han caído, y el BTC ha repuntado.
Luego, podríamos hablar, como tanto le gusta a @arturop de la causalidad. Puede ser que los motivos por los que unos bajan y otro sube, no tengan nada que ver, más allá de la coetaneidad.
De ahí mi pregunta, por si alguno de ustedes sabía de algún posible factor que lo hiciera estar relacionado, descorrelacionado. En este caso agradezco la respuesta de @shurman que aunque no es una ciencia cierta que los motivos puedan haber sido esos, por lo menos son unos motivos que yo desconocía.
Destrozar a las entidades más débiles, no rescatarlas, las hace más fuertes. La manera de domar a la fiera “cripto” es adormecerla con licencias monopolísticas y rescates mientras haces lo posible para que tu moneda se comporte mejor.
Que no haya rescate para “Bitcion” es una buena noticia para Bitcoin.
Resumen de entrevista a miembro de la directiva de Signature Bank, Barney Frank, donde dice que Signature era solvente y que se la interviene para enviar un mensaje a otros bancos que daban servicio a empresas de criptomonedas.
Este argumento suele ser muy repetido casi siempre que es intervenido algún banco.
Luego si se detiene la cascada da esa impresión, de que igual se le ha intervenido sin que hiciera falta. No obstante si no se detiene se terminan interveniendo o apoyando a bancos con una situación incluso mejor.
Cuidado que desde el momento que se acepta una licencia bancaria, uno acepta un tipo de supervisión que no necesariamente va a coincidir con su visión del asunto.
En 2008 hubo algún caso de incluso algún presidente de gobierno como UK, llamando a algún presidente de algún banco avisándole que si ponía trabas a la intervención, le podía llevar a la cárcel. Y es que al susodicho presidente de dicho banco, parecía preferir seguir arriesgando para salvar a su banco incluso si con ello iba en contra de las medidas generales para salvaguardar al sistema.
Al final parece que todos los bancos quieren la salvaguarda que ofrece el estado de garantizar el importe del fondo de garantía de depósitos correspondiente, pero algunos no son consecuentes con las implicaciones que ello pueda significar.
También me parece para el primer curso del manual de “yo no he hecho nada mal”.
Por eso creo que o bien tienes unas cuentas saneadas, incluso por qué no rozando ell 100% de coeficiente de caja, o bien vas lanzando comunicados anuales donde dices que este banco no será intervenido y que cada cual apechugue con sus ahorros y así si hay corrida bancaria, o bien el banco paga o no, y no hay dudas sobre si era solvente.
Creo que en ninguno de los dos casos te darán la licencia 
Hola,
Sólo por comentar un poco esto, asumir un coeficiente de caja del 100% es lo mismo que decir a las empresas que no usen préstamos ni líneas de crédito para su negocio, limitándose únicamente a invertir la caja que tengan o los ahorros que tengan los socios.
Si por algún casual un cliente no ha pagado o se retrasa en ello, que el empleado esté unos meses sin cobrar porque nada de usar crédito. Imagine la cantidad de recursos paralizados que habría que tener en las CC de los bancos para esto.
Si uno ve que las empresas para crecer o funcionar necesitan financiación, no puede (o no debería) exigir el 100% a un banco porque en ambos casos, es apalancamiento.